Приговор № 1-114/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-114/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск Самарской области 09 июля 2018 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чапаевска Наумкина С.Н.,

защитника в лице адвоката Ковалевой Е.С., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Анфиногеновой Н.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-114/2018 в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>, судимого:

30.03.2012 года <Адрес обезличен> судом <Адрес обезличен> по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освободившегося из мест лишения свободы 03.04.2014 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена>, испытывая материальные затруднения, с целью отыскания металлических предметов для последующей их сдачи в пункт приема металла, ФИО2 направился на территорию дачного массива <Адрес обезличен>, где, следуя по кварталу <Номер обезличен> на участке <Номер обезличен>, принадлежащем Потерпевший №1 и <Номер обезличен>, принадлежащем Потерпевший №2 обнаружил металлические емкости, которые решил похитить. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 на сайте интернет ресурса <Данные изъяты> нашел объявление об оказании услуг по грузоперевозкам, размещенное ФИО9, позвонив которому пояснил, что нуждается в услугах грузоперевозки в пункт приема металла металлических емкостей с принадлежащего ему дачного участка, а так же с дачного участка родственников, тем самым введя ФИО9 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Достигнув договоренности с ФИО9, ФИО2 <Дата обезличена>, в период времени с 22:00 часов до 24:00 часов, более точное время следствием не установлено, передвигаясь на автомобиле марки <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> peгион под управлением ФИО9, который заблуждался и не подозревал о противоправных намерениях ФИО1, прибыл в квартал <Номер обезличен> дачного массива <Адрес обезличен>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение двух металлических емкостей и обращения их в свою пользу с целью личного обогащения из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, тайно похитил с дачного участка <Номер обезличен> металлическую емкость весом 1100 кг., стоимостью 9900 рублей и с дачного участка <Номер обезличен> тайно похитил металлическую емкость весом 900 кг., стоимостью 8100 рублей. После чего ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав в пункт приема металла, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9900 рублей и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 8100 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без исследования доказательств по делу. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Наумкин С.Н., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство ФИО2 обоснованно и подлежит удовлетворению. Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного расследования, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимого ФИО2 обоснованно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку своими умышленными действиями он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что потерпевший Потерпевший №2 проживает с <Данные изъяты>

Учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №2, значимость похищенного имущества для собственника, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подсудимому ФИО2 вменён правильно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО2, который ранее судим, <Данные изъяты> В действиях ФИО2 согласно ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. На л.д. <Номер обезличен> имеется чистосердечное признание ФИО2 <Данные изъяты> Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, трудоустройство, наличие <Данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка - ФИО1, <Дата обезличена> года рождения.

В соответствии с п. «к» ч.1ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества.

На основании ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положение ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку имеется отягчающее обстоятельство: рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в силу ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата обезличена> № 420-ФЗ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

Применив ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условно с испытательным сроком в один год 6 месяцев.

Обязать условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическая емкость, принадлежащая Потерпевший №1, - возвращена потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

Металлическая емкость, принадлежащая Потерпевший №2 – возвращена потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности.

Два скриншота, взятые с сетевого ресурса интернет сайта <Данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено, что приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судья Чапаевского городского суда: подпись Н.Н. Титова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

Суда: __________Н.Н. Титова