Решение № 12-10/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-10/2021

РЕШЕНИЕ

г. Россошь 17 марта 2021года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Рамазанов А.В.,

с участиемлица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, /Ивасенко А.С./,

защитника /Свиридовой С.Б./,

рассмотрев в открытом судебном заседаниив помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу защитника /Ивасенко А.С./ по доверенности /Свиридовой С.Б./ напостановление мирового судьи судебного участка №1в Россошанском судебном районе Воронежской области от 09.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении /Ивасенко А.С./,

УСТАНОВИЛ:

/Ивасенко А.С./, <данные изъяты>, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 09.02.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению27 октября 2020 г. в 00:30 на <адрес>, /Ивасенко А.С./ управлял транспортным средством автомобилем – «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения, 27 октября 2020 г. в 01:19 /Ивасенко А.С./, имеющий право управления транспортными средствами, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № регион, на <адрес> вс.<адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением,защитник /Ивасенко А.С./ по доверенности /Свиридова С.Б./ обратилась в Россошанский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой выразила несогласие с постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, /Ивасенко А.С./ на момент предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения находился дома, автомобилем не управлял, указанное транспортное средство было припарковано около дома с выключенным двигателем. Обжалуемое постановление мирового судьи заявитель просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании/Ивасенко А.С./доводы жалобы полностью поддержал, суду показал, что 27.10.2020 года ночью он был в трезвом состоянии, на своем автомобиле «ВАЗ-21120»,г.р.з. № регион, приехал к ранее знакомой /ФИО1./, не поставил автомобиль на ручной тормоз в результате чего его автомобиль допустил наезд на забор домовладения № по <адрес> в <адрес>, после чего он уехал к себе домой. По приезду домой он выпил спиртное и лег спать. Через некоторое время к его домовладению № по <адрес> в <адрес> подъехал патрульный автомобиль ДПС. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, так как считал себя не виновным в совершении административного правонарушения. Также /Ивасенко А.С./ показал, что процессуальные документы в отношении него составлялись инспектором в патрульном автомобиле по месту его жительства возле его домовладения № по <адрес> вс.<адрес>. Все указанные процессуальные документы он не подписывал. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 09.02.2021 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Защитник /Ивасенко А.С./ по доверенности /Свиридова С.Б./ в судебном заседании поддержала позицию заявителя, просила постановление мирового судьи от 09.02.2021 отменить, производство по делу в отношении /Ивасенко А.С./ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району ФИО2, извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения /Ивасенко А.С./ к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и это установлено в судебном заседании, что 27.10.2020 около 00:30 по адресу: <адрес>, водитель /Ивасенко А.С./, управляя транспортным средством «Ваз- 21120», государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП (л.д.11,12,13,14,77-79).

27 октября 2020 г. в 01:14на <адрес> в связи с наличием у /Ивасенко А.С./ признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами /Ивасенко А.С./ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался.

Поскольку /Ивасенко А.С./ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имелись достаточные основания полагать, что /Ивасенко А.С./ находится в состоянии опьянения, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, /Ивасенко А.С./ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 27.10.2020 в 01:19 по вышеуказанному адресу он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом;права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении /Ивасенко А.С./ разъяснены (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2020 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.10.2020 г. с чеком (л.д. 6,7), протоколом о направлении /Ивасенко А.С./ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.10.2020 г., согласно которому /Ивасенко А.С./ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (л.д. 8), видеозаписью совершенного административного правонарушения, на которой отражена процедура оформления процессуальных документов и прохождения освидетельствования (л.д.4), письменными объяснениями /ФИО1./, подтвердившей факт совершения гражданином /Ивасенко А.С./ дорожно-транспортного происшествия в 00 часов 30 минут <Дата обезличена>, в результате которого он, управляя автомобилем «ВАЗ-21120» госномер №, допустил наезд на металлические ворота её дома по адресу <адрес>, после чего скрылся с места ДТП. По внешним признакам /Ивасенко А.С./ на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, на пассажирском сидении лежала бутылка водки 0,25 мл. (л.д. 14), копиями материала по факту ДТП с участием /Ивасенко А.С./ (л.д.11-15), объяснениями инспектора ДПС ФИО2, данными в суде первой инстанции, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении /Ивасенко А.С./ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

В жалобе, поданной в Россошанский районный суд Воронежской области, защитник /Свиридова С.Б./ и в судебном заседании /Ивасенко А.С./ указывают на незаконность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения /Ивасенко А.С./ не управлял, выпил после дорожно-транспортного происшествия у себя дома, инспектор ГИБДД факт управления им транспортным средством не наблюдал.

Данный довод жалобы не влечет отмену вынесенного мировым судьей в отношении /Ивасенко А.С./ судебного акта.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не наблюдал факта управления /Ивасенко А.С./ транспортным средством до совершения дорожно-транспортного происшествия, при наличии у последнего признаков опьянения, не свидетельствует о незаконности требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными.

Свидетель ФИО2, предупрежденный мировым судьей по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании пояснил, что27.10.2020 года он находился на дежурстве в составе патрульной группы совместно с инспектором ДПС ФИО3 От дежурного ОМВД России по Россошанскому району поступило сообщение, согласно которому гражданка /ФИО1./, сообщила, что гражданин /Ивасенко А.С./, управляя своим автомобилем совершил наезд на забор её домовладения по адресу <адрес>. При оформлении процессуальных документов по факту дорожно-транспортного происшествия /ФИО1./ пояснила, что наезд на забор ее домовладения совершил ранее ей знакомый житель села /Ивасенко А.С./, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО2 подтвердил, что 27.10.2020 года около 01 часа 04 минут на <адрес> он, находясь при исполнении служебных обязанностей, отстранил /Ивасенко А.С./ от управления транспортным средством, поскольку от него исходил запах алкоголя, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что /Ивасенко А.С./ ответил отказом, после чего предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что /Ивасенко А.С./, также ответил отказом. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Все указанные действия были совершены с применением видеозаписи. На предложение подписать составленные в отношении него процессуальные документы по делу /Ивасенко А.С./ ответил отказом. Автомобиль /Ивасенко А.С./ был задержан, о чем был составлен протокол, и отправлен на штрафстоянку ГИБДД на эвакуаторе. При этом свидетель ФИО2 пояснил, что все процессуальные действия в отношении /Ивасенко А.С./, в том числе предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были им осуществлены по месту жительства /Ивасенко А.С./ по адресу: <адрес>, где было установлено его местонахождение, и именно по этому адресу он отказался от прохождения указанной процедуры.

При составлении в отношении /Ивасенко А.С./ процессуальных документов и в ходе рассмотрения дела последний не отрицал факта дорожного - транспортного происшествия с участием автомобиля «Ваз - 21120», государственный регистрационный знак №, при этом последовательно пояснял, что его автомобиль совершил наезд в забор соседей.

Таким образом, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции при исследовании обстоятельств происшествия установили у водителя /Ивасенко А.С./ признаки опьянения.

Наличие у /Ивасенко А.С./ внешних признаков опьянения, требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у /Ивасенко А.С./.С. состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью /Ивасенко А.С./ к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование предложено должностными лицами возле дома /Ивасенко А.С./ после дорожно-транспортного происшествия не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании пункта 2.7 Правил.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к /Ивасенко А.С./ соблюден.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеется информация, что при проведении процессуальных действий велась видеозапись.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.Дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно.

Тот факт, что /Ивасенко А.С./ был отстранен от управления транспортным средством, ему предлагалось должностными лицами пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых /Ивасенко А.С./ отказался, последним не оспаривался при составлении процессуальных документов, рассмотрении дела мировым судьей и не оспаривается в настоящей жалобе.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности /Ивасенко А.С./ в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о назначении /Ивасенко А.С./ административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным и обоснованным. Давность привлечения /Ивасенко А.С./ к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения указанного постановления не истекла. При назначении /Ивасенко А.С./ административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, установлено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере. На момент рассмотрения жалобы оснований к отмене состоявшегося судебного решения, возвращению дела на новое рассмотрение судье либо прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении /Ивасенко А.С./ не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи на основании пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника /Ивасенко А.С./ по доверенности /Свиридовой С.Б./ и отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 09.02.2021, которым /Ивасенко А.С./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника /Ивасенко А.С./ по доверенности /Свиридовой С.Б./ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Рамазанов.

1версия для печати