Апелляционное постановление № 22-202/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-467/2024

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года дело № 22-202/2025

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд под председательством судьи Еланской Е.Э.,

при секретаре - Данилиной Е.В.,

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

осужденной - ФИО2,

защитника - адвоката Щербаченко Н.Ф.,

потерпевших: - Потерпевший №1, Потерпевший №2,

Потерпевший №4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО2 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считается условным, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 той же статьи УК.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, гражданского иска, процессуальных издержек, ареста на имущество и о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и мнение осужденной ФИО2, выступление прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и её удовлетворения, выступление потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, поддержавших мнение прокурора, суд

установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая выводов суда о своей виновности в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор незаконным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом при вынесении приговора необоснованно не применена ст.64 УК РФ с учетом наличия исключительных обстоятельств, связанных с её ролью и поведением во время и после совершения преступления, таких как оказание медицинской и иной помощи потерпевшей ФИО3 после совершения преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 - 128 460 руб. и Потерпевший №4 - 49 206,80 руб., а также частичное возмещение морального вреда потерпевшим (Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №2 по 45 000 руб. каждому).

Полагает, что судом не достаточно изучена её личность при постановлении приговора: признала вину в совершении преступления, чистосердечно раскаялась в содеянном и в судебном заседании принесла извинения потерпевшим, имеет троих малолетних детей, не судима, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога или психиатра не состоит, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы в ГБДОУ «Детский сад №», имеет письменные благодарности Департамента образования г. Севастополя, директора ГАОУ ПО ПРО и Севастопольского регионального отделения всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» и благодарственное письмо от депутата Законодательного собрания Севастополя, занесена на доску почета Нахимовского муниципального округа г. Севастополя. Кроме того, не учтено неудовлетворительное состояние её здоровья: страдает тяжелыми заболеваниями - <данные изъяты>.

Обращает внимание, что при разрешении гражданских исков потерпевших, судом необоснованно завышена сумма причиненного преступлением морального вреда, которая не соотносится с обстоятельствами совершения преступления, а также с материальным положением ФИО2, имеющей троих малолетних детей, находящейся в декретном отпуске и ее скромными доходами, как работника детского дошкольного учреждения. Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что подсудимой был частично возмещен моральный вред потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №2 по 45 000 руб. каждому, о чем в приговоре не дана надлежащая оценка.

Просит приговор изменить, назначив наказание в виде штрафа, без применения дополнительного наказания в виде лишения специального права по управлению транспортными средствами. В части суммы удовлетворенных гражданских исков потерпевших, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в возмещение морального вреда – по 150 000 рублей на каждого. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №2, Потерпевший №4 считают приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обосновании указали, что при вынесении приговора суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, а назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Обращают внимание на то, что ФИО2 ни во время нахождения потерпевшей в больнице, ни после её смерти не предпринимала действий по возмещению материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Судом были учтены все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, тщательно изучена ее личность и обстоятельства совершенного преступления.

Считают, что при определении суммы компенсации морального вреда, суд учел факт частичного возмещения ФИО2 причиненного потерпевшим морального вреда, а общая сумма подлежащего взысканию морального вреда соотносима с размерами компенсаций, исходя из практики по аналогичным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 государственный обвинитель Кудашкина С.Н. полагала приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ей было предъявлено, с которым согласилась как сама осужденная, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ.

ФИО2 была обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из её заявлений, а также из протокола судебного заседания, ей были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемой, обстоятельства смягчающие её наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учел данные о личности обвиняемой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

При изучении личности обвиняемой установлено, что ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей, официально трудоустроена, находится в декретном отпуске, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судима, имеет благодарности, занесена на доску почета муниципального образования, имеет ряд заболеваний (сахарный диабет, хроническая гипертензия).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал наличие малолетних детей у ФИО2, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим причиненного в результате преступления; принесение извинений и соболезнований потерпевшим, состояние здоровья ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Изложенное, с учетом целей исправления обвиняемой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК РФ, общих начал назначения наказания, предусмотренных статьями 6, 60 УК РФ, а также рассмотрения уголовного дела в особом порядке, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно при назначении ей наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказаний сможет обеспечить достижение целей наказания.

Основное и дополнительное наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни его семьи, данных о её личности в их совокупности со всеми смягчающими её наказание обстоятельствами, в том числе и теми, на которые осужденная ссылается в своей жалобе. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной ФИО2 наказания, в жалобе не содержится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Принимая решение о назначении виновной наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, суд учел в том числе, конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое совершено по неосторожности, поведение обвиняемой непосредственно после преступления, а также в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволили суду прийти к выводу о том, что обвиняемая, как личность не представляет опасности для общества, её исправление, восстановление социальной справедливости, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением и выводом о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, поскольку он сделан с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, в том числе и состояние здоровья.

Выводы суда о возможности применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Нарушений порядка применения указанной нормы уголовного закона не допущено.

Указания осужденной ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции недостаточно учёл обстоятельства преступления и её поведения после совершения преступления, а также ее личность, следует полагать несостоятельными.

Апеллянт не указывает, в чём состоит, по её мнению, недостаточность учёта обстоятельств дела и изучения её личности.

Суду, иным участникам судебного разбирательства обстоятельства дела известны, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, квалификация действий виновной правильная и никем не оспаривалась.

Социальная значимость, в том числе наступившие последствия, предусмотрены в диспозиции ч.3 ст.264 УК РФ. Преступление, в соответствии со ст. 15 того же Кодекса, относится к категории средней тяжести, совершено не умышленно, повлекло смерть потерпевшего по неосторожности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований полагать, что назначенное ФИО2 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом вышеизложенных сведений, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения осужденной ФИО2 наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ссылки в жалобе о том, что назначенное ей дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может повлиять на условия работы, размер заработной платы и семейные обстоятельства, связанные с тем, что она является матерью трех малолетних детей и машина необходима как средство передвижения семье, не свидетельствуют о необходимости его неприменения. Кроме того, назначение дополнительного наказания не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой ФИО2 признана виновной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Как видно из приговора, суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденной обоснованно, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также апеллянт не указывает причины, почему он считает, что судом необоснованно завышена сумма причиненного преступлением морального вреда.

При определении размера удовлетворенных исков, судом учитывалось и семейное положение осужденной, состоящей в браке и имеющей троих малолетних детей и её трудоустройство, а также размер заработной платы, что позволяет сделать вывод о возможности погашения ФИО2 исков в установленном судом размере. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения в данной части приговора суда. Ссылки осужденной о маленькой заработной плате, не являются безусловным основанием для снижения размера гражданских исков, поскольку в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред подлежит компенсации, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае, из установленных судом обстоятельств следует, что в результате ДТП гражданка ФИО3 скончалась, чем были причинены нравственные страдания потерпевшим.

Учитывая все указанные обстоятельства, оснований считать размер компенсации морального вреда, назначенный судом для возмещения потерпевшим несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО2

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судебного разбирательства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденной по ч. 3 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Еланская Е.Э.