Приговор № 1-7/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-7/2019

Дело № 1-7/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п.Сосновское 14 мая 2019 года.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.,

При секретаре Шишкиной Т.М.

С участием государственного обвинителя пом. прокурора Сосновского района Андроновой С.С.

Подсудимого ФИО1

Адвоката Ханыговой И.А.., ордер 13152

потерпевшего С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., судимого

21.02.2019 Канавинским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, судимость не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

15.10.2018 в период времени с 05 час. 00 мин. до 05 час. 10 мин. подсудимый ФИО1, находясь около дома № ... Сосновского района Нижегородской области, действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон) для осуществления поездки из п. Сосновское Сосновского района Нижегородской области в г. Нижний Новгород, подошел к грузовому автомобилю марки <***> государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему гр. С., находящемуся около вышеуказанного дома с работающим двигателем и ключами в замке зажигания и через незапертую водительскую дверь незаконно проник в салон автомобиля С., включил передачу на коробке передач и начал движение в сторону г. Нижний Новгород. После чего ФИО1, осуществил поездку на угнанном им автомобиле марки <***> государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем гр. С., из п. Сосновское Сосновского района Нижегородской области до г. Нижнего Новгорода. Во время движения на угнанном автомобиле подсудимый ФИО1 обнаружил в портмоне, находящемся в бардачке, указанного автомобиля, денежные средства в сумме 7000 рублей и банковскую карту ПАО Сбербанк России на имя С., принадлежащие С. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, а именно на завладение денежных средств в сумме 7000 рублей и банковской карты ПАО Сбербанк России на имя С., принадлежащих С., осуществляя движение по автодороге, тайно похитил принадлежащие С. денежные средства в сумме 7000 рублей и банковскую карту ПАО Сбербанк России.

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенными у С. денежными средствами в сумме 7000 рублей по своему усмотрению, причинив своими действиями С. значительный материальный ущерб, а угнанный автомобиль, принадлежащий С. подсудимый ФИО1 оставил у дома № ... г. Нижний Новгород.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, в судебном заседании пояснил, что в октябре 2018г. он сбежал из реабилитационного центра, шел пешком, увидел около дома ... стоит машина, водитель ушел в гараж, он сначала хотел дождаться водителя и спросить, как можно дойти до г. Павлово, но водитель долго не выходил из гаража, тогда он сел за руль машины и поехал в сторону г. Н.Новгорода, когда ехал по дороге он посмотрел, что есть в бардачке машины, увидел там портмоне, в нем были деньги 7000 руб., он их взял себе. Приехав в г. Н.Новгород он поставил машину на ул. ..., запер ее и пошел домой, дома переоделся и пошел к В., потом он с ним пошел гулять, купили выпить на деньги, которые он взял из машины. Потом он взял машину, отогнал ее к озеру Стортировочное, решил ее сжечь, чтобы уничтожить отпечатки своих пальцев на ней.

Он не видел ни какого набора инструментов в машине и их не брал, автомагнитолу он тоже не брал из машины, она сгорела, стоимость ее вошли в ту сумму, которую с него взыскали по приговору Канавинского райсуда. С исковыми требованиями истца согласен частично, признает иск в части кражи денежных средств в сумме 7000 руб., другие требования материального вреда и компенсацию морального вреда не признает.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что 15.10.2018г. утром в 4 часа 30 мин он собрался ехать на работу, зашел в свой гараж, завел машину, выгнал ее из гаража, поставил ее около своего дома, а сам пошел закрывать гараж. Зашел в гараж, запер его, пошел на улицу через дом, а когда вышел из дома на улицу, обнаружил, что его машины на месте нет. У него была автомашина марки <***> он ее купил в автосалоне «Ореон» в г. Н.Новгород, он брал автокредит на покупку машины. Он отсутствовал около 5 мин. Он сразу же позвонил своему сыну и в отдел полиции. Работники полиции приехали минут через 10-15 поехали по п. Сосновское искать машину, а его сын поехал в сторону г. Н.Новгорода, но угонщика так и не догнал. Около 8 час. 30 мин. ему позвонили и сообщили, что машину зафиксировала камера наружного видеонаблюдения в г. Н.Новгород около магазина «Карусель». На следующий день он с работником полиции Д. поехал в г. Н.Новгород, ему выдали запись с камеры видеонаблюдения, часа через два они нашли машину, но она была сгоревшая полностью. У него в машине был портмоне, в нем лежали банковская карта, карта на бензин, билеты, т.к. он работает водителем автобуса, он положил в машину еще билеты, в портмоне у него еще было 7000 руб. денег. Ущерб от кражи для него значительный.

Свидетель См. в судебном заседании пояснила, что она с мужем С. проживают с внуком. 28.12.2016г. они с мужем купили машину <***> с тентованным кузовом. 15.10.2018г. С. встал рано утром, чтобы идти на работу, она с внуком еще спали, она слышала, что муж вышел из дома, затем он прибежал в дом, и сообщил ей, что у него угнали машину, в какую сторону уехали на машине не известно. Он позвонил в отдел полиции, работники полиции приехали быстро, поехали по дорогам искать машину, но не нашли. На следующий день сообщили, что машину нашли в г. Н.Новгороде, но сожженную. В машине были вещи мужа, деньги 7000 руб., еще ей муж говорил, что в машине была его сумка с билетами, документы на машину.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2018г. к ним центр реабилитации в д. Сергейцево поступил ФИО1, его привезла мать, пробыл он у них недолго, после чего сбежал. Он не помнит точно, какого числа сбежал ФИО1, но они сразу же об этом сообщили его матери, а на следующий день позвонили из отдела полиции и сообщили, что ФИО1 совершил угон автомашины в п. Сосновское

Свидетель П.в судебном заседании пояснила, что осенью 2018г. ее сын находился в реабилитационном центре «Осознание» в д. Сергейцево. Утром, число она не помнит, ей позвонил директор центра А. и сказал, что сын ушел накануне вечером из центра. Сын пришел домой только следующим день вечером. Потом пришли сотрудники полиции, сказали, что сын сжег машину, и его забрали в отдел полиции. Он ей не рассказывал, о том, что угнал машину, он сказал об этом только в отделе полиции, когда его забрали, сказал, что машину сжег, чтобы не было его отпечатков пальцев.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что 15.10.2018г. он находился на дежурстве. Около 5 часов от оперативного дежурного поступило сообщение об угоне автомашины. В составе опергруппы он приехал по адресу, указанному потерпевшим, они искали угнанный автомобиль по улицам п. Сосновское, потом им стало известно, что данную автомашину обнаружили по дороге в г. Н.Новгород, на следующий день он с потерпевшим поехали в г. Н.Новгород, там по камерам наружного видеонаблюдения выяснили, где находится его автомашина, она была около озера Сортировочное, когда они поехали к месту обнаружения автомашины, то увидели, что машина сгоревшая, он осмотрел автомашину, вызвал опергруппу, было установлено впоследствии, что угон автомашины совершил ФИО1 Так же выяснилось, что ФИО1 из машины похитил деньги С. в сумме 7000 руб., как он потом пояснил, что он взял эти деньги и потратил их.

В соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В., который показал, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО1 Как – то в один из дней в середине октября 2018 года, точного числа он сказать не может, к нему домой пришел ФИО1. ФИО1 сказал, что у него есть деньги, предложил пойти погулять, он согласился, откуда у ФИО1 деньги он не интересовался, ему было все равно. После чего он с ФИО1 пошли гулять, с собой у него своих денег не было, гуляли они на деньги ФИО1, он видел, что у ФИО1 есть несколько купюр достоинством по 1000 рублей. Деньги ФИО1 они потратили на спиртное, поездки на такси по городу и т.п., затем вечером того же дня он с ФИО1 уехали на озеро Сортировочное на автомобиле <***> с кузовом, зеленого цвета. Что это за автомобиль у ФИО1 он не спрашивал, ему было все равно. На данном автомобиле они застряли в яме у озера и никак не могли выехать. После чего он вышел из автомобиля и пошел позвать кого – нибудь, чтобы им помогли, но никого не нашел. Когда вернулся то увидел, что а/м <***> горит. Он спросил ФИО1, зачем поджог автомобиль. На что ФИО1 ответил, что автомобиль ему не нужен, что он этот автомобиль угнал в п. Сосновское, когда ушел из реабилитационного центра. Он об этом услышал от ФИО1 впервые и до этого даже не догадывался о том, что ФИО1 угнал этот автомобиль, автомобиль <***> ФИО1 открывал и заводил ключами, которые у него были с собой. /л.д. 102-105 том 1 /.

Кроме этого вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП 1373 от 15.10.2018 согласно которого в дежурную часть ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» поступило сообщение от С. о том, что у него 15.10.2018 года в период с 05 час. 00 мин. по 05 час. 10 мин. от дома № ... угнали а/м <***> зеленого цвета г.н. <***>. /л.д. 25 том 1 /.

Заявлением от С. от 15.10.2018, в котором он просить привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 15.10.2018 года в период времени с 05:00 час по 05:10 час. угнали, принадлежащий ему автомобиль марки <***> зеленого цвета (металик) г.н. <***> /л.д. 26 том 1 /.

Заявлением от С. от 18.10.2018 года в котором он просить привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 15.10.2018 года в период времени с 05:00 час по 05:10 час. угнал, принадлежащий ему автомобиль марки <***> г.н. <***> И похитил из него деньги в сумме 7000 рублей. Ущерб в сумме 7000 рублей для него значительный. /л.д. 28 том 1 /.

Протоколом явки с повинной КУСП № 1387 от 17.10.2018 в ходе которого ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им 15.10.2018 года преступлениях – угоне автомобиля марки <***> в п. Сосновское и хищении денежных средств в сумме 7000 рублей из данного автомобиля. /л.д. 53 том 1 /.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 18.10.2018, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал на место, где он совершил преступление – угон автомобиля марки <***>, принадлежащего С., расположенное по адресу: .... /л.д. 149-157 том 1 /.

Рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП 1411 от 22.10.2018 согласно которого что в ходе производства дознания по уголовному делу № 11801220105000090 о преступлении, предусмотренном ст. 166 ч. 1 УК РФ, дознавателем было установлено, что 15.10.2018 года ФИО1, совершил угон автомобиля марки <***> государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего С. и похитил из бардачка денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие С. Допрошенный в качестве потерпевшего С. показал, что ущерб от хищения данных денежных средств является для него значительным. /л.д. 175 том 1 /.

- Протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2018 в ходе которого был осмотрен открытый участок местности, расположенный около дома № ... Сосновского района Нижегородской области, где находился автомобиль марки <***>, принадлежащий С. до угона, и установлено место совершения преступления. / л.д. 41-43 том 1 /.

- Протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2018 в ходе которого был осмотрен открытый участок местности, расположенный 400-та метрах от дома № ..., г. Нижний Новгород, где был обнаружен угнанный автомобиль марки <***>, принадлежащий С. в сожженном состоянии. / л.д. 44-50 том 1 /.

- Протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2018 в ходе которого был у ФИО1 была изъята принадлежащая С. банковская карты Сбербанка России. /л.д. 203-207,208-210 том 1 /.

Протоколом осмотра предметов от 05.11.2018 года в ходе которого была осмотрена банковская карта Сбербанка России, которая была изъята у ФИО1 и установлено, что это действующая карта Сбербанка России на имя С.. /л.д. 211,212-213 том 1 /.

Постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.11.2018 года согласно которому банковская карта Сбербанка России на имя С., которая была изъята у ФИО1 была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. /л.д. 214 том 1 /.

- Справкой МУП «<***>» формы 2 -НДФЛ о доходах физического лица за 2018 год от 17.10.2018 года С. за 9 месяцев 2018 г. л.д. 67 том 1 /.

- Справкой от 17.10.2018 года, согласно которой См. работает в МБДОУ д/с «...» в должности завхоза и ее средняя заработная плата составляет 18511 рублей. /л.д. 68 том 1 /, а также другими материалами дела.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что вина в инкриминируемых преступлениях подсудимого ФИО1 установлена и доказана.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно – процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО1 совершены так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ- как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.(п.19 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

С учетом вышеуказанных положений пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ, учитывая, что потерпевший С. и его жена См. являются пенсионерами, их доход составляет пенсия и заработная плата, с ними проживает постоянно их малолетний внук, который фактически находится у них на иждивении, иных доходов они не имеют, похищенные денежные средства в сумме 7000 руб. фактически составляют 1/3 часть дохода потерпевшего С., сам потерпевший С. считает, что причиненный ему материальный ущерб от кражи денежных средств 7000 руб. является для него значительным, суд приходит к выводу, что признак причинения значительного ущерба гражданину, вмененный ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании и действия его суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.в УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд руководствуется ст. 43 УК РФ, согласно которой уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО1., которые относятся к категории средней тяжести преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он состоит на учете у врача –нарколога с диагнозом <***> лд. 127 т.1, по месту жительства УУП отдела полиции характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ, по месту прежней работы характеризуется положительно, соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, вину признал и раскаялся.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд относит к смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ст.61 ч.1 п.и УК РФ, в ходе рассмотрения дела добровольно возместил материальный ущерб причиненный кражей денежных средств С., что суд относит к смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным п.к ч.1 ст.61 УК РФ.

Также суд учитывает его раскаяние и общее состояние здоровья, ранее не судим, положительные характеристики с места его прежней работы и по месту жительства от соседей, что суд относит к смягчающим вину обстоятельствам (ч.2 ст.61 УК РФ).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3209 от 05.12.2018 у ФИО1 обнаружен <***>, что не лишает его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не находился в состоянии какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. ФИО1 страдает <***> нуждается в лечении, медицинских противопоказаний для проведения лечения нет. /л.д.170 -171 том 1/

В связи с отсутствием у ФИО1 отягчающих вину обстоятельств и наличием у него смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.и, к УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п.а УК РФ в исправительной колонии общего режима, данный вид исправительного учреждения суд назначает с учетом данных о личности подсудимого, который состоит на учете у нарколога, признан виновным еще в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, совершенном им после совершения данных преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.73 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не находит, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

В судебном заседании потерпевший С. заявил иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материальный ущерб о возмещении ему денежных средств в сумме 7000 руб., 4500 руб. - стоимость набора автомобильных инструментов, и 5000 руб.- стоимость автомагнитолы, которые находились в машине, и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., выразившийся в ухудшении его состояния здоровья, в переживаниях.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ-1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела подсудимый возместил потерпевшему С. материальный ущерб в сумме 7000 руб.

Исковые требования потерпевшего С. о взыскания с подсудимого ФИО1 материального ущерба 4500 руб. стоимость набора автомобильных инструментов, и 5000 руб. стоимость автомагнитолы, которые находились в машине, и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. не полежат удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в причинении материального ущерба в части автомобильного инструмента и магнитолы в данном деле не установлена.

Не подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего и компенсация морального вреда, поскольку действия подсудимого причинили потерпевшему материальный ущерб, законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена, а доказательств, свидетельствующих о нарушении подсудимым неимущественных прав потерпевшего, не предоставлено.

Вопрос о распределении процессуальных издержек за осуществление защиты подсудимого ФИО1 разрешить в порядке ст. 313 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и п.в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

По п.в ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Канавинского райсуда г.Н.Новгорода от 21.02.2019 и наказания по настоящему приговору в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить и взять его под стражу в зале суда с 14.05.2019 до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14.05.2019.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в порядке п.б ч.3.1 ст. 72 УК РФ содержание его под стражей с 21.02.2019 по 23.04.2019 включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период с 24.04.2019 г. по 13.05.2019 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и период с 14.05.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении гражданского иска С. к ФИО1 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: банковскую карту Сбербанка, принадлежащую С., хранящуюся в материалах дела передать потерпевшему С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представления, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья Т.Н. Рябова

Приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 26 июня 2019 г. изменен, исключено из его вводной части указание суда о том, что ФИО1 ранее судим. В остальной части в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 его защитника адвоката Ханыговой И.А. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 26 июня 2019 г.

Судья Т.Н. Рябова