Приговор № 1-7/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 1-7/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 29 апреля 2019г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Чистякова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11, удостоверение №, ордер №,

при секретаре Юсиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в особом порядке, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженки д***** зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, гражданка РФ, *****, *****, на иждивении никого не имеет, *****, не судима,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГг, около 19.30, ФИО1, находясь в помещении **********», владельцем которого является ООО «Агроторг», расположенного по адресу <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила, взяв с витрины находившейся в торговом зале, одну бутылку водки «Нижний Нов<адрес>», емкостью 0.5л по цене 263 рубля 99 копеек. При выходе из магазина ФИО1 была остановлена администратором магазина ФИО6 с требованием вернуть похищенный товар. Однако ФИО1 осознавая открытый характер своих действий, отказалась выполнить требование администратора, продолжила удерживать похищенную бутылку водки, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 263 рубля 99 копеек.

В судебное заседание не явился представитель потерпевшего, извещен надлежащим образом, просил рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Подсудимая ФИО1, защитник ФИО11, государственный обвинитель ФИО7, не возражали о рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего. Судом вынесено постановление о рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, с обвинением согласна, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, раскаивается в совершенном преступлении, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником. При этом она полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник ФИО11 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 понимает существо обвинения и согласна с ним.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимой ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 4 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимая ФИО1 понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, квалифицирует преступные действия ФИО1 совершенные ей ДД.ММ.ГГГГг по ч. 1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 является вменяемой, и подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного.

ФИО1 не находится на учете у врача нарколога и врача психиатра, не замужем, на иждивении никого не имеет, пенсионерка, не судима.

Из характеристики главы местного самоуправления ФИО8 следует, что ФИО1 нигде не работает, пенсионерка по возрасту, характеризуется спокойным нравом. Жалоб со стороны населения и соседей в администрацию не поступало.

Из характеристики ст. участкового уполномоченного ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Сергачский» майора полиции ФИО9 следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Ранее неоднократно поступали жалобы от бывшей соседки ФИО10, о том, что ФИО1 заливает ее квартиру водой, а также за нарушение тишины в ночное время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствие с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, открытое хищение, степень реализации преступных намерений подсудимой ФИО1, которая реализовала свой прямой преступный умысел полностью, цель совершения преступного деяния, которая являлась корыстной, характер и размер наступивших последствий, которые выразились в причинении материального ущерба потерпевшему ООО «Агроторг», суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности и данных о личности подсудимой, не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, её личность, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, суд считает справедливым назначение наказания ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

При вынесении приговора, суд должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, до вступления приговора в законную силу. ФИО1 на время судебного разбирательства была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Рассмотрев материалы дела, суд, с учетом личности ФИО1 полагает, что до вступления приговора в законную силу, следует сохранить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 314 - 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ назначить ей наказание, в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: одну бутылку водки «Нижний Нов<адрес>», емкостью 0.5 л, по вступлению приговора в законную силу – передать законному владельцу ООО «Агроторг».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья