Приговор № 1-7/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-7/2019

Дело № 1-7/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Тонкино 20 февраля 2019 года

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Жукова Д.И.,

защиты в лице адвоката Юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области Тихомирова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Потехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в р.п. Тонкино Нижегородской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района <адрес> ФИО4 от 26 июня 2018 года, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

07 октября 2018 года, после 00 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1 вместе со своим другом ФИО5, находясь в кафе «Кураж», расположенном по адресу: р.<адрес> употреблял спиртные напитки. Около трех часов утра находясь на улице у кафе «Кураж», у ФИО5 произошла ссора с неизвестным лицом, в ходе которой ФИО1 с целью избежать дальнейшего конфликта, посадив ФИО5 в его автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, решил уехать от кафе, так как ФИО5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С этой целью он сел за руль автомашины и реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомашиной, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД) согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, начал движение от кафе «Кураж», где на <адрес> у <адрес> 07 октября 2018 года в 03 часа 07 минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенантом полиции ФИО6, который отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. При прохождении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 07 октября 2018 года 03 часа 31 минуту прибором Алкотест-6810 Драгер у ФИО1 было выявлено 0,64 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состояния опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Органами дознания действия, ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ согласился, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив, что существо особого порядка судебного разбирательства и последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Тихомиров М.С. заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив, что нарушений прав подсудимого ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства не имеется. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Государственный обвинитель Жуков Д.И. полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО1 понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его применение, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд убедился в том, что данное ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены его права, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимого и его защитника, с согласия государственного обвинителя дело рассматривается судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым, признав виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его родных и близких.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание им своей вины, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основание для применения положения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, с учетом личности самого подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил одно преступление небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого суд установил, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, не женат, детей не имеет (л.д. 45), не судим (л.д. 65), на диспансерном наблюдении у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 68, 81, 82), по месту жительства администрацией и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 69, 73, 77, 78), по месту работы положительно (л.д. 70), военнообязанный (л.д. 71), на учете в центре занятости не состоит (л.д. 72, 80).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, возраста, трудоспособности, состояния здоровья, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ суд не находит.

Санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием в обязательном порядке предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО1 официально не трудоустроен, не занимает должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определить с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ и с учетом требований ч.2 ст.47 УК РФ.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО1 без назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, то правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С вещественного доказательства: автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящейся на ответственном хранении у ФИО5, по вступлению приговора в законную силу снять все ограничения, связанные с производством по уголовному делу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной в течение десяти суток со дня его провозглашения через Тонкинский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления государственного обвинителя, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда В.А. Потапенко