Апелляционное постановление № 22К-572/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 1-175/2023

№ 22к-572/2023 Судья Гончаров И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цуканова А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 марта 2023 г., которым

ФИО1, <...>, судимому:

1) 25 июля 2016 г. по приговору Заводского районного суда г. Орла по пп.«а», «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.166, пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача–психиатра в амбулаторных условиях; 21 августа 2018 г. освобожден по отбытии срока;

2) 15 февраля 2019 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях;

3) 4 июня 2919 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 февраля 2019 г.) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; 11 сентября 2019 г. снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции;

4) 17 июня 2019 г. по приговору Заводского районного суда г. Орла по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 февраля 2019 г.), ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения у врача психиатра в амбулаторных условиях;

5) 2 марта 2020 г. по приговору Заводского районного суда г. Орла по п.«в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161,п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 июня 2019 г.) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения у врача психиатра в амбулаторных условиях; 29 ноября 2022 г. освобожден по отбытии срока; с 30 января 2023 г. состоит на учете в отделе исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на период рассмотрения уголовного дела судом мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания его под стражей на 6 месяцев, то есть до 16 сентября 2023 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Цуканова А.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 16 449 рублей.

16 марта 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого и назначении судебного заседания. В судебном заседании государственный обвинитель просил оставить ее без изменения, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения избиралась. Подсудимый и его защитник против этого возражали, просили изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. Потерпевший полагался на усмотрение суда.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Цуканов А.Ю. просит изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, например, подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что выводы суда о том, что последний может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, не подтверждены какими-либо доказательствами и сделаны без учета данных о личности его подзащитного, который имеет постоянное место жительства на территории г. Орла.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УК РФ,

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, суд, разрешая вопрос об оставлении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется.

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, сведения о его личности позволили суду прийти к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, из материала следует, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее судим, не имеет постоянного легального источника дохода. Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как свидетельствующие о сохранении риска негативного поведения подсудимого в процессе судебного разбирательства в случае изменения им меры пресечения.

По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, являются несостоятельными.

Срок содержания подсудимого под стражей, установленный судом, является разумным и соответствует положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

То, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не влияет на обоснованность выводов суда об оставлении ему меры пресечения при изложенных выше обстоятельствах.

Невозможность применения в отношении подсудимого иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии судом мотивирована, учтены иные значимые обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, нет.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий