Апелляционное постановление № 22-1774/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-112/2024

Судья Савченко М.П. дело №22-1774/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 августа 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Куликова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куликова В.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июля 2024 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

ст. 158.1 УК РФ (преступление от 14 апреля 2023 года) к 5 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 14 апреля 2023 года) к 1 году лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (преступление от 02 мая 2023 года) к 4 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (преступление от 11 мая 2023 года) к 5 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (преступление от 12 мая 2023 года) к 5 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 мая 2023 года) к 10 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 17 мая 2023 года) к 10 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 19 мая 2023 года) к 10 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 21 мая 2023 года) к 10 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 мая 2023 года) к 8 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 июня 2023 года) к 10 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20 июня 2023 года) к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с неотбытым наказанием назначенным в соответствии с приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 29 января 2024 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания лица под стражей в период с 01 ноября 2023 года (время фактического задержания) по 22 апреля 2024 года включительно, и с 01 июля 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшей судебное решение подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Преступления совершены в период с 14 апреля по 20 июня 2023 года в г. Ханты-Мансийске ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, показал, что кражи совершал из-за материальных проблем. Преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов В.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. В остальной части приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, в том числе с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 угроз убийством или причинением вреда здоровью Потерпевший №1 не высказывал, ножом потерпевшему не угрожал. Полагает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства - нож, изъятый 14 апреля 2023 г. в ходе осмотра места происшествия, а также производные от него доказательства: протокол осмотра предметов от 17.05.2023, которым осмотрен нож; протокол предъявления предмета для опознания от 29.06.2023, в ходе которого потерпевшему Потерпевший №1 был предъявлен нож. Из показаний свидетеля Свидетель №5 и Свидетель №4, следует, что они являются сотрудниками ОВО Росгвардии, при задержании ФИО1 передал им имевшийся у него нож, который Свидетель №5 в последствии передал одному из прибывших сотрудников ППСП. В ходе дознания и судебного следствия сотрудники ППСП, которым сотрудниками ОВО Расгвардии передан задержанный ФИО1, а также нож - не устанавливались и не допрашивались, каким образом нож в последствии оказался в рюкзаке ФИО1 - не выяснялось. Кроме того, изъятие ножа старшим УУП Свидетель №3 в ходе осмотра места происшествия является незаконным. Фактически последним произведен личный обыск ФИО1 с нарушением порядка, установленного ст. 184 УПК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ, то есть без соответствующего постановления суда. При этом старший УУП Свидетель №3 не являлся лицом, проводившим проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, либо лицом, осуществлявшим дознание. Не имел полномочий на проведение ОРМ в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", так как не являлся должностным лицом органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Отказывая в признании вышеуказанных доказательств недопустимыми, суд не мотивировал принятое решение. Таким образом, при исключении вышеуказанных доказательств как недопустимых, единственным доказательством обвинения по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, становятся показания потерпевшего Потерпевший №1 Показания свидетелей нельзя считать надлежащими доказательствами, так как указанным свидетелям обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния стали известны со слов потерпевшего. Наказание, назначенное ФИО1 за преступления, связанные с хищением имущества потерпевших, является несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Суд указал в приговоре на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По мнению защиты, установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, позволяющей суду апелляционной инстанции применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Кроме того, за совершение 14 июня 2023 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. Вместе с тем, приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 21.12.2023, который в последствии был отменен судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, по указанному эпизоду ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. При этом указанный приговор стороной обвинения не обжаловался. Таким образом, суд допустил ухудшение положения ФИО1 при назначении наказания за указанное преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мелких хищениях чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела, и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями осужденного, представителей потерпевших ООО <данные изъяты> (ФИО)10, ООО <данные изъяты> (ФИО)13, ООО <данные изъяты> (ФИО)14, ООО <данные изъяты> (ФИО)15, ООО <данные изъяты>» (ФИО)16, ООО <данные изъяты> (ФИО)17, (ФИО)18, ООО <данные изъяты> (ФИО)19, свидетеля Свидетель №6, сообщениями о притуплениях, заявлениями, зарегистрированными в КУСП, справкой об ущербе, актами инвентаризации, инвентаризационными описями, актами, протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицами, выемки, осмотра и прослушивания видеозаписи с фототаблицами, вещественными доказательствами – видеозаписями, иными вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Юридическая оценка действий осужденного является верной, что стороной защиты и обвинения не оспаривается.

Вывод суда относительно виновности осужденного ФИО1 в угрозе убийством, когда у потерпевшего были основания опасаться данной угрозы мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в обоснование чего привел: показания потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденных показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, результатами осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления их для опознания, из которых установлено что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого осужденный демонстрируя потерпевшему нож высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу, в результате чего у потерпевшего были основания опасаться осуществления этой угрозы осужденным. После указанных обстоятельств потерпевшим вызван наряд полиции. Сотрудниками полиции осуществлено задержание ФИО1, произведен осмотр места происшествия и рюкзака находящегося при задержанном, изъят нож который предъявлен потерпевшему для опознания и опознан последним как орудие совершения преступления.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по уголовному делу, и подтверждаются реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Протоколы осмотра места происшествия с фототаблицами к ним, в том числе в ходе которого осмотрен рюкзак ФИО1 от 14 апреля 2023г., протокол осмотра предметов от 17 мая 2023г., которым осмотрен нож, протокол предъявления предмета для опознания от 29 июня 2023г., в ходе которого потерпевшему Потерпевший №1 предъявлен нож, соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Основания для проведения осмотра мест происшествия, указанные в ст. 176 УПК РФ имелись, порядок проведения осмотров, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, соблюден, процедура изъятия ножа не нарушена. Отраженные в протоколах сведения, не противоречат исследованным в суде доказательствам. Орудие совершения преступления – нож, в соответствии со ст. 81 УПК РФ признан вещественным доказательством. Сотрудники полиции действовали в рамках полномочий, предоставленных Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», при наличии информации о совершенном ФИО1 преступлении.

Оснований сомневаться в принадлежности ножа осужденному у суда не имелось, ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не оспаривал факт принадлежности ему указанного ножа.

Исследованные судом протоколы следственных действий, получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами, что опровергает утверждения защитника о допущенных органом предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы о виновности ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, как и для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельство смягчающие и отягчающие наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за все имущественные преступления, судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениями изложенными в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», признательные показания в период предварительного расследования и в суде, а так же в выдаче части похищенного имущества, что свидетельствует о том, что осужденный раскаялся в указанных совершенных преступлениях, в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба по преступлению от 02 мая 2023 года.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признал состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Вопреки доводам защиты, данные о личности ФИО1 и установленные по делу смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о таких целях, мотивах преступления, роли виновного, его поведении во время или после совершения преступления или о других обстоятельствах, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволяли применить правила ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, и разъяснениями указанными в пунктах 44-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд признал рецидив преступлений.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем доводы защитника о допущенном судом первой инстанции ухудшении положение ФИО1 при назначении наказания, являются заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Первоначально приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 21 декабря 2023 года ФИО1 осужден за совершенное преступление от 14 июня 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности преступности преступлений назначено в виде 2 лет лишения свободы.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2024 года указанный приговор суда отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое судебное разбирательство.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или апелляционной инстанций после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

При новом рассмотрении уголовного дела приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 01 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ совершенного 14 июля 2023 года и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

Ранее постановленный приговор был отменен исключительно по процессуальным основаниям, а при повторном рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не вправе был ухудшить положение осужденного и назначить ему более строгое наказание.

Кроме того, в обжалуемом приговоре имеется ссылка суда о не установлении судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, тогда как суд фактически данные обстоятельства установил.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый приговор, исключить указание суда на не установление обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 и смягчить назначенное осужденному наказание назначенное за совершенное 14 июля 2023 года преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июля 2024 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

исключить указание на не установление судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1;

смягчить по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 июня 2023 года) наказание до 9 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ханты – Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 29 января 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куликова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало