Приговор № 1-305/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-305/2019

Дело 1-305/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово, Камчатского края 10 июля 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края:

в составе председательствующего судьи Буткина Н.Д.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пикулина В.И., представившего удостоверение № 87 и ордер № 88 от 30 мая 2019 года,

при секретаре судебного заседания Вороновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> края <адрес>, проживающего в <адрес> края <адрес>, работающий в ООО АК «<данные изъяты>» рабочим по эксплуатации сооружений, имеющего среднее образование, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в г. Елизово Камчатского края, при следующих обстоятельствах.

30 мая 2019 года около 01 часа 15 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «Toyota Cynos» (Тойота Цинос), государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на удалении 15 метрах от подъезда № <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на управление указанным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, являясь лицом подвергнутым административному наказанию, согласно Постановления мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района от 12 сентября 2017 года, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (вступившим в законную силу 26.09.2017), осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (№ 652 в редакции от 04.12.2018 г.) «О Правилах дорожного движения Российской Федерации», согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», около 01 часа 15 минут 30 мая 2019 года, находясь на водительском месте, принадлежащего ему автомобиля «Toyota Cynos» (Тойота Цинос), государственный регистрационный знак № регион, ключом привел двигатель в рабочее состояние и осуществил на нем поездку от указанного выше места до участка местности расположенного в 10 метрах от правого торца <адрес> края, где около 01 часа 25 минут 30 мая 2019 года, был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району.

После чего, около 02 часов 25 минут 30 мая 2019 года, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено наличие алкогольного опьянения у ФИО1

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного из преступлений, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. При этом ФИО1 признал свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с данными обстоятельствами, в ходе дознания, ФИО1 в присутствии защитника, заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, которое удовлетворено дознавателем, с соблюдением требованием ст. ст. 226.1, 226.4 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращённой форме, в ходе судебного производства не установлено, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

ФИО1 также заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным, согласился с объёмом предъявленного ему обвинения и поддержал своё ходатайство.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 226.9, ст. ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

Судом также установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Согласно ст.314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Поскольку все перечисленные в законе условия по уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознанно и добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает лишение свободы сроком до 2-х лет, суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, с учётом признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении в полном объёме, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия ФИО1, который будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области нарушения Правил дорожного движения, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на принадлежащем ему автомобиле, по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с копией паспорта ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления достиг возраста <данные изъяты> (л.д. 98-99).

Согласно данным, <данные изъяты>

Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает. Его поведение в судебном заседании было адекватным ситуации.

На основании этих данных суд приходит к выводу, что ФИО1 достиг возраста уголовной ответственности и является вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное ФИО1 деяние, суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии со сведениями, представленными ИЦ УМВД России Камчатского края, ФИО1 ранее не судим (л.д. 100).

Вместе с тем, вмененное ему преступление, он совершил, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (л.д. 29-32), что характеризует ФИО1 как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений в области дорожного движения.

Согласно обзорной справке заместителя начальника ОУУП и ПДН УМВД России по Елизовскому району, ФИО1 характеризуется положительно. Не судим, ранее привлекался к административной ответственности, жалоб на поведение в быту на него не поступало, в связях с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками замечен не был (л.д. 104).

По месту работы в ООО АК «<данные изъяты>» в должности рабочего по эксплуатации наземных сооружений, ФИО1 характеризуется положительно, как дисциплинированный и исполнительный работник, нарушений трудовой дисциплины не имеет, награжден Почетной грамотой (л.д. 109).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, а также активное способствование расследованию преступления и чистосердечное раскаяние, что подтверждается его подробными признательными показаниями в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимого, его возраст, условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд считает, что для достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, размер которых суд определяет в пределах санкции данной статьи, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом материального положения подсудимого, условия жизни его семьи, где он является единственным кормильцем и его официального дохода, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осуждённого, в крайне затруднительное материальное положение.

Кроме того, учитывая общественную опасность, совершённого преступления, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд назначает дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции, указанной статьи.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 60, 62 УК РФ и ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 316 УПК РФ, а также положениями ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ.

Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности по делу не имеется, поскольку преступление, совершённое ФИО1, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах будет решен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты правовой помощи адвокату Пикулину В.И. в сумме 8640 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пикулину В.И. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, срок данного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Toyota Cynos» (Тойота Цинос), государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение ФИО1 – оставить по принадлежности (л.д.90).

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату по назначению Пикулину В.И. в сумме 8640 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Д. Буткин