Решение № 12-227/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-227/2019

Дело № 12-227/2019 66MS0160-01-2019-000422-77

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 19.06.2019

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженцу ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 00.00.0000 в 07:05 на 76 км автодороги Екатеринбург – Серов управлял транспортным средством Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств, разрешение его в соответствии с законом. Доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, были получены с нарушением закона. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Первухин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, при этом, от последнего поступили дополнения к жалобе, в которых указано следующее.

С вменяемым правонарушением его подзащитный не согласен, при привлечении к административной ответственности инспекторами ГИБДД были грубейшим образом нарушены правила проведения освидетельствования на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008, которые нашли свое подтверждение при исследовании видеозаписи процессуальных действий в отношении ФИО1. Инспектора ГИБДД фактически не могут своими подписями подтвердить «согласие» либо «не согласие» с результатами освидетельствования его подзащитного, так как подписали все протокола еще до подписания их ФИО1 и в их присутствии как ровно и в их отсутствии инспектор ГИБДД не спрашивал у последнего согласен он с результатами освидетельствования или нет. Данное обстоятельство четко запечатлено на видеозаписи из патрульного автомобиля. ФИО1 написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово «не согласен», однако в нарушение вышеописанных правил, не был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свое мнение он выразил письменно. Инспектор ГИБДД несет службу со стажером и прибыв на место стоянки автомобиля устанавливает, что в автомобиле находится гражданин, по его мнению с признаками опьянения. Однако вместо пресечения возможного административного правонарушения инспектор ГИБДД встает позади автомобиля на значительном удалении без света фар и ожидает в «засаде» его движения. После того, как к автомобилю подъезжает другой автомобиль и встает позади него инспектор ГИБДД так же не торопится позаботиться о безопасности водителя или других участников дорожного движения и вместо себя направляет стажера заранее потребовав от него снять светоотражающую жилетку, чтобы не выдавать себя. Действия инспектора являются грубейшей провокацией и идут в разрез с требованием ст. 2 Закона «О Полиции». В связи с тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением вышеописанных правил, а так же в связи с тем, что ФИО1 не был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просит прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в совокупности, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку судом было достоверно установлено, что 00.00.0000 в 07:05 на 76 км автодороги Екатеринбург – Серов ФИО1 управлял транспортным средством Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5), из которого усматривается, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проведено 00.00.0000 в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения Алкотектор *** ***, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,998 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л. д. 3). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л. д. 4).

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

Доводы защитника Первухина А.А. о том, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, суд отклоняет, поскольку они опровергаются не только указанными выше документами, но и видеозаписями с видеорегистратора в патрульном автомобиле.

Факт управления 00.00.0000 в 07:05 на 76 км автодороги Екатеринбург – Серов транспортным средством Лэнд Ровер ни ФИО1, ни его защитник Первухин А.А. не оспаривали.

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил под роспись.

Суд также отмечает, что нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Административное наказание ФИО1, за совершение административного правонарушения, назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области от 28.03.2019 о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья