Решение № 2-2606/2025 2-2606/2025~М-2045/2025 М-2045/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-2606/2025

Дело № 2-2606/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-003731-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 22 сентября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.,

при секретаре Мхитарян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРКЕР-СТРОЙ», ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРКЕР-СТРОЙ» (сокращенное наименование ООО «ЭРКЕР-СТРОЙ»), ФИО1, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 007 830,23 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 789 825 рублей, просроченные проценты - 33 817,35 рублей, неустойку за просроченный основной долг - 180 772,33 рублей, неустойку за просроченные проценты - 3 415,55 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 55 078,30 рублей, а всего 2 062 908,53 рублей; обратить взыскание на предмет залога - имущественные права требования денежных обязательств по Государственному/муниципальному Контракту № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МБДОУ «Георгиевский детский сад <данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 556 894 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и заемщиком ООО «ЭРКЕР-СТРОЙ» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику ООО «ЭРКЕР-СТРОЙ» был предоставлен кредит в размере 1 789 825 рублей, сроком на 7 месяцев, под 26,28% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Кредит предоставлен под залог имущественных прав требований денежных обязательств по Государственному/муниципальному Контракту № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МБДОУ «Георгиевский детский сад «Солнышко», расположенного по адресу: адрес.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

За время действия кредитного договора ответчики ООО «ЭРКЕР-СТРОЙ», ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2 007 830,23 рублей.

Истцом в адрес ответчиков направлены письма с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 4).

Представитель ответчика ООО «ЭРКЕР-СТРОЙ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Определением от 22.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства на основании п.1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренныепараграфом 1настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотренозакономили договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и заемщиком ООО «ЭРКЕР-СТРОЙ» путем присоединения к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику ООО «ЭРКЕР-СТРОЙ» был предоставлен кредит в размере 1 789 825 рублей, сроком на 7 месяцев, под 26,28% годовых (л.д. 14-17). Указанный кредитный договор заключен с целью пополнение оборотных средств для финансирования затрат по контрактам по поставке товаров.

Кредитный договор подписан сторонами, его заключившими, сведений об отмене или изменении условий договора полностью или в части, признании заключенного договора недействительным, суду не представлено, при заключении договора стороны достигли согласия по всем условиям договора.

Выдача кредита ООО «ЭРКЕР-СТРОЙ» произведена путем перечисления денежных средств в размере 1 789 825 рублей на счет заемщика №, открытый в Сибирском Банке ПАО Сбербанк.

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанность истца, были переданы заемщику, то есть ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило свою обязанность перед ответчиком ООО «ЭРКЕР-СТРОЙ» по предоставлению займа и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь, заемщик ООО «ЭРКЕР-СТРОЙ» воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 51-52) и расчетом задолженности (л.д. 11-13).

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности (л.д. 11-13).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязалась отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком ООО «ЭРКЕР-СТРОЙ» всех обязательств по кредитному договору (л.д.5-7).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ООО «ЭРКЕР-СТРОЙ», ФИО1 были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 8-10), которые добровольно ответчиками не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Поскольку систематическое неисполнение ответчиками обязательств перед истцом в рамках кредитного договора подтверждается доказательствами по делу, требование истца о взыскании задолженности по данному кредитному договору, подлежит удовлетворению. Истец вправе требовать от ответчиков ООО «ЭРКЕР-СТРОЙ», ФИО1 возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 09.06.2025 сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 007 830,23 рублей, из которых: просроченный основной долг - 1 789 825 рублей, просроченные проценты - 33 817,35 рублей, неустойка за просроченные проценты - 3 415,55 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 180 772,33 рублей (л.д. 11).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиками в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с п.8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что ответчики факт заключения кредитного договора, его условия и обстоятельства исполнения не оспаривали, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не представили, руководствуясь принципом состязательности, исходя из согласованных сторонами условий договора, расчета задолженности, не оспоренного стороной ответчиков, а также с учетом заявленных требований, суд считает, что требования о взыскании солидарно с ответчиков ООО «ЭРКЕР-СТРОЙ», ФИО1 задолженности в размере 2 007 830,23 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, на что указывает в том числе. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, суд не находит оснований для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата займа, полагая, что данная сумма неустойки является разумной, исходя из длительности нарушения обязательств, соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по договору займа, соответствует последствиям неисполнения обязательств.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключённым.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ЭРКЕР-СТРОЙ» (залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущественные права требования денежных обязательств по Государственному/муниципальному Контракту № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МБДОУ «Георгиевский детский сад «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес (л.д. 53-56). Оценочная стоимость предмета залога составляет 2 556 894 рублей (п.4 заявления о присоединении к общим условиям договора залога). Договор залога подписан его сторонами, не оспорен, не отменен, сведений о несогласии стороны ответчиков с его условиями не содержит, подпись в договоре ответчиками не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие о залоге между сторонами согласовано, а именно: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, договор составлен в письменной форме с соблюдением требований, предъявляемых ст. 339 ГК РФ.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга обеспечено залогом имущества, ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя по кредитному договору обязательств установлено в ходе производства по настоящему делу, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - имущественные права требования денежных обязательств по Государственному/муниципальному Контракту № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МБДОУ «Георгиевский детский сад «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п.1 ст. 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом на имущество, наличия у ответчика задолженности, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений ч. 4 ст.1. ст. 98 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ суд, удовлетворяя исковые требования банка, находит также необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчиков, являющихся солидарными должниками по заявленным требованиям, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 078,30 рублей (л.д. 82), с ООО «ЭРКЕР-СТРОЙ», ФИО1 в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРКЕР-СТРОЙ», ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭРКЕР-СТРОЙ», ИНН: №, ОГРН: №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН: №, ОГРН: №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.06.2025 в размере 2 007 830,23 рублей, из которых: просроченный основной долг - 1 789 825 рублей, просроченные проценты - 33 817,35 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 180 772,33 рублей, неустойка за просроченные проценты - 3 415,55 рублей; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 55 078,30 рублей, а всего 2 062 908,53 (два миллиона шестьдесят две тысячи девятьсот восемь рублей пятьдесят три копейки) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - имущественные права требования денежных обязательств по Государственному/муниципальному Контракту № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МБДОУ «Георгиевский детский сад «<данные изъяты> расположенного по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2556894 рублей.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г.Кемерово заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06.10.2025.

Председательствующий Ю.Г. Александрова

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в деле №2-2606/2025 Заводского районного суда г.Кемерово.