Приговор № 1-171/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-171/2017

Дело № 1-171/2017


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

с. Ермолаево 18 июля 2017 г.

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кумертау Должикова Г.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО2 – Юскаевой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1, <...>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Около 03.00 час. <...> подсудимая ФИО1, находясь в развлекательном клубе «<...>», расположенном по адресу: <...>, корпус 2, обнаружила, что ее сотовый телефон Lenovo A2010 при ней отсутствует. <...> в 03.11 час. ФИО1 обратилась по телефону в Отдел МВД России по г. Кумертау и сообщила, что в клубе «<...>» у нее пропал сотовый телефон из переднего кармана джинс. <...> в 09.00 час. ФИО1, находясь по адресу: <...>, умышленно, зная, что ее сотовый телефон не похищался, а был ей утерян, с целью обнаружения пропажи с помощью сотрудников полиции, посягая на нормальную деятельность правоохранительных органов, отвлекая силы и средства отдела полиции от решения реальных задач по борьбе с преступностью, заведомо ложно сообщила о совершении преступления - тайном хищении сотового телефона, которое было зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях Отдела МВД России по г. Кумертау за <...> от <...>. <...>, продолжая свою преступную деятельность, ФИО1 собственноручно написала заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <...> около 02.00 час. в развлекательном клубе «<...>» <...> из кармана джинсовых брюк, находящихся на ней, тайно похитило сотовый телефон Lenovo A2010 стоимостью 7000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Перед принятием заявления от ФИО1 она была официально, под роспись, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. По заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело <...>. В ходе проведенной доследственной проверки факт кражи сотового телефона ФИО1 не нашёл своего подтверждения, так как было установлено, что свой сотовый телефон ФИО1 утеряла и при обращении с сообщением и заявлением <...>, заведомо осознавала, что предоставляет сотрудникам полиции ложную информацию. В результате умышленных преступных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов, отвлечены силы и средства Отдела МВД России по <...> от решения реальных задач по борьбе с преступностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, согласна с обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. ФИО1 подтвердила, что ходатайство о применении особого порядка заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании защитник подсудимой - адвокат Исхакова-Юскаева Р.Э. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимая ходатайство защитника поддержала.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства защитника, поскольку явка с повинной ФИО1 написана после того, как о совершенном преступлении стало известно сотрудникам полиции.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Ходатайство защитника подсудимой о применении к ФИО1 положений ст. 75 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит требованиям данной статьи, которая предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием только при выполнении всех указанных в ней требований. В данном случае требования не соблюдены, так как преступление совершено <...>, с явкой с повинной ФИО1 обратилась в 15.10 час. <...>, тогда как уголовное дело в отношении подсудимой ббыло возбуждено до поступления явки с повинной - <...> в 11.30 час.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновной, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются явка с повинной, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденной ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ф.Т. Халитов