Приговор № 1[1]-345/2020 1[1]-62/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1[1]-345/2020

Уг. дело № 1(1)-62/2021 года <данные изъяты>

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 22 июня 2021 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Устименко Ю.А., подсудимого ФИО2, защитников Шумилова И.Г., Заика С.Б., при секретаре Вдовкиной А.С., а также потерпевших ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <...><данные изъяты>, ранее судимого:

20 марта 2013 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

30 мая 2013 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев, освободившегося 20 марта 2014 года по отбытию наказания;

25 сентября 2014 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, с учетом апелляционного определения от 24 декабря 2014 года к лишению свободы на срок три года пять месяцев, освободившегося 20 декабря 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок восемь месяцев 23 дня. Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года приговоры от 20 марта 2013 года и от 25 сентября 2014 года приведены в соответствие с действующим законодательством: по приговору от 20 марта 2013 года действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ, окончательное наказание снижено до двух лет четырех месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ; по приговору от 25 сентября 2014 года действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ, окончательное наказание снижено до трех лет лишения свободы;

12 апреля 2017 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год с ограничением свободы на срок шесть месяцев, на основании п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 25 сентября 2014 года и окончательное наказание назначено лишение свободы на срок один год два месяца с ограничением свободы на срок шесть месяцев;

10 августа 2017 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 12 апреля 2017 года окончательное наказание назначено лишение свободы на срок три года восемь месяцев с ограничением свободы на срок десять месяцев, освободившегося 23 сентября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок один год десять дней, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 22 июля 2020 года;

осужденного:

10 декабря 2020 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок два года три месяца с ограничением свободы на срок девять месяцев, на основании п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 10 августа 2017 года и окончательное наказание назначено лишение свободы на срок два года девять месяцев с ограничением свободы на срок девять месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законном основании с разрешения собственника ФИО6 №1 в <адрес>, где совместно с последним, а также ФИО6 №2, распивал спиртные напитки, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, воспользовавшись тем, что находящиеся в доме ФИО6 №1 и ФИО6 №2, не обращают на его преступные действия внимание, незаметно от последних, находясь в кухне, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 2400 рублей и мобильный телефон марки <данные изъяты>» стоимостью 689 рублей. После чего из спальни <данные изъяты> похитил телевизионную приставку марки <данные изъяты> с дистанционным пультом управления стоимостью 1062 рубля, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 вышел во двор дома, где, воспользовавшись незапертой на запорные устройства входной дверью, незаконно проник в помещение бани, используемой для хранения материальных ценностей, откуда <данные изъяты> похитил две алюминиевые фляги объемом 40 л стоимостью 280 рублей каждая, общей стоимостью 560 рублей, также принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4711 рублей.

Он же, ФИО2, совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В марте 2020 года в послеобеденное время, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись отсутствием поблизости собственника и других посторонних лиц, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует <данные изъяты>, через отверстие над входной дверью, пролез на чердак <адрес>, откуда через имеющийся проем в потолке, незаконно, против воли собственника, проник в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №2, откуда <данные изъяты> похитил: пылесос марки «<данные изъяты> стоимостью 500 рублей, компрессор от холодильника марки «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, компрессор от холодильника марки <данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, электромотор от стиральной машинки марки «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 3 л стоимостью 100 рублей, алюминиевый ковш емкостью 1 л стоимостью 50 рублей, 4 конфорки от газовой плиты марки <данные изъяты>» стоимостью 200 рублей, металлическую заслонку от печи стоимостью 100 рублей, 8 металлических колец с металлической пластины для нагревания пищи стоимостью 400 рублей, а также с чердачного помещения <данные изъяты> похитил раскладушку стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №2. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 2350 рублей.

По делу потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по каждому эпизоду признал частично и показал, что в начале марта 2020 года в вечернее время, точную дату и время не помнит, он вместе со своей супругой ФИО6 №2 проходил мимо <адрес>. Около дома находился ФИО6 №1, который предложил им выпить, пригласил их к себе в дом. Они сидели на кухне, выпивали втроем. ФИО6 №1 решил собрать им продукты из погреба, и они вышли в сарай. Пока ФИО6 №1 складывал продукты, он зашел в баню, увидел там две фляги, одну из которых он решил похитить, взяв одну алюминиевую флягу, он вынес ее за калитку. Затем они зашли обратно в дом, продолжили распивать спиртное. Затем у них закончилось спиртное. ФИО6 №1 достал из шкафа денежные средства в сумме 2500 рублей, спросил, сколько стоит спиртное. Он сказал, что 100 рублей и ФИО6 №1 отдал ему 100 рублей, и он ушел за спиртным. 2400 рублей и свой сотовый телефон ФИО6 №1 положил на полке в кухне. После того как он вернулся со спиртным, они вновь посидели, выпили. Затем вышли на улицу смотреть автомобиль, а когда вернулись, сотового телефона и денежных средств на полке уже не было. В это время он увидел телевизионную приставку и решил ее похитить, положил под кофту, а пульт в карман. После чего они с ФИО6 №2 ушли. Вину признает частично, поскольку он похитил только телевизионную приставку, пульт и одну флягу. Денежные средства и сотовый телефон взяла ФИО6 №2. Впоследствии они распивали спиртное, приобретенное на похищенные денежные средства, а сотовый телефон ФИО6 №2 отдала ему, а он его потерял.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО6 №2 и ФИО6 №8 пришли к дому № по <адрес>. Он пояснил ФИО6 №8, что это дом его знакомого. Поскольку ключи от дома забыли, они зашли в дом через чердак. До этого они с ФИО6 №2 в этом доме уже ночевали, так как в доме никто не проживал, дом был заброшенный. После того как они зашли в дом, стали распивать спиртные напитки. От выпитого ФИО6 №8 усн<адрес> забрал у ФИО6 №8 деньги и телефон. В тот день из указанного дома они ничего не похищали. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 №2 проживали в этом доме. Они вечером приходили, утром уходили. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов проснулись и решили, что в этот дом больше не придут, а также решили собрать из данного дома весь металл и сдать на металлолом. Они из указанного дома похитили пылесос и все то, что указано в обвинении, вытащили все через окно. При этом они были только вдвоем, ФИО6 №8 в это день с ними не было. ФИО6 №8 был в этом доме только один раз ДД.ММ.ГГГГ. Пылесос он продал ФИО6 №4, а черный металл они с ФИО6 №2 сдали ФИО6 №10 в пункт приема, расположенный на «Малом кольце», а все остальное сдали у ФИО6 №10 дома по <адрес>. Он действительно похитил имущество из данного дома, но вину признает частично, поскольку кражу он совершил не один, а совместно с ФИО6 №2. В содеянном по каждому эпизоду он раскаивается.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он вместе со своей супругой ФИО6 №2 около Торгового дома «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, они встретили знакомого ФИО6 №8. ФИО6 №8 купил в магазине спиртное, а он предложил поехать на <адрес>, в дом его знакомого. На автомобиле такси они приехали по указанному адресу, где никто не проживает. Втроем они прошли во двор дома, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он решил проникнуть в дом, чтобы похитить ценные вещи. Он сказал ФИО6 №8 и ФИО6 №2, что в вышеуказанном доме у него остались его личные вещи, оставленные ранее, а ключ от дома забыл взять у знакомого. Около 18 часов через чердачное окно он проник в чердачное помещение, где в потолочном перекрытии имеется проем, ведущий на веранду. На чердаке он увидел раскладушку, которую решил похитить и выбросил ее на улицу. После чего он проник в дом, где в зальной комнате обнаружил пылесос марки «<данные изъяты>», в кухонной комнате с холодильника <данные изъяты>» снял компрессор, также снял компрессор с холодильника <данные изъяты>», который находился на веранде, с газовой плиты взял 4 конфорки, с отопительной печи вытащил 8 металлических колец, 2 металлические заслонки и еще какой-то металл, точно не помнит. Также похитил 3 алюминиевые сковородки, 3 алюминиевые кастрюли, один ковш, 3 алюминиевые гардины, со стиральной машины снял электронасос. Все вещи перекинул через чердачное окно во двор дома. Затем он вылез из дома, продолжил распивать спиртные напитки. Через некоторое время он один перенес похищенное имущество в гаражный массив на <адрес> и вернулся обратно. Затем они с ФИО6 №2 ушли домой, а ФИО6 №8 остался во дворе дома. На следующий день пылесос он продал знакомому ФИО6 №4 за 500 рублей. Часть похищенного имущества сдал знакомой ФИО6 №10, а другую часть в пункт приема металла на <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, хищение совершил один, ФИО6 №2 и ФИО6 №8 в <адрес> не проникали. (т.2 л.д.168-172).

Виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в начале марта 2020 года в вечернее время она зашла к отцу ФИО6 №1, проживающему по <адрес>. В доме у отца находились ФИО2 с супругой. Они втроем сидели на кухне за столом, распивали спиртные напитки. Из их разговора она поняла, что отец пригласил их в гости. Она посидела минут 10 и ушла. Через один час она вновь пришла к отцу, посмотреть, что там происходит. Они также сидели за столом. Минут через 5-10 ФИО2 с супругой ушел. Когда она находилась в доме, и в первый и во второй раз, ФИО2 выходил во двор, говорил, что покурить. На следующий день она пришла к отцу, отец сообщил, что из дома пропала телевизионная приставка, сотовый телефон, денежные средства в сумме 2400 рублей. Через неделю также обнаружили, что из бани пропали две алюминиевые фляги. Все, что пропало, принадлежало ей, было передано в пользование отцу. С произведенной оценкой стоимости мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в 689 рублей, телевизионной приставки марки «<данные изъяты> с дистанционным пультом - 1062 рубля, двух алюминиевых фляг объемом 40 л по 280 рублей каждая, она согласна. Всего ей был причинен ущерб на общую сумму 4711 рублей;

показаниями свидетеля ФИО6 №1 о том, что весной 2020 года точную дату не помнит, мимо его дома проходил ФИО2, с которым ранее дружил его сын. Он пригласил ФИО2 в гости. ФИО2 пришел с супругой. Они на кухне сели за стол, стали распивать спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, он передал ФИО2 100 рублей на спиртное, у него оставались денежные средства в сумме 2400 рублей, которые лежали на полке. Они сидели выпивали около двух часов. В это время приходила его дочь Потерпевший №1. ФИО2 несколько раз выходил на улицу во двор дома покурить, что ФИО2 там делал, он не видел. На следующий день он обнаружил, что нет телевизионной приставки, которая была в спальне на телевизоре, сотового телефона и денежных средств в сумме 2400 рублей, которые лежали на полке, на кухне, а через неделю, когда пошел в баню, также обнаружил, что из бани пропали две алюминиевые фляги;

показаниями свидетеля ФИО6 №2, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-156), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-161), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО2 ее супруг. В первых числах марта 2020 года ФИО2 позвал ее в гости к дяде ФИО30 ФИО29, проживающему по <адрес>. Когда они подошли к дому, ворота открыл мужчина пожилого возраста. Он их впустил в дом, они прошли в кухонную комнату, где начали общаться и распивать спиртные напитки. Они сидели втроем. ФИО2 неоднократно выходил на улицу, примерно 2-3 раза, отсутствовал каждый раз около 5-10 минут. Она выходила только 2 раза и только на крыльцо покурить. За то время, что они находились у дяди ФИО31, к нему дважды приходила дочь ФИО5. Примерно в период времени с 21 по 22 часа ФИО2 сказал, чтобы она собиралась домой и выходила на улицу, и дожидалась его там, что она и сделала. На улице она находилась 2-3 минуты, после чего вышел ФИО2, в руках в него находился черный пакет. Что было в пакете она не знает, и спрашивать не стала. ФИО2 сказал, чтобы она шла домой, а он сходит по делам и придет домой. ФИО2 пришел домой спустя 40 минут или 1 час. Когда они были у дяди ФИО32, дядя ФИО33 давал ФИО2 денежные средства в размере 100 рублей, чтобы он сходил за самогоном. На следующий день она предложила ФИО2 сходить в гости к дяде ФИО36, но он отказался. Спустя 1-2 недели ФИО2 рассказал, что в то время, когда они находились у дяди Коли, он похитил у него телевизионную приставку и продал ее. Она видела сотовый телефон у дяди ФИО35 на кухне. В какой момент ФИО2 похитил телевизионную приставку, сотовый телефон, денежные средства в сумме 2400 рублей и две фляги из бани дяди ФИО34, она не знает. Впоследствии, при встрече от дяди Коли ей также стало известно, что у него пропали телевизионная приставка и сотовый телефон, а затем он также сказал ей, что у него из бани были похищены две алюминиевые фляги;

показаниями свидетеля ФИО6 №4 о том, что в начале марта 2020 года к нему домой на <адрес>, в <адрес>, пришел знакомый ФИО2, который предложил купить бывшую в употреблении телевизионную приставку за 500 рублей, пояснив, что она его, а ему нужны деньги. Он подумал, что пригодится и купил ее. Впоследствии указанную приставку изъяли сотрудники полиции, сообщив, что она краденная;

показаниями свидетеля ФИО6 №3, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-138), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО6 №4 ее зять. ФИО2, у которого также имеется прозвище «<данные изъяты>», ранее приходил к зятю, попрошайничал, просил деньги, продукты. Зятю было его жалко, он помогал ему продуктами и деньгами. В начале октября 2020 года ей позвонил зять и сказал, что в коридоре на шифоньере находится телевизионная приставка, просил ее выдать сотрудникам полиции. ФИО6 №4 сказал ей, что купил ее у ФИО2 и что она ворованная. Указанная телевизионная приставка находилась с дистанционным пультом управления, с проводами в хорошем состоянии, она была изъята сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля ФИО6 №5 о том, что с 2017 года по август 2020 года он работал в пункте приема металлолома ООО «<данные изъяты> расположенного на <адрес>. В пункт приема металла за последний год ему приносили две алюминиевые фляги. ФИО2 приносил флягу весной 2020 года;

показаниями свидетеля ФИО6 №7 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Бугурусланский». В начале октября 2020 года из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области поступил материал с явкой с повинной от ФИО2 о совершении им кражи из дома ФИО6 №1, проживающего по <адрес>. Им проводилась проверка данной информации, которая подтвердилась. Далее им проводились мероприятия по установлению местонахождения похищенного. Была изъята похищенная телевизионная приставка;

показаниями свидетеля ФИО6 №6, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-178), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО14 ее сын. После освобождения из мест лишения свободы в <адрес> сын приехал в феврале 2020 года вместе со своей супругой по имени ФИО7. Какое-то время они проживали вместе с ними. На работу они так и не устроились, стали выпивать, вели разгульный образ жизни, поэтому стали ночевать в их бане. О том, что сын вновь совершает преступления, она узнала летом 2020 года, когда он был взят под стражу. В октябре 2020 года к ней домой пришел сотрудник полиции, от которого стало известно, что сын, находясь в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, написал явку с повинной. В явке с повинной он признался в хищении вещей, в том числе сотового телефона, из дома какого-то мужчины и указал, что похищенный сотовый телефон спрятал в одежду, находящуюся в бане под кроватью. Сотрудник полиции, осмотрев всю одежду, находящуюся под кроватью, никакого сотового телефона там не нашел;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО6 №2 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО6 №2 подтвердила свои показания о том, что действительно весной 2020 года они с ФИО2 были в гостях у дяди ФИО37, где распивали спиртные напитки. Дядя ФИО38 передавал ФИО2 100 рублей на покупку спиртного. В ходе распития спиртного ФИО2 2-3 раза выходил из дома на улицу покурить и отсутствовал по времени примерно 5-10 минут. Они ушли из гостей около 22 часов, при этом у ФИО2 находился черный пакет. Примерно через две недели после того как они были в гостях, ФИО2 рассказал, что похитил у дяди ФИО39 телевизионную приставку (т.1 л.д.236-242);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: хищении им имущества из <адрес> двух алюминиевых фляг, сотового телефона, телевизионной приставки, денежных средств в сумме 2500 рублей (т.1 л.д.59-61);

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Бугурусланский» за №, согласно которому от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что на <адрес>, у ее отца неизвестные лица похитили телевизионную приставку, телефон, две фляги и деньги в сумме 2500 рублей (т.1 л.д.51);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые из <адрес> похитили телевизионную приставку марки «<данные изъяты>», две алюминиевые фляги, мобильный телефон марки <данные изъяты>», денежные средства в сумме 2500 рублей, причинив ущерб на общую сумму 4500 рублей (т.1 л.д.63);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра кухни, участвующий в осмотре ФИО6 №1 указал на стол и пояснил, что за данным столом он весной 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО2 и ФИО6 №2. Над кухонным столом имеется деревянная полка, откуда со слов участвующего в осмотре ФИО6 №1, пропал сотовый телефон марки <данные изъяты>». Также осмотрена спальная комната, где находятся телевизор на тумбе, сервант. Участвующий в осмотре ФИО6 №1 пояснил, что к данному телевизору была подключена телевизионная приставка марки <данные изъяты>», которая также пропала. А также указал место в серванте, откуда у него были похищены денежные средства в сумме 2400 рублей. Далее с участием ФИО6 №1 была осмотрена баня, где он показал на полку, откуда у него пропали две алюминиевые фляги объемом по 40 литров каждая. В ходе осмотра места происшествия, у Потерпевший №1 были изъяты две коробки от похищенного сотового телефона марки «MAXVI B1» и телевизионной приставки марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.64-70);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО6 №3 была изъята телевизионная приставка марки «<данные изъяты>». Участвующая в осмотре ФИО6 №3 пояснила, что данную телевизионную приставку купил ее зять ФИО6 №4 у парня по прозвищу «<данные изъяты>» (т.1 л.д.72-76);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: телевизионная приставка марки «<данные изъяты>» с дистанционным пультом управления; коробка от телевизионной приставки марки «<данные изъяты>»; коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.214-219, 220);

заключением эксперта №/ИП-20 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на март 2020 года стоимость телевизионной приставки (20 каналов) с дистанционным пультом управления марки «<данные изъяты>» составляет 1062 рубля; стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» - 689 рублей; стоимость алюминиевых фляг емкостью 40 литров, в количестве двух штук - 560 рублей (т.2 л.д.28-36).

Виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что у нее в собственности находился дом, расположенный по адресу: <адрес>, который перешел к ней вместе с имуществом по наследству. В доме ранее проживали квартиранты, но в последнее время никто не проживал. Последний раз она была в доме в конце февраля 2020 года. В конце марта 2020 года она пришла в дом, забрать квитанции по оплате коммунальных услуг и обнаружила, что в доме беспорядок, из дома было похищено имущество. Входная дверь в дом была закрыта на навесной замок, который не был поврежден, проникли в дом из сеней, где отсутствует потолок, и через чердачное помещение. Осмотрев дом, она обнаружила, что похитили: пылесос марки «<данные изъяты>», компрессор от холодильника марки <данные изъяты>», компрессор от холодильника марки «<данные изъяты>», электромотор от стиральной машинки марки «Киргизия», алюминиевую кастрюлю емкостью 3 л, алюминиевый ковш емкостью 1 л, 4 конфорки от газовой плиты марки <данные изъяты>», металлическую заслонку от печи, 8 металлических колец с металлической пластины для нагревания пищи, а также с чердачного помещения раскладушку. С произведенной оценкой стоимости пылесоса марки <данные изъяты> в 500 рублей, компрессора от холодильника марки «<данные изъяты>» - 300 рублей, компрессора от холодильника марки <данные изъяты>» - 300 рублей, электромотора от стиральной машинки марки «<данные изъяты> - 300 рублей, алюминиевой кастрюли емкостью 3 л - 100 рублей, алюминиевого ковша емкостью 1 л - 50 рублей, 4 конфорок от газовой плиты марки <данные изъяты>» - 200 рублей, металлической заслонки от печи - 100 рублей, 8 металлических колец с металлической пластины для нагревания пищи - 400 рублей, раскладушки - 100 рублей, она согласна. Всего ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2350 рублей;

показаниями свидетеля ФИО6 №2, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-161), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-163), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, о том, что в марте 2020 года, точное число не помнит, в послеобеденное время они с супругом ФИО2 находились около ТД «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, где встретили знакомого супруга ФИО6 №8. ФИО6 №8 предложил употребить спиртные напитки. Они согласились. ФИО6 №8 приобрел продукты и спиртное. ФИО2 предложил поехать к его знакомому, проживающему по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу на такси, они прошли во двор дома. Входная дверь в дом была закрыта на навесной замок. ФИО2 пояснил, что забыл взять ключ. Они разместились во дворе дома и стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 по стене дома, расположенного возле входной двери взобрался на чердак. ФИО2 сказал, что ему нужно забрать свои вещи, которые он ранее оставил у знакомого. Они с ФИО6 №8 продолжили распивать спиртные напитки, что происходило в доме, не видели. Затем ФИО2 с чердака сбросил сначала алюминиевую раскладушку, обтянутую тканью, через некоторое время два компрессора от холодильника и мотор. Затем попросил ФИО6 №8 ему помочь принять пылесос, так как он был пластиковый. Затем ФИО2 сбросил с чердака кастрюли, сковородки и что-то еще, что именно не помнит. После чего он спустился с чердака и присоединился к ним. Потом ФИО2, взяв пылесос, куда-то ушел. ФИО15, находясь в сильном алкогольном опьянении, уснул. Затем ФИО2 вернулся, но взяв еще какие-то вещи, выброшенные из дома, ушел. ФИО2 вернулся, когда на улице уже было темно, и они пошли домой. При этом она видела у ФИО2 деньги в сумме 500 рублей. На следующий день они с ФИО2 пошли в гаражный массив, расположенный в <адрес>, где около одного из гаражей находился металлолом, который ФИО2 хотел сдать в пункт приема металла. Через некоторое время на автомобиле подъехал родственник ФИО2 – ФИО6 №9, они загрузили в автомобиль металлолом, среди которого она видела посуду, раскладушку и другие предметы, которые ФИО2 забрал из <адрес>. Они поехали в пункт приема металла, расположенный в центре города, на какую сумму ФИО2 сдал металл, ей неизвестно;

показаниями свидетеля ФИО6 №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из <адрес>. По приезду две недели употреблял спиртные напитки. В один из дней около ТД <данные изъяты>» встретил ФИО2 с супругой. Он предложил им выпить, они согласились. ФИО2 предложил поехать к его знакомому на <адрес>. Приехав по указанному адресу, сели во дворе дома, где стали распивать спиртные напитки. В дом не заходили, так как входная дверь была закрыта на навесной замок. Во время распития спиртного ФИО2 залез через чердак в дом и через некоторое время стал выбрасывать оттуда разные предметы: раскладушку, пылесос, что-то из металлолома. Супруга ФИО2 в дом не залазила. Потом ФИО2 вылез из дома, куда-то отнес указанные предметы. Что было дальше он не помнит, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул;

показаниями свидетеля ФИО6 №4 о том, что точно число не помнит, в марте 2020 года ФИО2 принес ему домой старый пылесос, предложил купить за 500 рублей. Он согласился. Впоследствии указанный пылесос также был изъят сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля ФИО6 №3, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-133), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-138) и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в марте 2020 года, точно число не помнит, к ним домой пришел ФИО2. ФИО2 предложил ее зятю ФИО6 №4 купить пылесос марки <данные изъяты>», бывший в использовании. ФИО2 пояснил, что пылесос его, ему нужны деньги на продукты. ФИО6 №4 проверил пылесос, он был исправный, сказал, что пригодится в гараже пылесосить автомобиль, и приобрел его, но за какую стоимость ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что пылесос марки «<данные изъяты> приобретенный у ФИО2, был им похищен. Она добровольно выдала вышеуказанный пылесос сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля ФИО6 №9 о том, что в конце марта 2020 года, точно число не помнит, позвонил ФИО2, сказал, что собрал металлолом, попросил отвезти его в пункт приема металла. Он согласился и на своем автомобиле <данные изъяты> подъехал к гаражам, расположенным в <данные изъяты>. ФИО2 в то время снимал квартиру в Дубовском саду. ФИО2 был с супругой. Они загрузили в автомобиль металлолом черный и цветной, среди которого были раскладушка, кастрюля, сковородки, разные ржавые железки. Все отвезли в пункт приема металла, расположенный на <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО6 №10 о том, что она занимается приемом металла. ФИО2 весной, в марте-апреле 2020 года несколько раз приносил к ней домой на <адрес>, какие-то железки, что именно не помнит, на сумму меньше 1000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО6 №11, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-184), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в конце октября 2020 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2. В присутствии его, второго понятого, ФИО2 пояснил, что необходимо проследовать к дому № по <адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО2 пояснил, что в марте 2020 года он из указанного дома совершил кражу вещей, и показал, каким образом он через потолок проник в дом, и откуда именно в доме он похищал, показывал, где находились похищенные им радиаторы от холодильников, электромотор от стиральной машинки, пылесос, раскладушка и другие вещи. Был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались, каких-либо замечаний не было;

показаниями свидетеля ФИО6 №12, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-190), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 №11 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 в конце октября 2020 года;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО6 №2 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО6 №2 подтвердила свои показания о том, что в тот день, когда она, ФИО2 и ФИО6 №8 находились во дворе <адрес>, и распивали спиртные напитки, ФИО2 сказав, что в доме находятся его вещи, проник на чердак указанного дома, а затем с чердака в дом, откуда стал выносить вещи, которые передавал через проем в чердаке, среди которых был пылесос и еще что-то (т.1 л.д.224-226);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО6 №8 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО6 №8 подтвердил свои показания о том, что после распития спиртного на <адрес>, когда проснулся, рядом никого не было, он ушел домой, ушел домой очень поздно. В указанный дом проникал и выносил вещи ФИО2. Он в это время вместе с ФИО8 распивал спиртные напитки (т.1 л.д.234-235);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №2, из указанного жилого дома были похищены газовые конфорки в количестве 4 штук с газовой плиты марки <данные изъяты>», алюминиевая кастрюля объемом 3 л, алюминиевый ковш объемом 1 л, которые находились в шкафу, расположенном между газовой плитой и холодильником, компрессор с холодильника марки «<данные изъяты>», металлические кольца в количестве 8 штук с поверхности металлической решетки для приготовления пищи, расположенной в печи-галанке, пылесос марки «<данные изъяты>», компрессор с холодильника марки «ЗИЛ», алюминиевая раскладушка, электромотор со стиральной машинки марки <данные изъяты>» (т.1 л.д. 27-32, 33-36);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: хищении имущества из <адрес> (т.2 л.д.154-155);

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Бугурусланский» за №, согласно которому от Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что в марте 2020 года из дома неизвестные похитили два компрессора, пылесос и металлолом (т.1 л.д.25);

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в конце марта 2020 года из ее дома похитили 2 компрессора от холодильников, пылесос марки <данные изъяты> электромотор от стиральной машинки «<данные изъяты> алюминиевую кастрюлю объемом 3 л, алюминиевый ковш объемом 1 л, 4 конфорки от газовой плиты марки «<данные изъяты>», а также алюминиевую раскладушку, чем причинили ей ущерб (т.1 л.д.26);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №2, из дома были похищены: газовые конфорки в количестве 4 штук с газовой плиты марки «<данные изъяты> алюминиевая кастрюля объемом 3 л, алюминиевый ковш объемом 1 л, компрессор с холодильника марки <данные изъяты>», металлические кольца в количестве 8 штук с поверхности металлической решетки для приготовления пищи, расположенной в печи-галанке, а также пылесос марки <данные изъяты>», компрессор с холодильника марки «<данные изъяты>», алюминиевая раскладушка, электромотор со стиральной машинки марки <данные изъяты>» (т.1 л.д.27-36);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО6 №3 изъят пылесос марки «<данные изъяты>». ФИО6 №3 пояснила, что данный пылесос продал ее зятю ФИО6 №4 – ФИО2 (т.1 л.д.39-43);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пылесос марки <данные изъяты>». Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что опознала данный пылесос, как свой, по марке, цвету и внешнему виду. Указанный пылесос признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.207-209, 210);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость пылесоса марки «<данные изъяты>» составляет 500 рублей; компрессора от холодильника марки <данные изъяты>» - 300 рублей; компрессора от холодильника марки «<данные изъяты>» - 300 рублей; электромотора от стиральной машинки марки <данные изъяты>» - 300 рублей; алюминиевой кастрюли объемом 3 л - 100 рублей; алюминиевого ковша объемом 1 л 50 рублей; четырех конфорок от газовой плиты марки <данные изъяты>» - 200 рублей; металлической заслонки из печи 100 рублей; восьми металлических колец с металлической пластины для нагревания пищи - 400 рублей; раскладушки - 100 рублей (т.2 л.д.8-17);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО2, находясь около <адрес>, указал на данный дом и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой ФИО16 и знакомым ФИО6 №8 распивали спиртные напитки во дворе указанного дома. Затем у него возник умысел проникнуть в дом с целью хищения ценного имущества. Через проем между стеной и крышей у входной двери в дом, в верхней части, он проник на чердак дома, где обнаружил раскладушку, которую похитил. Затем с чердачного помещения через проем в потолочном перекрытии он проник в сени дома, затем в дом, откуда похитил компрессор с холодильника, электромотор со стиральной машинки, компрессор с холодильника в кухонной комнате, с отопительной печи - две металлические заслонки, 8 металлических колец, металлическую платину для нагревания пищи, из кухонного шкафа - три алюминиевые кастрюли, алюминиевый ковш, с газовой плиты четыре конфорки; из зала похитил: 3 гардины, швейную машинку, пылесос марки <данные изъяты>» (т.1 л.д.196-206).

Оценивая полученные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО2 суд также квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО2, воспользовавшись незапертой на запорные устройства входной дверью, незаконно, то есть без разрешения собственника, проник в помещение бани, используемой для хранения материальных ценностей, откуда совершил хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1.

Надворная постройка - баня, из которой подсудимым было похищено имущество, является по своему назначению местом хранения и соответствует п.3 примечания к ст.158 УК РФ, как иное хранилище.

Также установлено, что подсудимый ФИО2 через отверстие над входной дверью, пролез на чердак дома, откуда через имеющийся проем в потолке, незаконно, то есть без разрешения собственника, проник в дом Потерпевший №2, откуда похитил принадлежащее ей имущество.

По смыслу уголовного закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что дом, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2, не являлся заброшенным, дом пригоден для проживания, входная дверь в дом закрывалась на запорное устройство, в доме находились некоторые предметы мебели.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 в суде о том, что, находясь в гостях у ФИО6 №1, он похитил только телевизионную приставку, из бани 1 флягу, а денежные средства в сумме 2400 рублей и сотовый телефон похитила его супруга ФИО2.

Показания ФИО2 опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что после того как в доме у отца ФИО2 с супругой распивали спиртные напитки, из дома пропали телевизионная приставка, сотовый телефон, денежные средства в сумме 2400 рублей, а из бани две алюминиевые фляги; свидетелей: ФИО6 №1 о том, что он передавал ФИО2 100 рублей на спиртное, у него оставались денежные средства в сумме 2400 рублей, ФИО2 несколько раз выходил на улицу во двор дома, на следующий день он обнаружил, что нет телевизионной приставки, которая была в спальне на телевизоре, сотового телефона и денежных средств в сумме 2400 рублей, которые лежали на полке, на кухне, а через неделю, когда пошел в баню, также обнаружил, что из бани пропали две алюминиевые фляги; ФИО6 №2 о том, что

когда они были у ФИО40, дядя ФИО41 передавал ФИО2 денежные средства в размере 100 рублей, чтобы он сходил за самогоном, спустя 1-2 недели ФИО2 рассказал, что в то время, когда они находились у дяди ФИО42, он похитил у него телевизионную приставку и продал ее, впоследствии, от дяди Коли ей также стало известно, что у него пропали телевизионная приставка и сотовый телефон, а из бани две алюминиевые фляги, о хищении денежных средств она узнала на очной ставке с ФИО2, где именно хранились денежные средства у дяди Коли, она не знает; ФИО6 №5 о том, что в пункт приема металла за последний год ему приносили две алюминиевые фляги, ФИО2 приносил флягу весной 2020 года, а также вышеуказанными письменными доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 по существу признал, однако указывает на то, что кражу он совершил совместно с супругой ФИО6 №2. Указанные доводы подсудимого опровергаются: показаниями свидетеля ФИО6 №2 о том, что в <адрес> она не проникала, никакие вещи из данного дома не похищала, данные показания она подтвердила на очной ставке с ФИО2.

Показания свидетеля ФИО6 №2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 №8 о том, что супруга ФИО1 в дом не залазила, а также с показаниями самого ФИО2, данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, о том, что хищение из <адрес> совершил он один, ФИО6 №2 и ФИО6 №8 в дом не проникали, а также с показаниями подозреваемого ФИО2, данными им при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что кража из <адрес> была совершена ни в тот день, когда с ними находился ФИО6 №8, а в другой день, когда они с ФИО6 №2 были вдвоем, суд находит необоснованными, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 №2 и ФИО6 №8.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевших и вышеуказанных свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №8, а, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности ФИО2, суд не усматривает. Их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы ФИО2 о том, что показания от ДД.ММ.ГГГГ ложные, поскольку он пожалел супругу и показал, что кражу совершил один, суд находит несостоятельными. В судебном заседании установлено, что в настоящее время у ФИО2 к ФИО6 №2 имеются личные неприязненные отношения, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО6 №2 с июля 2020 года проживает с другим мужчиной, в связи с чем, у ФИО2 имеются основания для ее оговора.

Как видно из материалов уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО2, допущено не было.

По доводам, указанным ФИО2, в связи с противоречиями в показаниях свидетелей, а также действиями следователя, которая отказала в удовлетворении ходатайств ФИО2 в проведении следственных действий, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Исследовав в ходе судебного разбирательства совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в содеянном.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает <данные изъяты> На момент инкриминируемых ему противоправных действий, как следует из материалов уголовного дела, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а наличие <данные изъяты> не лишало испытуемого в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО2 (алкогольная зависимость) не связано с возможностью причинения им существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. ФИО2 может участвовать в проведении следственных действий, самостоятельно осуществлять права на защиту (т.2 л.д.106-107).

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого ФИО2, анализа его поведения во время совершения преступлений и после них, а также в судебном заседании, суд находит заключение эксперта обоснованным, а подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении содеянного.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания – положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Суд учитывает частичное признание вины по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1, тот факт, что по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 ФИО2 вину по существу признал, по каждому эпизоду в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, его явки с повинной, часть похищенного имущества возвращено, а также <данные изъяты>, и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является <данные изъяты> преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у суда не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО2 ранее судим, в период непогашенных судимостей, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные, оконченные преступления, относящиеся к категории преступлений средний тяжести и тяжкое, направленные против собственности, что говорит о его склонности к совершению преступлений, в связи с чем, считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Однако при назначении ФИО2 наказания по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, и полагает возможным назначить ему наказание без применения правил рецидива, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, а в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи.

Определяя срок наказания, суд учитывает принцип индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, не имеется оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Наличие в действиях ФИО2 <данные изъяты> преступлений предусматривает по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 применение положений ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется, поскольку в его действиях отягчающим наказание обстоятельством признан <данные изъяты> преступлений.

Согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается <данные изъяты> преступлений, поскольку он осуждается за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, при этом он ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 года ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок два года девять месяцев с ограничением свободы на срок девять месяцев. Приговор вступил в законную силу 10 марта 2021 года. В настоящее время наказание неотбыто. Вышеуказанные преступления ФИО2 совершил до вынесения приговора 10 декабря 2020 года, в связи с чем, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с правилами, установленными ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

При зачете наказания, суд считает необходимым руководствоваться положениями, предусмотренными п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, Потерпевший №1 в сумме 3649 рублей, Потерпевший №2 – 2350 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом ФИО2 признан виновным в совершении хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 4711 рублей, Потерпевший №2 – 2350 рублей.

В связи с невозмещением ущерба, суд находит исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №2, заявленные на сумму невозмещенного материального ущерба, подлежащими полному удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО2.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - лишение свободы на срок один год восемь месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - лишение свободы на срок один год три месяца с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание лишение свободы на срок два года с ограничением свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в период с 24 часов до 06 часов следующего дня, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 года окончательное наказание ФИО2 назначить лишение свободы на срок три года с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в период с 24 часов до 06 часов следующего дня, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 22 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок окончательного наказания зачесть ФИО2 отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 года в период с 04 июля 2020 года по 21 июня 2021 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить – заключить его под стражу в зале суда.

Исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу: Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, 3649 рублей; Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес>, 1850 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства: пылесос марки <данные изъяты>», находящийся у Потерпевший №2, передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2; телевизионную приставку марки <данные изъяты>» с дистанционным пультом управления, находящуюся у Потерпевший №1, передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; коробку от телевизионной приставки марки «<данные изъяты>»; коробку от мобильного телефона <данные изъяты> находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бугурусланский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.А. Зеленина