Решение № 12-854/2025 7-597/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-854/2025

Судья Лопатнёв А.В.

(дело № 12-854/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 597/2025 06 ноября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Ораков Р.Ш. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2025 года, постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № (адрес) от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № (адрес) от (дата) (далее постановление № (адрес) от (дата)), оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ФИО1 - адвокат Ораков Р.Ш., полагая, что в действиях его доверителя отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, указал, что после выдачи патента 27 марта 2025 года срок действия патента неоднократно продлевался, что подтверждается чеками от апреля, мая, июня и июля 2025 года. Поскольку уплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа произведена ФИО1 в установленные законом срок и размере, действие патента продлено в соответствии с нормами действующего законодательства, соответственно, ФИО1 были приняты необходимые меры для выполнения требований миграционного законодательства.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1, его защитник Ораков Р.Ш., а также административный орган извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно абзаца 9 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) под иностранным гражданином, законно находящимся в Российской Федерации понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу положений статьи 5 названного Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (статья 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном настоящей статьей, исчисляется сумма и уплачивается налог на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее в настоящей статье - патент), следующими категориями иностранных граждан, осуществляющих такую деятельность: 1) иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; 2) иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму в организациях и (или) у индивидуальных предпринимателей, а также у занимающихся частной практикой нотариусов, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в размере 1 200 рублей в месяц с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Размер фиксированных авансовых платежей, указанный в пункте 2 настоящей статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда (далее в настоящей статье - региональный коэффициент), устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации.

В случае, если региональный коэффициент на очередной календарный год законом субъекта Российской Федерации не установлен, его значение принимается равным 1.

Фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент. При этом в платежном документе налогоплательщиком указывается наименование платежа «Налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа».

В случаях уклонения иностранного гражданина от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации такое лицо, в силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», признается незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации явилось отсутствие у него на момент задержания 06 октября 2025 года документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации.

При этом, давая оценку предъявленному ФИО1 патенту на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к выводу о том, что указанный патент прекратил свое действие 10 апреля 2025 года, поскольку фиксированные авансовые платежи по налогу ФИО1 были произведены только 21 апреля 2025 года, исходя из чего ФИО1 был признан незаконно находящимся на территории Российской Федерации в период с 10 апреля 2025 года по 31 июля 2025 года (дата выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации).

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела он постановлением должностного лица привлечен к административной ответственности. Судья городского суда согласился с выводами должностного лица об обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем с состоявшимся по делу решением судьи городского суда согласиться нельзя.

Положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить соблюдение требований законности, предусмотренных статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные требования судьей городского суда не выполнены.

В жалобе на постановление приводились доводы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения в связи с тем, что его доверитель своевременно вносил авансовые платежи по полученным патентам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменено нарушение режима пребывания, выразившегося в уклонении от выезда с 10 апреля 2025 года. При этом начало течения периода уклонения обусловлено истечением срока законного пребывания, в связи с прекращением патента, оформленного 09 декабря 2024 года, по причине несвоевременного внесения очередного авансового платежа.

В соответствии с частью 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Так, в представленном административным органом материале имеются копии патента сери 86 (номер), выданного (дата), чеков по операции, сведения из базы МВД России, в том числе ГИСМУ (государственная информационная система миграционного учета), из которых следует, что ФИО3 оформлял несколько патентов, в том числе патент серии 27 (номер), выданный (дата), срок его действия – с (дата) по (дата), на право осуществления трудовой деятельности на территории (адрес); а также патент серии 86 (номер), выданного (дата), срок его действия – с (дата) по (дата), на право осуществления трудовой деятельности на территории (адрес) – Югры; осуществил следующие авансовые платежи налога на доходы физических лиц: (дата) на сумму 15 552,00 рубля, (дата) на сумму 8 405,00 рублей, (дата) на сумму 8 405,00 рублей, (дата) на сумму 11 097,00 рублей, (дата) на сумму 11 097,00 рублей.

При этом, в постановлении должностное лицо, как и судья городского суда в решении ссылаются на факт несвоевременной оплаты за патент, а именно на отсутствие внесение платы за патент до 09 апреля 2025 года, поскольку плата была произведена только 21 апреля 2025 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка другим авансовым платежам, произведенным плательщиком, начиная с 06 декабря 2024 года, в том числе платежу от 21 марта 2025 года, приобщенные к материалам дела квитанции о внесении ФИО1 фиксированных авансовых платежей в постановлении должностного лица и решении судьи городского суда оценку не получили, как и соблюдение ФИО1 порядка внесения платежей судьей городского суда не проверено при том, что без установления этих обстоятельств определить действительность имеющегося у ФИО1 патента невозможно.

При этом, факт выдачи патентов отражены в базе данных, сведений об аннулировании патентов материалы дела не содержат

Эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, вопреки требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовались и не проверены, правовой оценки не получили.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, периоде незаконного нахождения на территории Российской Федерации, являются преждевременными, без надлежащего анализа и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, следует проверить соблюдение ФИО1 порядка внесения фиксированных авансовых платежей и отражение этих платежей в системе миграционного учета, и на основании полученных сведений разрешить вопрос о законности пребывания ФИО1 в Российской Федерации на основании выданного ему патента, проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценить их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № (адрес) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова