Приговор № 1-44/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-44/2021

Дело № 1-44/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., с участием государственного обвинителя –помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Растегая А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00001

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ,

установил:

В утреннее время 13 февраля 2019 года ФИО2 командиром батареи войсковой части 00001 был временно освобожден от исполнения служебных обязанностей для посещения врача, со сроком прибытия к месту прохождения военной службы – Успеновский учебный центр названной воинской части, к 15 часам того же дня. Вместе с тем ФИО2, в указанные сутки, не желая исполнять обязанности военной службы, в целях уклониться от её прохождения, не явился на службу к установленному времени в вышеуказанную воинскую часть, убыл в город М., а в последующем в город ФИО3 края, где и стал проживать. Находясь вне службы, ФИО2 в правоохранительные органы и органы военного управления по вопросу прохождения военной службы не обращался, выполнял различные работы, в том числе с официальным трудоустройством, менял места жительства, каких-либо мер к возвращению в часть не предпринимал, и делать этого не собирался, намеревался находиться вне службы неопределенное время.

1 апреля 2021 года ФИО2 явился в военный следственный отдел по Барнаульскому гарнизону, в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал в части фактических обстоятельств, и показал, что военную форму он оставил в снимаемой им квартире, найм которой он после неявки на службу не продлял. Цели вовсе уклониться от военной службы он не имел, так как желал проходить службу в указанной воинской части и намеревался вернуться для этого в войсковую часть, однако он постоянно откладывал момент возвращения из-за боязни наказания и по личным обстоятельствам, а в последующем, после истечения срока контракта, не возвращался в воинскую часть, так как полагал себя уволенным с военной службы.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с копиями послужного списка и контракта, выписками из приказов: статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 30 ноября 2017 г. №, командира 00002 от 22 декабря 2017 г. № и от 30 августа 2019 года №, а также командира войсковой части 00001 от 4 декабря 2017 г. № и от 20 сентября 2019 г. №, 30 ноября 2017 г. рядовой ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы в войсковой части 00001 сроком на три года. 17 октября 2019 г. подсудимый исключен из списков личного состава упомянутой воинской части в связи с увольнением его с военной службы 30 августа того же года по причине невыполнения им условий контракта о ее прохождении.

Согласно приказу командира войсковой части 00001 от 7 февраля 2019 года №, ФИО2, среди прочих военнослужащих, 11 февраля 2019 года убыл на полевой выход в Успеновский учебный центр.

В соответствии с показаниями свидетеля Б. (командир батареи войсковой части 00001), в утреннее время 13 февраля 2019 года он разрешил отлучиться ФИО2 из расположения учебного центра для посещения врача, со сроком возвращения к 15 часам того же дня, однако к указанному времени ФИО2 на службу не прибыл и с этого дня в воинской части больше не появлялся и служебные обязанности не исполнял.

Как следует из показаний свидетелей Е. и У. (военнослужащих войсковой части 00001), они полностью соответствуют показаниям свидетеля Б..

Из показаний свидетелей П. и Т. (матери и супруги подсудимого, соответственно), каждой из них, видно, что в апреле 2019 года ФИО2 прибыл в г. Барнаул и стал проживать по различным адресам, проводя время по своему усмотрению, неофициально подрабатывал и с указанного времени в воинскую часть не убывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. дал показания, по обстоятельствам неявки ФИО2 на службу и дальнейшего поведения до обращения в военный следственный отдел, соответствующие показаниям подсудимого и свидетелей П. и Т.

В соответствии с показаниями свидетелей Щ., Х., Ф. (сотрудников АО «С.»), каждого в отдельности, а также трудового договора № от 23 июля 2020 года и приказов директора Б. филиала названного юридического лица № и №, ФИО2 работал в указанной организации по бессрочному трудовому договору с 23 июля 2020 года по 15 апреля 2021 года, при этом при оформлении трудовых отношений сообщил сотруднику названной организации (Ф.), что он уволен с военной службы.

Согласно книге учета посетителей военного следственного отдела по Барнаульскому гарнизону и протоколу явки с повинной, 1 апреля 2021 года ФИО2 прибыл в названный отдел и заявил о своем незаконном отсутствии на службе.

В соответствии с заключением комиссии экспертов-психиатров от 23 апреля 2021 г. №, ФИО2 психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния у него не было временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы эксперта полными и обоснованными, а ФИО2 признает вменяемым.

Из заключения военно-врачебной комиссии от 8 апреля 2021 года видно, что ФИО2 годен к военной службе.

Оценив вышеприведённые доказательства, каждое из них, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность находит достаточной для признания вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, суд считает доказанным, что ФИО2 являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил дезертирство, то есть неявку на службу с целью уклонения от прохождения военной службы в период с 13 февраля 2019 года по 1 апреля 2021 года и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 338 УК РФ.

При этом, анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства уклонения от военной службы, а именно длительность и способ, свидетельствуют об умысле подсудимого вовсе уклониться от прохождения военной службы, а утверждение стороны защиты о намерении ФИО2 продолжить службу суд признает надуманными, не подтвержденными объективными данными, противоречащими исследованным и принятым судом доказательствам, а потому отвергает их.

Так, суд учитывает, что оставляя место дислокации воинской части, ФИО2 ввел командование в заблуждение относительно нуждаемости в медицинской помощи, проездной документ забронировал заранее (накануне), выданное ему форменное обмундирование не сохранил, а оставил в квартире, которую до этого снимал, съем квартиры не продлял, судьбой обмундирования не интересовался. Кроме того, убыв сначала в г. М., а в последующем в г. ФИО3 края, на связь с командованием воинской части, либо с сослуживцами, не выходил, сменил номер телефона, изменял места жительства, зарабатывал как случайными заработками, так и трудоустраиваясь официально, скрывая свою принадлежность к Вооруженным силам, вступил в брак, намерений возвратиться в воинскую часть к какому-то конкретному времени не высказывал, в следственные органы заявил о себе, как о военнослужащем, только после того, как посчитал, что проходить военную службу в дальнейшем ему не придется, полагая, что истечение срока контракта свидетельствует об увольнении его с военной службы.

То обстоятельство, что военно-служебные отношения с ФИО2 были прекращены 17 октября 2019 г., не влияет на вышеуказанный вывод суда о его виновности в незаконном отсутствии на службе в упомянутом периоде, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03 апреля 2008 г. № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», в случае если в период незаконного пребывания военнослужащего вне части соответствующий командир издает приказ об исключении такого лица из списков личного состава воинской части, срок самовольного отсутствия не прерывается, поскольку законных оснований для издания этого приказа не имелось.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер преступления, непосредственным объектом посягательства которого является порядок пребывания на военной службе военнослужащих, а также степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО2 умышленно.

Одновременно суд учитывает личность подсудимого, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наряду с этим, ввиду отсутствия в материалах дела, в том числе и служебной карточки, сведений о привлечении подсудимого к дисциплинарной ответственности (с учетом отмены соответствующих приказов), суд критически относится к отрицательной служебной характеристике ФИО2, и ее отвергает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается явка с повинной, а также учитываются: раскаяние в содеянном и состояние здоровья и материальное положение его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Таким образом, наказание подсудимому Панасенко должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 338 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказаний за его совершение положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, что обеспечит, по мнению суда, выполнение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 названного Кодекса.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики подсудимого, награждение его ведомственной наградой, суд полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, применив положения ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.

Ввиду изменения категории преступления, при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 этого же Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в суде, следует взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 110 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - сведения о движении денежных средств, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Обязать осужденного ФИО2 после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Алтайскому краю (<...>) для получения предписания о явке к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

УФСИН России по Алтайскому краю направить ФИО2 к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Возложить обязанность по исполнению приговора на УФСИН России по Алтайскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой на предварительном следствии и в суде вознаграждения защитника-адвоката, в сумме 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – сведения о движении денежных средств, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий по делу: А.Б. Кочин