Приговор № 1-704/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-704/2017

уг. дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года г. Люберцы М.О.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Стукаловой Е.П.,

защитника-адвоката Агузовой З.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Файрузовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ., примерно в 23 часа, у ФИО1 находящегося по месту своего фактического проживания, по адресу: <адрес>, кВ. 14, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГ., примерно в 02 часа 50 минут, ФИО1 подошел к <адрес><адрес> 1, расположенному по адресу: <адрес>, где увидел на парковке для велосипедов, находящейся в 10-и метрах от подъезда № и в 15-и метрах от подъезда № вышеуказанного дома, два велосипеда марки «<...>» и марки «<...>», принадлежащие ФИО2, прикрепленные тросовыми замками, не представляющих для последнего материальной ценности. Действуя во исполнение своего преступного умысла, 19.05.2016г., в период времени с 02 часов 50 минут по 03 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 подошел к вышеуказанным велосипедам, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи заранее принесенного с собой неустановленного следствием предмета перекусил тросовые замки, с помощью которых крепились вышеуказанные велосипеды, после чего, тайно похитил один из велосипедов, марки «<...>», стоимостью <...> рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным велосипедом ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Далее, ФИО1, действуя во исполнение своего единого преступного умысла, в ту же ночь, а именно, ДД.ММ.ГГ., примерно в 03 часа 40 минут, вернулся на парковку для велосипедов, расположенную в 10-и метрах от подъезда № и в 15-и метрах от подъезда № <адрес> корпуса 1 по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает инее сможет воспрепятствовать осуществление его единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «<...>», стоимостью <...> рублей, принадлежащий ФИО2, на котором он ранее, при помощи заранее принесенного с собой неустановленного следствием предмета, перекусил тросовый замок, которым крепился вышеуказанный велосипед, после чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным велосипедом скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 причинил своими преступными действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, страдающей рядом заболеваний, бабушки, дедушки – пенсионеров, страдающих рядом заболеваний, <...> сестры, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого – наличие ряда заболеваний, спортивные достижения, наличие второго разряда по бегу (установлено вступившим в законную силу приговором Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (добровольно указал место, где прятал похищенные велосипеды).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый со слов работал, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение умышленного преступления, в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд исследовал возможность применения к ФИО1 условного осуждения либо альтернативных видов наказаний и пришел к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его исправление не возможно без изоляции от общества.

Суд при назначении наказания и определения вида исправительного учреждения учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, однако, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку, он нуждается в более строгом контроле, чем отбывание наказания в колонии- поселении.

В связи с тем, что ФИО1 осужден и отбывает наказание по приговору Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, окончательное наказание ФИО1 следует определить по правилам ч.5 ст. 69 УКРФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления или назначения более мягкого наказания, а также применения ст. 73 УКРФ, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ

и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу ФИО1 - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя в срок отбытия наказание по приговору Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- тряпичную маску, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое», - уничтожить;

- велосипеды марки «<...>» - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева