Решение № 2-1536/2020 2-1536/2020~М-1146/2020 М-1146/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1536/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 09 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1536/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авилон» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Авилон», находящееся по адресу: <...>, обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля <...>, регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, под управлением ответчика ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобилю <...> были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М.Г. (Цедент) по договору уступки прав требований (цессии) № уступил ООО «Авилон» (Цессионарий) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству <...> возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО2

ООО «Авилон» обратился в АО СК "Армеец". Страховщик признал указанное выше ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 86 100 руб. Ремонт поврежденного транспортного средства в качестве возмещения ущерба не проводился.

Поскольку выплаченная страховщиком сумма оказалась недостаточной для полного восстановления автомашины в доаварийное состояние, была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с государственным регистрационным номерным знаком <***> без учета износа составила 192 444 руб. 60 коп.

Расходы на проведение экспертизы составили 10 700 руб.

В исковом заявлении ООО «Авилон», ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в пользу общества невозмещенную часть ущерба в размере 106 344 руб. 60 коп., представляющую собой разность между стоимостью ремонта без учета износа (192 444 руб. 60 коп.) и величиной выплаченного страхового возмещения (86 100 руб.), взыскать расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 700 руб., расходы на оплату юридических услуг, оказанных истцу ИП ФИО12, в размере 17 000 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 327 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился и в направленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на удаленность.

Ответчик ФИО2 также не явился ни в предварительное судебное заседание, назначавшееся на 10.08.2020, ни в судебное заседание, несмотря на направленные ему по подтвержденному отделом по вопросам миграции адресу: <адрес>, извещения (идентификаторы 80088050620900, 80091451902124), которые отделением связи возвращены обратно в суд.

Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Признавая извещение ответчика надлежащим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в т.ч. на праве собственности, праве хозяйственного владения, праве оперативного управления, по доверенности на право управления транспортным средством и других законных основаниях). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела, в том числе полученных судом из отдела ГИБДД объяснений, данных ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля Дэу Джентра, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6, под управлением ответчика ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он управляя автомобьилем на второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству приближающемся по главной дороге.

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 руб.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ФИО2 указал, что он, двигаясь по парковке у дома по адресу ФИО8, 46, при въезде на кольцевое движение не уступил дорогу автомобилю съезжающему с кольца.

Гражданская ответственность потерпевшего владельца автомобиля <...> ФИО13. на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» на основании полиса серии МММ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СО «Талисман» на основании полиса серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М.Г. (Цедент) по договору уступки прав требований (цессии) № уступил ООО «Авилон» (Цессионарий) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству <...> возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО2

ООО «Авилон» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в филиал АО СК "Армеец" в <адрес> с просьбой об организации осмотра и оценки автомобиля <...>.

АО СК "Армеец" выдало направление на независимую экспертизу на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению №ч/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО10, включенным в реестр экспертов-техников Минюста России за №, выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, составляет округленно 86 100 руб., а без учета износа - 121 400 руб.

В то же время истцом по настоящему делу ко взысканию предъявляется не разность между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа, которая составляет 121400 - 86100 = 35 300 руб., а разность между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной заключением №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, в размере 192 444 руб. 60 коп. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей, определенной экспертом-техником ФИО10 в размере 86 100 руб.

Как видно из заключения ИП ФИО7 непосредственный осмотр и расчет выполнялся специалистом ФИО11

Сравнивая между собой представленные суду заключения эксперта-техника ФИО10 и ИП ФИО7, суд установил, что в отношение двери передней левой экспертом-техником ФИО10 назначен ремонт продолжительностью 1,3 нормочаса, а ФИО11 назначена замена двери передней левой стоимостью 26 557 руб.

Кроме этого, ФИО11 назначена замена подкрылка заднего левого, в то время как такой вид работ экспертом-техником ФИО10 не был назначен.

При проверке сведений о квалификации ФИО11, судом установлено, что протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации.

Сам ИП ФИО7 экспертом-техником не является.

При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве надлежащего доказательства заключение №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ специалистом ИП ФИО7 ФИО11

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С 28.04.2017 (в связи с вступлением в силу Закона № 49-ФЗ) статья 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с положениями которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Запрашивая материалы выплатного дела и экспертное заключение у АО СК «Армеец» суд просил сообщить по какой причине было принято решение о выплате ущерба потерпевшему, а не о проведении ремонта автомобиля.

Ответа на данный вопрос суда от АО СК «Армеец» не последовало. Не представлена такая информация и истцом ООО «Авилон».

В такой ситуации суд считает, что основанием для выплаты страхового возмещения в денежной, а не в натуральной форме явилось наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подпункт "ж" части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме этого в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего или его правопреемника.

Из представленных суду документов не следует, что ООО «Авилон», которому потерпевший ФИО4 М.Г. уступил право требования возмещения ущерба, оплатило восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, стоимость которого превысила страховое возмещение, либо самостоятельно восстановило транспортное средство потерпевшего.

Каких-либо документов, свидетельствующих о покупке деталей для восстановления автомобиля, а также о затратах на оплату услуг станции технического обслуживания по восстановлению автомобиля, суду не представлено.

Не имеется в деле и заказ-наряда на ремонт поврежденного транспортного средства, который мог бы указывать на необходимый размер расходов для восстановления транспортного средства ФИО4 М.Г.

При таких обстоятельствах суд признает, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере, основанном на заключении специалиста ФИО11, которое судом признается недопустимым.

В то же время согласно правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Учитывая, что в материалах дела имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО10, включенным в реестр экспертов-техников Минюста России за №, соответствующее Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства, в котором определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 86 100 руб., а без учета износа в размере 121 400 руб., взысканию в пользу ООО «Авилон» с ответчика будет подлежать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере разность между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа, которая составляет 121400 - 86100 = 35 300 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 700 руб. и расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу ИП ФИО12 в размере 17 000 руб.

Поскольку судом не принято в качестве доказательства заключение о стоимости ремонта № выполненное специалистом ИП ФИО7 – ФИО11 оснований для возмещения расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 700 руб. не имеется. Кроме этого, из материалов дела видно, что оплата данной оценки произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, не истцом ООО «Авилон», а потерпевшим ФИО4 М.Г. Таким образом эти расходы ООО «Авилон» не несло.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авилон» заключило договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО12 №, согласно которому последний обязался ознакомиться с документами, представленными заказчиком, подготовить претензию, исковое заявление, представлять интересы в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд отмечает, что в материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ответчику, а также подготовлено исковое заявление. Указанные документы подписаны непосредственно ООО «Авилон». При этом в предварительное судебное заседание и в судебное заседание представитель истца ФИО12 не являлся. Сведений о выдаче ФИО12 доверенности на ведение судебного дела от имени ООО «Авилон» не представлено. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие подписано ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой есть список представителей, в котором ФИО12 отсутствует.

Никакого акта приема-передачи подготовленных ФИО12 для истца процессуальных документов не представлено.

В то же время сам факт наличия претензии и искового заявления может свидетельствовать о том, что ООО «Авилон» могло понести некоторые расходы на подготовку этих документов.

Суд считает разумным стоимость составления данных документов в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Суд удовлетворил требования в размере 35 300 руб., в то время как истец просил взыскать 106 344 руб. 60 коп.

Учитывая принцип пропорционального взыскания понесенных расходов в пользу истца с ответчика с учетом округления до целого рубля будут подлежать взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 х 35300 / 106344,60 = 1 660 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3327 х 35300 / 106344,60 = 1104 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авилон» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 35 300 руб., возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 660 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственную пошлину в размере 1 104 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2020 года

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.