Решение № 2-1536/2020 2-1536/2020~М-1426/2020 М-1426/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1536/2020

УИД: 66RS0010-01-2020-003451-46 Дело №2-1536/2020

В окончательной форме


решение суда принято

12 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя ответчика - адвоката Дёмшина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы следующим.

28.10.2018 в районе стрелочного перевода №211 ст. Смычка, во время маневровой работы тепловоза №ТЭМ18ДМ-620 под управлением машиниста ФИО2 был травмирован ..., который впоследствии, не приходя в сознание от полученных травм, скончался ../../.... г. в Центральной городской больнице №4 города Нижний Тагил.

По данному факту Нижнетагильским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации 11.12.2018 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса РФ.

15.05.2019 постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил была установлена вина ответчика в необеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, приведшем по неосторожности к смерти ... Данным постановлением суда производство по уголовному делу в отношении ответчика было прекращено и ответчику назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30.000 руб.

В судебном заседании по указанному уголовному делу ответчик свою вину признал в полном объёме.

Ответчик является работником истца на основании трудового договора от 22.03.2010 и является работником истца до настоящего времени.

По факту смертельного травмирования ... в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил с иском к ОАО «РЖД» обратились ..., ..., ... Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 19.07.2019 исковые требования были удовлетворены и с ОАО «РЖД» взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда.

При взыскании с ОАО «РЖД» указанных денежных средств суд руководствовался положениями ст. 1068 ГК РФ и взыскал вышеуказанные суммы с работодателя за ущерб, причиненный работником.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбург от 11.02.2020 были в полном объёме удовлетворены исковые требования ... о возмещении вреда в связи с потерей кормильца в связи с осуществлением ухода за ребенком до достижения возраста четырнадцати лет.

При вынесении решения Железнодорожный районный суд города Екатеринбург признал решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил имеющим преюдициальное значение в порядке статьи 61 ГПК РФ, и также возложил на ОАО «РЖД» обязанность по возмещению вреда, причиненного ответчиком - работником ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» в полном объёме исполнило решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил, выплатив денежные средства в размере 564.893 руб.

Также ОАО «РЖД» в полном объёме исполнило решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбург, выплатив денежные средства в размере 421.216 руб. 44 коп.

Общая сумма выплаченных ОАО «РЖД» денежных средств составляет 986.112 руб. 90 коп.

Истец считает, что имеет право регрессного требования к ответчику, виновному в причинении вреда, в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 233, 238 и 243 Трудового кодекса РФ.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 986.109 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.061 руб.

В период производства по делу истец, воспользовавшись своим процессуальным правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уменьшил цену предъявленного иска на 350.000 руб., а также уточнил допущенную в исковом заявлении арифметическую ошибку. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 636.109 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.561 руб. (л.д. 89-90).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.09.2018 (л.д. 91), в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске правовым основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ОАО «РЖД» не принимает необходимых мер для обеспечения безопасности людей, передвижение людей по железнодорожным путям не ограничено, поэтому происходят несчастные случаи. Поддержал в полном объёме представленные письменные возражения на иск, доводы которых основаны на следующем.

Уголовное дело в отношении ответчика было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ответчик был освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В период проведения расследования по уголовному делу и его рассмотрения судом ответчик вину признал в полном объёме, полностью загладил причиненный ... вред, принёс ей свои извинения, а также выплатил 50.000 руб. в счет возмещения причиненного вреда. Материальных претензий ... к ответчику не имела и не имеет.

Приговор суда в отношении ответчика не выносился, а вынесенное судом постановление о прекращении уголовного дела не может являться основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объёме в силу ст. 243 ТК РФ. В случае, если истец считает, что ответчик обязан возместить ущерб, то истец вправе предъявить требования только в размере среднемесячного заработка ответчика.

Однако, поскольку ответчик добровольно выплатить ... в качестве возмещения вреда сумму 50.000 руб., которая превышает размер среднемесячного заработка ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик имеет на иждивении малолетнюю дочь - ... ../../.... г. года рождения, которая посещает детский сад, на оплату которого расходы в полном объёме несет семья ответчика.

Кроме того, у ответчика имеются действующие кредитные обязательства на значительные суммы, в том числе, ипотечный кредит. Также у супруги ответчика имеется кредитное обязательство, которое в силу закона является общим долгом супругов.

Достаточно существенная нагрузка на общий семейный бюджет составляет оплата жилищно-коммунальных платежей, поскольку семья ответчика проживает в частном доме и оплата услуг по предоставлению электроэнергии составляет в месяц более четырех тысяч рублей.

С учётом всех обстоятельств дела, принимая во внимание совершение ответчиком преступления по неосторожности, с учётом доходов семи ответчика, добровольных выплат ответчиком в счет возмещения вреда потерпевшей стороне, снижения истцом исковых требований без обоснования суммы снижения, наличия у ответчика на иждивении малолетнего ребенка и с учётом наличия у семьи ответчика кредитных обязательств, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 93-96).

Представитель ответчика - адвокат Демшин А.Г., действующий на основании ордера №058517 от 01.10.2020 (л.д. 86-88), в порядке части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.

ОАО «РЖД» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами (л.д. 11-22).

22.03.2010 между истцом (работодателем) и ответчиком (работником) был заключен трудовой договор №17, по условиям которого истец принят на должность помощника машиниста тепловоза Участка эксплуатации локомотивов по станции Н.Тагил Эксплуатационного локомотивного депо Смычка города Нижний Тагил (л.д. 33-39).

В период трудовых отношений ответчик переводился на другую должность и на основании приказа работодателя №284/к от 30.10.2015 ответчик был переведен на должность машиниста тепловоза без помощника (маневровое движение) 9-го разряда Участка эксплуатации локомотивов Нижний Тагил Эксплуатационного локомотивного депо Смычка - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (л.д. 40). Указанную должность ответчик занимает по настоящее время.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2018 в районе стрелочного перевода №211 ст. Смычка, во время маневровой работы тепловоза №ТЭМ18ДМ-620 под управлением машиниста ФИО2 был травмирован ..., который впоследствии, не приходя в сознание от полученных травм, скончался ../../.... г. в Центральной городской больнице №4 города Нижний Тагил.

По данному факту Нижнетагильским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации 11.12.2018 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса РФ.

15.05.2019 постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил была установлена вина ответчика в необеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, приведшем по неосторожности к смерти ... Данным постановлением суда производство по уголовному делу в отношении ответчика было прекращено и ответчику назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30.000 руб. (л.д. 30-32).

По факту смертельного травмирования ... в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил с иском к ОАО «РЖД» обратились ..., ..., ...

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 19.06.2019 (далее по тексту настоящего решения суда - Решение суда от 19.06.2019) исковые требования были удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» взысканы денежные средства: в пользу ... компенсация морального вреда в размере 100.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1.850 руб.; в пользу ... компенсация морального вреда в размере 60.000 руб.; в пользу ... компенсация морального вреда в размере 250.000 руб., расходы на погребение в размере 30.593 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2.450 руб.; в пользу ..., действующей в интересах несовершеннолетнего ..., компенсация морального вреда в размере 50.000 руб.; в пользу ..., действующей в интересах несовершеннолетней ... компенсация морального вреда в размере 50.000 руб.; в пользу ... компенсация морального вреда в размере 20.000 руб. (л.д. 26-29).

Решением суда от 19.06.2019 исковые требования были удовлетворены в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, со взысканием с работодателя - ОАО «РЖД» ущерба, причиненного работником - ФИО2

При взыскании с ОАО «РЖД» указанных денежных средств суд руководствовался положениями ст. 1068 ГК РФ и взыскал вышеуказанные суммы с работодателя за ущерб, причиненный работником.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбург от 11.02.2020 (далее по тексту настоящего решения суда - Решение суда от 11.02.2020) были в полном объёме удовлетворены исковые требования ... о возмещении вреда в связи с потерей кормильца в связи с осуществлением ухода за ребенком до достижения возраста 14 лет за период с 30.10.2018 по 31.10.2019, единовременно 121.073 руб. 30 коп., начиная с 01.11.2019 по 28.12.2021 ежемесячно по 9.666 руб. 09 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке; в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг 570 руб.; в пользу ..., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ..., в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 30.10.2018 по 31.10.2019, единовременно 121.073 руб. 30 коп., начиная с 01.11.2019 по 28.12.2021 (до достижения его сестрой 14-летия), ежемесячно по 9.666 руб. 09 коп., начиная с 29.12.2021 до достижения ребенком совершеннолетия (по 16.11.2023), а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет (по 16.11.2028), по 12.888 руб.12 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке; в пользу ..., действующей в интересах несовершеннолетней ..., в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 30.10.2018 по 31.10.2019, единовременно 121.073 руб. 30 коп., начиная с 01.11.2019 и по 28.12.2021 (до достижения 14-летия), ежемесячно по 9.666 руб. 09 коп., начиная с 29.12.2021 до достижения ребенком совершеннолетия (по 28.12.2025), а в случае её обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет (по 16.11.2028), по 12.888 руб. 12 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке (л.д. 23-25).

При вынесении Решения суда от 11.02.2020 в основу данного решения суда были положены обстоятельства, установленные Решением суда от 19.06.2019, как имеющие преюдициальное значение в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и по аналогичным правовым основаниям возложил на работодателя - ОАО «РЖД» обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником - ФИО2

Оба вышеуказанных решения суда в установленном порядке вступили в законную силу.

ОАО «РЖД» в полном объёме исполнило решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил, выплатив денежные средства в размере 564.893 руб., что подтверждается представленными суду инкассовыми поручениями о перечислении денежных средств: №90220 от 02.10.2019 на сумму 283.043 руб. в пользу ...; №90216 от 02.10.2019 на сумму 100.000 руб. в пользу ..., №91346 от 10.10.2019 на сумму 101.850 руб. в пользу ...; №90411 от 04.10.2019 на сумму 60.000 руб. в пользу ...; №90211 от 02.10.2019 на сумму 20.000 руб. в пользу ... (л.д. 49-53).

Также ОАО «РЖД» в полном объёме исполнило решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбург, выплатив денежные средства в размере 421.786 руб. 44 коп., что подтверждается представленным суду платежными поручениями о перечислении денежных средств: №906593 от 30.06.2020 на сумму 121.643 руб. 30 коп. в пользу ..., №906592 от 30.06.2020 на сумму 19.332 руб. 18 коп. в пользу ...; №906591 от 30.06.2020 на сумму 121.073 руб. 30 коп. в пользу ...; №906590 от 30.06.2020 на сумму 19.332 руб. 18 коп. в пользу ...; №906589 от 30.06.2020 на сумму 121.073 руб. 30 коп. в пользу ...; №906588 от 30.06.2020 на сумму 19.332 руб. 18 коп. в пользу ... (л.д. 54-59).

Таким образом, общая сумма выплаченных ОАО «РЖД» в качестве компенсации причиненного ФИО2 ущерба денежных средств составила 986.679 руб. 44 коп. (564.893+421.786,44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений статьи 238 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Кроме того, в силу положений статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Факт нарушения ответчиком правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекший по неосторожности смерть человека, следует из вступившего в законную силу постановления Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.05.2019.

Решением суда от 19.06.2019 и Решением суда от 11.02.2020 компенсация морального вреда и иные расходы взысканы с ОАО «РЖД» в пользу родственников ..., погибшего в результате действий ответчика.

Обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба в порядке статьи 239 Трудового кодекса РФ, в процессе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено.

Соответственно, имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в порядке статьи 238 Трудового кодекса РФ.

При этом суд считает необходимым указать, что выплаченные истцом на основании вышеуказанных решений суда суммы судебных расходов: в пользу ... - по оформлению доверенности в размере 1.850 руб.; в пользу ... - по оформлению доверенности в размере 2.450 руб. (Решением суда от 19.06.2019), а также в пользу ... - по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 570 руб. (Решением суда от 11.02.2020), не являются реальным ущербом истца, поскольку были уплачены ОАО «РЖД» в связи с удовлетворением судом заявленных к этому лицу исков о взыскании компенсации морального вреда, возмещения расходов на погребение и возмещения вреда в связи с потерей кормильца. Несение данных расходов ОАО «РЖД» с действиями ответчика в прямой причинно-следственной связи не состоит, обусловлено процессуальными действиями ОАО «РЖД» по спору с истцом по ранее рассмотренным делам и нереализацией возможности урегулировать спор в досудебном порядке, путем добровольного возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, понесенного истцом в связи с противоправными действиями ответчика составляет 981.809 руб. 44 коп. (986.679,44-1.850-2.450-570).

В период производства по делу стороной истца была уменьшена цена предъявленного иска и заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 636.109 руб. 44 коп.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что решение об уменьшении цены предъявленного иска являлось произвольным, не основанным на каких-либо расчетах и принятым по собственному усмотрению работодателя на основании поступившего к работодателю заявления ФИО2 об освобождении от обязанности по возмещению ущерба.

Решая вопрос о размере материальной ответственности ответчика перед истцом, суд руководствуется положениями статьи 241 Трудового кодекса РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы закона следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника только в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в пункте 11 было дано руководящее разъяснение, из которого следует, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Приговор суда в отношении ответчика постановлен не был и, как уже было указано выше по тексту настоящего решения суда, уголовное дело в отношении ответчика было прекращено постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.05.2019, ответчик, обвиняемый в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса РФ, освобожден от уголовной ответственности, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30.000 руб. (л.д. 32).

На иные основания для полной материальной ответственности истец не ссылался, доказательств их наличия суду не представлял, ссылаясь в обоснование предъявленного иска исключительно на положения пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для полной материальной ответственности работника, поэтому ответчик несет обязанность по возмещению ущерба в размере своего среднего месячного заработка в порядке статьи 241 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленной суду истцом справке от 02.10.2020 размер среднего месячного заработка ответчика составляет 82.067 руб. (л.д. 118).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал данную справку, согласившись с указанной в ней суммой среднего месячного заработка.

В силу статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Причиненный ответчиком ущерб не связан с совершением преступления в корыстных целях, поэтому суд усматривает основания для снижения суммы ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что, оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вред работодателю причинен ответчиком по неосторожности, умысла на причинение вреда у ответчика не было. Ответчик до настоящего времени работает у истца, занимая ту же должность.

Ответчиком представлены суду не оспоренные стороной истца доказательства, подтверждающие его имущественное положение.

Так, судом установлено, что ответчик имеет на иждивении малолетнего ребенка - дочь ..., ../../.... г., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 100).

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, доход супруги ответчика - ... за период с января по июнь 2020 года составил 311.727 руб. 94 коп. (включая сумму налога на доходы физических лиц) (л.д. 99); доход ответчика за период с января по август 2020 года составил 729.203 руб. 98 коп. (включая сумма налога на доходы физических лиц) (л.д. 98).

Из содержания указанных справок следует, что доход ответчика является фактически преимущественным и основным доходом его семьи.

Доказательств наличия иных доходов у семьи ответчика суду стороной истца не представлено, а приобщенные к материалам дела по ходатайству ответчика документы о доходах стороной истца не опровергнуты.

Кроме того, судом установлено, что у семьи ответчика имеются кредитные обязательства: по кредитному договору от ../../.... г., заключенному между супругой ответчика - ... и ... ежемесячный платеж по кредиту составляет 4.477 руб.11 коп.; по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ... ежемесячный платеж составляет 13.015 руб. 26 коп.; по ипотечному кредиту, заключенному между ответчиком и ... для приобретения семьей ответчика жилого помещения (сумма кредита в размере 2.250.000 руб.) ежемесячный платеж составляет 17.000 руб. (л.д. 101-106).

Также из представленных ответчиком платежных документов следует, что ежемесячно обязанность по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, в котором проживает семья ответчика, составляет в летний период 4.353 руб. 65 коп., а в зимний период (с наступлением отопительного сезона) указанная сумма увеличивается на 2.354 руб. 44 коп. (л.д. 116-117,121-128).

Кроме того, из представленных суду оригиналов платежных документов следует, что ответчик с супругой несут расходы по оплате электроэнергии ежемесячно в размере 2.328 руб. в частном доме, расположенном в (место расположения обезличено), принадлежащем отцу ответчика и находящемся в пользовании семьи ответчика (л.д. 109-115).

Расходы семьи ответчика по оплате за пребывание ребенка в дошкольном учреждении составляют 2.327 руб., что также подтверждается представленными суду платежными документами (л.д. 119-120).

Из указанных документов следует, что возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда в размере его среднемесячного заработка, составляющего сумму 82.067 руб. 60 коп., будет являться материально затруднительным для семьи ответчика.

Суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда истцу, причинение ущерба по неосторожности, уровень дохода в семье ответчика, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, полагает возможным применить положения статьи 250 Трудового кодекса РФ и снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 50.000 руб.

При предъявлении в суд настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13.061 руб. (л.д. 60).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исковые требования суд признаёт подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1.700 руб., рассчитанном пропорционально подлежащим удовлетворению исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение материального ущерба 50.000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.700 руб., итого взыскать 51.700 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева