Решение № 2-1536/2020 2-1536/2020~М-429/2020 М-429/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1536/2020

Дело № ****** Мотивированное
решение изготовлено 09 октября 2020 года

№ ******

Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО13,

с участием истца ФИО2, представителей истца ФИО14, ФИО15, ФИО16, ответчика ФИО10, представителя ответчика ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ФИО10 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что является родной сестрой ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 отсутствует свидетельство о рождении ее сестры - ФИО9, согласно ответу архивно-информационного отдела государственного комитета <адрес> по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что отсутствует запись акта о рождении ФИО9 Однако у истца имеются иные доказательства, из которых видно что ФИО2 и ФИО9 являются сестрами, то есть подтверждает факт их родственных отношений, а именно: свидетельство о рождении ФИО2, анкета туриста, в которой указаны данные о родителях, братьях и сестре ФИО9 ФИО2 подала заявление нотариусу ФИО11 о вступлении в наследство умершей сестры, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, после подачи заявления ФИО2 стало известно, что имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, которая не является родственником умершей. ФИО2 считает, что оспариваемое ею завещание является недействительным, не отражает действительную волю и осознанное желание умершей ФИО9, поскольку последняя не могла понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения заявления – летом 2016 года, как в силу пожилого возраста, так и имеющихся у нее хронических и тяжелых прогрессирующих заболеваний, психического расстройства, и как следствие в силу отклонения от нормы поведения, включая поведение при общении с людьми, входящими в круг ее общения, либо имевшими с ней общение в силу их места жительства или ее пребывания в лечебных учреждениях. ФИО9 наблюдалась в различных лечебных учреждениях с 2008 года, у нее имелись тяжелые и хронические заболевания, постоянно прогрессирующие и сопровождаемые постоянным приемом различных лекарственных средств и стимуляторов, что отражалось как на общем состоянии здоровья, так и на психофизическом состоянии. ФИО9 стала мнительна, не доверяла окружающим людям, у нее стала проявляться немотивированная агрессия, таким образом, состояние ФИО9 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не позволяло ей осознавать значение своих действий и руководить ими.

Истец просит признать составленное ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ завещание недействительным, поскольку в момент составления данного завещания ее умершая сестра не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО9 является ее родной сестрой, у них были родственные отношения, встречались они редко, замужем ФИО9 не была, детей у нее не было. ФИО9 была эмоциональным человеком, постоянно хотела кого-то обидеть, периодически у нее случались приступы агрессии, в 2013 году между ними произошел конфликт, и они перестали встречаться и общаться.

Представители истца ФИО14, ФИО15, ФИО16 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель истца ФИО15 в обоснование исковых требований пояснил, что для ФИО9 важнее всего было отменить завещание, составленное в отношении ее племянника ФИО12. Об этом свидетельствует ее поведение у нотариуса. Она руководствовалась именно негативным отношением к племяннику, а не здравым смыслом. Кроме того, была нарушена форма составления завещание, поскольку при этом присутствовала ответчик. Ей же нотариус передал документы по отмене доверенности. Тайна завещания была нарушена.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, пояснил, что является умершей ФИО9 троюродным племянником, на его дочь ФИО9 сначала хотела оформить завещание. С 2013 года он общался с ФИО9, помогал делать ей ремонт в квартире, общаться с ФИО9 было сложно, она могла оскорбить, сказать обидное.

Ответчик ФИО10 исковые требования не признала. Пояснила, что с ФИО9 познакомилась летом 2015 года, квартира ответчика находится в том же подъезде что и квартира ФИО9, на пятом этаже. ФИО9 попросила ответчика помочь в уборке квартиры, ФИО17 оказывала помощь в уборке квартиры, утилизации мусора, дважды в неделю брала ФИО9 с собой в магазин, чтобы она купила продукты. ФИО10 не обременяло оказать помощь ФИО9, никаких денег за оказание помощи ФИО9 ФИО10 не платила. ФИО10 готовила и приносила ФИО9 еду, например, суп, никаких родственников она не видела у ФИО9, увидела их только на похоронах. ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала тот факт, что ФИО2 и ФИО9 были сестрами, понимала, что сама она не является родственником ФИО9 и то, что последняя оставила ей в наследство квартиру, так как ФИО9 часто ей об этом говорила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заявила, что теперь она оспаривает родственную связь между истцом и ФИО9, так как в деле нет документального подтверждения родства ФИО9 и истца ФИО2

Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик ФИО10 оспаривает родство между истцом ФИО2 и ФИО9 Доказательства, представленные стороной истца сомнительны, поскольку, на представленных суду фотографиях невозможно установить, кто конкретно изображен на этих снимках. Как видно из копии паспорта истца место рождения указан «<адрес>», у наследодателя – «<адрес> вызывает сомнения то, что истец ранее не знала, где родилась ее сестра. Истец предоставила справку об отсутствии записи о рождении наследодателя, однако, зная дату рождения, можно получить информацию в других местах. Рассматривая «анкету туриста» в качестве доказательства следует указать, что в ней указаны члены семьи, но невозможно определить, кем составлялся документ. Подпись есть, расшифровки нет. Также в представленной в материалах дела автобиографии - о наличии сестры автор не указывает, наследодатель не знает о наличии сестры. Также в медицинских документах наследодатель никогда не указывала в графе родственников сестру, а указывала Темникову, в графе родственники стоит прочерк. ФИО2 указала, что квартира была в собственности у родителей, но по документам передавалась из муниципалитета непосредственно наследодателю. В отношении свидетеля ФИО19 не установлено кто именно является его отцом, указано лишь то, что отец является родственником ФИО9 ФИО19 пояснил, что не общался с ФИО9, сведениями о том, с какого года в подъезде проживала ФИО9 не владеет в полной мере, может лишь предположить, что с 1981 года. Так же в материалы дела не представлены документы, которые подтверждали бы родство с наследодателем третьего лица ФИО12 Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим истцом.

Также представитель ответчика поставил под сомнение заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ******, считает что оно не может служит доказательством того факта, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В основу данного заключения положены показания лиц, родственная связь которых с наследодателем не установлена должным образом. Эксперты сделали вывод о неадекватности ФИО9 на описании ее поведения, со слов свидетеля ФИО19, третьего лица ФИО12 и истца ФИО2 Указанные лица не общались с ФИО9 длительное время, истец пояснила суду, что последний раз она общалась с ФИО9 в 2013 году, то есть 6 лет назад. При этом ФИО2 описывает поведение ФИО9, на основании этого описания эксперты сделали выводы о неадекватности поведения наследодателя. Представитель ответчика считает что выводы, сформулированные экспертами, неоднозначны и непонятны. Представитель ответчика поддержал доводы нотариуса ФИО11, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Нотариус ФИО11 в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО9 с просьбой удостоверить завещание. ФИО9 предъявила копию ранее составленного ею завещания на племянника ФИО12, и пояснила, что желает отменить данное завещание, поскольку племянник «обманывает» и «обкрадывает» ее. Новое завещание ФИО9 пожелала составить в пользу ФИО10 В общении ФИО9 была активна, ясно и четко формулировала свои мысли, быстро и точно реагировала на задаваемые вопросы, уверенно выражала свои пожелания, тем самым, несмотря на свой преклонный возраст, проявляла себя полностью дееспособной, руководящей своими поступками и понимающей их последствия. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав стороны, свидетеля ФИО19, эксперта ФИО20 и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт родственных отношений.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что необходимость установить факт родства истца ФИО2 и наследодателя ФИО9 следует как из самого существа спора, так и из текста искового заявления, в котором изложены доводы истца об ее родственных отношениях и подтверждающих их доказательствах.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Отцом ФИО2 является ФИО3, родившийся в ДД.ММ.ГГГГ году, матерью ФИО2 является ФИО4. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ V-АИ № ******. Таким образом, девичья фамилия у истца ФИО2 была «ФИО24», которую она изменила на фамилию «ФИО23» при заключении брака с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, у наследодателя ФИО9 в анкете туриста (л.д. 47) указано, что ее отцом является ФИО3, родившийся в ДД.ММ.ГГГГ году, матерью - ФИО24-ФИО25 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также указаны братья: ФИО6, 1945 год рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также на л.д. 50 представлена автобиография, в которой указано, что отцом ФИО9 является ФИО3, матерью – ФИО4, с ними ФИО9 в 1937 году приехала в <адрес>.

Установить факт родственных отношений иным путем, минуя обращение в суд невозможно, поскольку документы, подтверждающие факт рождения ФИО9 не сохранились, согласно ответу из Архивно-информационного отдела Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ запись акта о рождении ФИО9 отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В обоснование своих доводов истец ФИО2 представила документы, которые были исследованы в судебном заседании.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО19, который пояснил, что он приходится родным племянником истцу ФИО2 Лично с ответчиком ФИО10 он незнаком, они проживают в одном подъезде. ФИО9 также приходится свидетелю родной тетей, примерно с 2009 года ФИО19 перестал общаться с ФИО9, поскольку произошел конфликт.

Также третьим лицом ФИО12 было указано, что он приходится умершей ФИО9 троюродным племянником.

Показания свидетеля ФИО19 у суда сомнений не вызывают, они последовательны и логичны, не противоречат пояснениям лиц, участвующих в деле, представленным истцом письменным доказательствам.

Доводы ответчика ФИО10 и ее представителя ФИО18 о том, что оснований для установления юридического факта родственных отношений не имеется, суд оценивает критически. Установление данного факта имеет юридическое значение при рассмотрении данного спора. Изложенные стороной истца доводы исследованы судом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении юридического факта родственных отношений истца ФИО2 и наследодателя ФИО9, которые являются родными сестрами.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу п. 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1130 того же Кодекса завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

На основании ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составила завещание, в соответствии с которым все имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала ФИО12

Также согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уполномочила ФИО12 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей на праве собственности квартиру трехкомнатную под номером 253, расположенную по адресу: <адрес>, с одновременной покупкой на имя ФИО9 любой однокомнатной квартиры, находящейся в <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 зарегистрировано заявление об отмене доверенности на имя ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещано ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное завещание было подписано ФИО9

Согласно справке МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» ФИО9 была зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

После смерти ФИО9 нотариусом ФИО11 было открыто наследственное дело № ******. С заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по всем основаниям отказался от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО9 (л.д. 10).

Истец ФИО2 оспаривает составленное ФИО9 завещание по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Для разрешения вопроса, способна ли была ФИО9 осознавать характер и значения своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертов у ФИО9 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ выявлялось психическое расстройство – органическое бредовое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствует то, что к исследуемому юридически значимому периоду на фоне сосудисто-органического поражения головного мозга, наряду с церебрастенической симптоматикой, имелись легкие когнитивные нарушения, не достигающие степени деменции, личностные и поведенческие изменения с обидчивостью, конфликтностью, подозрительностью, мнительностью, эпизодами агрессивного поведения; бредовые идеи отношения и ущерба, в том числе в адрес родственников, с утратой родственных связей; снижение бытовой адаптации с потребностью с посторонней помощи.

На период предшествующий юридически значимому событию у ФИО9 в медицинской документации и в исковом заявлении описывают снижение памяти, однако на момент сделки она называет свою фамилию, имя, отчество, адрес по которому проживает, вследствие чего можно сделать вывод, что на юридически значимый период у ФИО9 имелись нарушения памяти, однако, они не достигали степени выраженного снижения познавательных процессов. По материалам дела у ФИО9 имелось снижение социально-бытовой адаптации. В эмоционально-личностной сфере у ФИО9 описывают эмоциональную неустойчивость, вспыльчивость, конфликтность, агрессивность, недоверчивость, подозрительность, грубость, обидчивость, а так же наличие субъективных аффективно-заряженных тем переживаний в отношении племянника ФИО12, которые определяли ее поведение и нарушали ее межличностные отношения и явились причиной написания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к мотиву сделки пассивно-подчиняемого зависимого типа поведения у ФИО9 не выявлено.

Поскольку выявленное у ФИО9 психическое расстройство на исследуемый юридически значимый период сопровождалось актуальными бредовыми идеями (субъективными аффективно-заряженными темами переживаний) отношения, ущерба, в том числе, в адрес родственников, данные бредовые идеи (субъективные аффективно-заряженные темы переживаний) непосредственно влияли на процесс принятия решения: затрудняли адекватную оценку ситуации и обуславливали нарушение процесса принятия решения на этапе выбора из альтернатив (психопатологическая мотивация). Исходя из вышеуказанного, эксперты пришли к выводу, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из исследовательской части заключения, собранная по делу медицинская документация ФИО9 свидетельствует о том, что у ФИО9 имелось сосудисто-органическое поражение головного мозга (гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия), на момент нахождения на стационарном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при осмотре неврологом предъявляла жалобы на головные боли, снижение памяти, повышенную раздражительность. На МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ выявлены сосудисто-атрофические изменения головного мозга, что параклинически подтверждает наличие сосудисто-органического поражения головного мозга.

Оценивая заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ******, суд находит, что оно содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. В распоряжение экспертов были предоставлены и использованы ими в заключении материалы гражданского дела, содержащие, в том числе, показания допрошенного свидетеля, медицинские документы ФИО9 Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании стороной ответчика о наличии иных конкретных дополнительных доказательств, свидетельствующих о состоянии здоровья ФИО9 в юридически значимый период, которые не были представлены комиссии экспертов, не указано. При этом суд отмечает, что сторона ответчика не были лишена возможности представить любые необходимые доказательства при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. О необходимости разъяснения и дополнения заключения комиссии экспертов, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось бы основанием для допроса экспертов в судебном заседании, сторонами не заявлено, как и ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной ответчика не представлено.

Из текста оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 понимала разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствовали ее действительным намерениям. Текст завещания записан со слов ФИО9 верно, до подписания завещания оно полностью оглашено нотариусом. Завещание удостоверено нотариусом ФИО11, личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание подписано ФИО9 собственноручно.

Дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме, а именно путем истребования документа, удостоверяющего личность, для проверки наступления совершеннолетия. Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Из письменного отзыва нотариуса ФИО11 на иск следует, что ФИО9 предъявила копию ранее составленного ею завещания на племянника ФИО12, и пояснила, что желает отменить данное завещание, поскольку племянник «обманывает» и «обкрадывает» ее. Новое завещание ФИО9 пожелала составить в пользу ФИО10 В общении ФИО9 была активна, ясно и четко формулировала свои мысли, быстро и точно реагировала на задаваемые вопросы, уверенно выражала свои пожелания, тем самым, несмотря на свой преклонный возраст, проявляла себя полностью дееспособной, руководящей своими поступками и понимающей их последствия.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 суду пояснил, что является племянником истца ФИО2 Лично с ответчиком ФИО10 он незнаком, они проживают в одном подъезде. ФИО9 является свидетелю родной тетей, примерно с 2009 года ФИО19 перестал общаться с ФИО9, поскольку произошел конфликт.

Эксперт ФИО21 в судебном заседании пояснила, что у ФИО9 имелись личностные изменения, она была осмотрена неврологом при госпитализации в июне-июле 2014 года. У ФИО9 появились признаки мнительности, она стала подозрительна, недоверчива к людям, стали появляться провалы в памяти. Мнительность переросла легкую форму, идея ущерба стала исходить не из внешних факторов, а из внутренних переживаний, исходя из преувеличения. ФИО9 указывала, что ее племянник ФИО12 крадет все вещи, это же было сказано у нотариуса в день заключения завещания, то есть для ФИО9 было актуально это на день подписания, она так и считала. ФИО9 говорила, что племянник залез в форточку и украл вещи, она говорила уверенно, что основано на субъективном мнении, а не на фактах. Имеющееся психическое расстройство влияло на процесс принятия решения и затрудняло оценку ситуации, это часть нарушенного механизма принятия решения, у нее были идеи ущерба. Именно болезненное состояние ФИО9 и повлияло на ее выбор, придя к нотариусу, она так и сказала, что «он у ФИО1 крадет, поэтому я хочу поменять завещание». В заключении не отражен факт, что у наследодателя была хорошая память, поскольку это бы не повлияло на решение, в медицинских документах есть ссылка и описано снижение памяти, даже с какими-то нарушениями человек может помнить.

У суда не оснований не доверять пояснениям данного эксперта, поскольку ФИО21 является врачом-психиатром высшей категории с экспертным стажем 14 лет, то есть обладает необходимыми специальными знаниями, значительным опытом работы в сфере психиатрии.

При таких обстоятельствах, проанализировав указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями лиц, участвующих в деле, показанием свидетеля и эксперта, письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что завещание ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ имеет порок воли, в силу чего подлежит признанию недействительным по заявленному в настоящем деле основанию иска.

Изложенные в ходе судебных прений доводы представителя истца ФИО15 о том, что была нарушена форма составления завещание, поскольку при этом присутствовала ответчик, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1124 ГК РФ, присутствие при составлении завещания лица, в пользу которого и составлено данное завещание, является самостоятельным основанием для признания завещания недействительным.

При этом в соответствии со ст. 191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Обстоятельства присутствия (либо не присутствия) ответчика ФИО10 при составлении ФИО9 завещания не исследовались в ходе судебного разбирательства, такое правовое основание недействительности завещания не заявлялось истцом ФИО2 в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО9 на имя ФИО10 и удостоверенное нотариусом ФИО11.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.