Решение № 2-5095/2021 2-5095/2021~М-3809/2021 М-3809/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-5095/2021

№ 2-5095/2021

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 11.05.2016г. в размере 850000 руб., неустойки в размере 313650 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14018 руб.

Сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств по договору займа от 11.05.2016 г., с учетом соглашения о внесении изменений в договор займа от 20.03.2019 г. в части суммы займа в размере 850000 руб. и срока ее возврата до 13.03.2020 г.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ему направлялась судебная повестка по известному месту жительства, которые возвращена отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, поступило в место вручения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

В силу ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, с учетом мнения представителя истца.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.05.2016 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в сумме 1000000 руб. с условием возврата в той же сумме в срок до 11.05.2017 г. Договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа. Договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом ..... ФИО1, договор займа ..... от 11.05.2016 г. (л.д.7).

Оценив действия сторон, суд пришел к выводу о возникновении между ними заемных правоотношений.

Соглашением о внесении изменений в договор займа от 20.03.2019 г. стороны ФИО3 и ФИО4 пришли к соглашению о внесении изменений в вышеуказанный договор займа от 11.05.2016 г. в части суммы займа и срока ее возврата, а именно ФИО4 занял у ФИО3 деньги в сумме 850000 руб. с обязанность вернуть их в срок до 13.03.2020 г. Указанное соглашение подписано сторонами и удостоверено нотариусом ..... ФИО2 (л.д. 10).

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий займа с учетом соглашения от 20.03.2019 г. свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как свои требований, так и своих возражений.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что сумма по договору займа с учетом соглашения от 20.03.2019 г. возвращена им в установленный срок в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 850000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8 договора займа, с учетом соглашения от 20.03.2019 г., в случае просрочки возврата займа ФИО4 обязался выплатить ФИО3 штрафную неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу вышеуказанных норм права и условий договора с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательства по возврату суммы займа.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, размер неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с 14.03.2020 г. по 17.03.2021 г. составляет 3136500 руб.

Расчет пени и период их начисления проверен судом и признается правомерным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Указанный расчет неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу при расчете требований о взыскании неустойки.

Истец добровольно снизил размер неустойки в десять раз до 313650 руб., в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Суд находит указанное требование основанным на законе и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 14018 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 основной долг по договору займа в сумме 850000 рублей, неустойку с 14 марта 2020г. по 17 марта 2021 года в сумме 313650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14018 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Москвин