Приговор № 1-441/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-441/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательст-вующего Родионовой Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Хохолковой С.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника по назначению суда адвоката Сурковой В.А., при секретаре Садовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

24.06.2017 около 21:00 ФИО1, находясь <данные изъяты> по <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес один удар кухонным ножом в область живота Потерпевший №1, причинив по заключению судебно-медицинской экспертизы № ранение мягких тканей передней брюшной стенки (в левой подвздошной области), проникающее в брюшную полость, с ранением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум), которое в соответствии с п. 6.1.15 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник Суркова В.А. поддержала ходатайство подсудимого, заявив о соблюдении требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом разъяснены подсудимому и потерпевшему все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 и Потерпевший №1 осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным, постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, написанную до возбуждения уголовного дела, <данные изъяты>, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады врачей для оказания скорой медицинской помощи. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Суд не усматривает правовых оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – <данные изъяты>, с учетом пояснений подсудимого о том, что употребление <данные изъяты>, предшествующее совершению им инкриминируемого преступления, не явилось для этого первопричиной и не повлияло на его поведение.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против наивысшей ценности человека, его жизни и здоровья, в связи с чем, представляющее исключительную высокую опасность для общества.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание в полной мере будет отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, применению не подлежат.

Дополнительный альтернативный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Рассмотрев гражданский иск прокурора в интересах филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, о взыскании с виновного <данные изъяты> в счет возмещения материальных затрат на лечение потерпевшего, суд приходит к следующему.

Иск не соответствует предъявляемым требованиям, обосновывается только справкой, представленной из МБУ ГБ № <данные изъяты> г. Екатеринбурга о стоимости лечения. Между тем, расчетов лечения, сведений о фактических затратах филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск прокурора в представленном виде не может быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, либо оставлен без движения, поэтому в рамках производства по данному уголовному делу суд находит его подлежащим оставлению без рассмотрения.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что кухонный нож, хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции № (л.д. 55-57) – после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению, как орудие преступления.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять осужденного под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: кухонный нож - уничтожить.

Гражданский иск прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

Председательствующий Е.Н. Родионова