Апелляционное постановление № 22-3727/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-87/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 24 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ашировой Л.М.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием: прокурора Кархалева Н.Н.,

защитника - адвоката Ишкильдина Ф.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ишкильдина Ф.К. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 г., по которому

ФИО1 ...

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, 1 раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ашировой Л.М. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ишкильдина Ф.К., прокурора суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере - вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 0,792 грамма

Преступление совершено дата в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По уголовному делу было принесено апелляционное представление государственным обвинителем ФИО9, которое ею отозвано.

В апелляционной жалобе адвокат Ишкильдин Ф.К. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ.

Указывает, что наказание является чрезмерно суровым, судом не учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно – признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, ..., положительные характеристики.

В суде заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, поскольку ФИО1 ..., вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, преступление совершил впервые и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Его подзащитный к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник Ишкильдин Ф.К. просил приговор отменить, уголовное дело прекратить ввиду деятельного раскаяния;

- прокурор Кархалев Н.Н. предложил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал частично, показал, что в сети Интернет решил приобрести наркотическое средство для личного потребления, оплатил путем перевода денежных средств на счет продавца. После чего он забрал закладку с наркотическим средством в тайнике ..., положил в карман. Впоследствии недалеко от ... был задержан, доставлен в отдел МВД, где досмотрен. Наркотическое средство было у него изъято. В приобретении вину признает, в хранении – нет.

Как следует из протокола личного досмотра, ФИО1 был досмотрен с участием понятых, у него изъято наркотическое средство из правого переднего кармана куртки. Изъят также сотовый телефон, смывы с рук, срез с кармана. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель Свидетель №1, допрошенный судом первой инстанции.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, им в ходе прохождения службы был остановлен подозрительный мужчина ФИО1, который выходил по сугробам из лесополосы. Мужчина стал теряться, на вопрос о том, имеет ли он при себе что-то запрещенное, мужчина ответил, что в кармане у него имеется наркотическое средство. После чего в служебном кабинете отдела полиции был произведен досмотр, изъято наркотическое средство. В своих показаниях Свидетель №2 не сообщал об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов ФИО1, а указал об обстоятельствах, которые он наблюдал в ходе производства следственных действий.

В ходе осмотра изъятого у ФИО1 телефона была обнаружена переписка с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, фотография и координаты закладки.

Согласно справке об исследовании №... от дата (том 1 л.д.18), заключению эксперта №... от дата (том 1 л.д.53-57), изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общая масса его составила 0,792 грамма.

Вышеприведенные и другие доказательства подробно изложены в приговоре, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, дана верная.

При этом суд правильно установил, что ФИО1 не только незаконно приобрел наркотическое средство, но и хранил его, поскольку подъехав к месту закладки, он забрал ее, положил наркотическое средство к себе в карман и хранил его при себе.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и на ..., а также данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: частичное признание вины в содеянном, ..., оказание благотворительной помощи.

Суд обоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которые выявили совершенное им преступление, что свидетельствует о том, что он добровольно с заявлением о совершенном им преступлении не обращался. Также обстоятельства приобретения наркотического средства были установлены с помощью обнаруженного и изъятого у ФИО1 сотового телефона, содержащего координаты закладки наркотического средства. Таким образом, по делу не имеется сведений, что ФИО1 сообщил правоохранительным органам новые сведения, имеющие существенное значение для раскрытия и расследования преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется. Характеристики осужденного судом учтены как характеризующие данные о личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд обосновано не установил наличие оснований для прекращения уголовного дела ввиду деятельного раскаяния.

Суд пришел к мотивированному выводу о том, что такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не установлены, а оказание благотворительной помощи не свидетельствует о заглаживании вреда, об утрате общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространения наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения.

Вещественное доказательство – наркотическое средство по делу уничтожено, поэтому суд не мог рассмотреть вопрос о судьбе данного вещественного доказательства.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

справка: ...

...