Приговор № 1-58/2019 1-652/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело № 1-58/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 06 мая 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Юренского А.Н.,

при секретарях Болотниковой О.В., Суворовой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Северодвинска Вербиной М.С.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Пронина А.В., Никитина В.С., Судариковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

судимого:

- 09.06.2015 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 23.09.2015 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 207 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 09.06.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17.11.2017 по отбытию срока наказания;

осужденного:

- 20.04.2018 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20.04.2018 и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 23.01.2018 по 19.04.2018;

- 18.07.2018 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эп.), с применением ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20.04.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18.07.2018, с зачетом в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 20.04.2018 в период с 23.01.2018 по 17.07.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

- 13.05.2015 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3, ст. 158 УК РФ (5 эп.), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13.05.2015 и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 12.01.2015 по 12.05.2015. 11.04.2017 по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 31.03.2017 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 11 дней,

осужденного:

- 20.06.2018 по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 13.05.2015, с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 13.05.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20.06.2018 и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 13.04.2018 по 19.06.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 виновны в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Северодвинске Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, в один из дней до 11 часов 17 декабря 2017 года, находясь на территории города Северодвинска, имея прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстной целью, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имуществом путем обмана.

Реализуя их общие преступные намерения около 11 часов 00 минут 17 декабря 2017 года, после вступления в предварительный сговор, находясь на ул. Индустриальная в г. Северодвинске Архангельской области, ФИО2, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстной целью, согласованно с ФИО1, согласно своей преступной роли, связался посредством телефонной связи со своим знакомым Потерпевший №1 и сообщил тому заведомо ложную информацию о том, что он (ФИО2) попал в дорожно-транспортное происшествие, не имея права управления транспортными средствами, и в ходе осмотра управляемого им автомобиля в багажнике было обнаружено ружье, что на самом деле не соответствовало действительности. Сообщив указанные ложные сведения, ФИО2 передал телефон ФИО1, который, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстной целью, согласованно со ФИО2, представившись Потерпевший №1 сотрудником ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, обманывая последнего, под предлогом оказания помощи для не привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, сообщил Потерпевший №1, что если тот безвозмездно передаст ему (ФИО1) 5000 рублей, то он (ФИО1) сможет решить вопрос о не привлечении ФИО2 к ответственности. В действительности факта совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия не было, как и факта обнаружения ружья в багажнике автомобиля, которым якобы управлял ФИО2, а ФИО1 не являлся сотрудником ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, указанные обстоятельства ФИО2 и ФИО1 были выдуманы с целью похитить путем обмана денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Потерпевший №1, будучи обманутым ФИО2 и ФИО1, не подозревая об истинных намерениях последних, согласился передать ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО1, 17 декабря 2017 года в период с 13 часов до 15 часов, приехали к дому № 120 по ул. Ломоносова в г. Северодвинск, где воспользовавшись тем, что обманутый ими Потерпевший №1 доверяет им, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем его обмана, согласно ранее обговоренным действиям ФИО1 открыл находящуюся при нем сумку и указал на нее Потерпевший №1 для того, чтобы тот сложил в нее денежные средства в сумме 5000 рублей. Будучи обманутым, не подозревая об истинных намерениях ФИО2 и ФИО1, считая ФИО1 сотрудником ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, рассчитывая на то, что последний выполнит свои обязательства, поняв его жест, Потерпевший №1 положил в раздел сумки, находящейся при ФИО1, денежные средства в сумме 5000 рублей, которые ФИО2 и ФИО1 похитили путем обмана, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным при вышеуказанных обстоятельствах имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в своих корыстных целях.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал полностью, после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ от дачи показания в ходе судебного разбирательства отказался, поддержав полностью свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде следует (л.д. 54-57, 65-67), что 17 декабря 2017 года около 11 часов он встретился со ФИО2 и попросил у него денежных средств, на что тот пояснил, что денежных средств у того нет, но их можно получить у знакомого Потерпевший №1 по разработанной им (ФИО2) схеме, после чего ФИО2 пояснил ему (ФИО1), что Потерпевший №1 необходимо ружье и последний может дать денежные средства за то, что он (ФИО2) якобы попадает в дорожно-транспортное происшествие, а в автомобиле найдется ружьё, которое ФИО2 приобрел для Потерпевший №1 Для правдоподобности событий ФИО2 предложил ему (ФИО1) представиться сотрудником ГИБДД г. Северодвинска, за это он (ФИО2) передаст ему 1000 рублей, на что он согласился. После того, как он дал согласие, ФИО2 позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что он (ФИО2) попал в дорожно-транспортное происшествие, а в его багажнике нашли незарегистрированное ружьё. Затем ФИО2 передал ему (ФИО1) телефон, а он, для правдоподобности, представился инспектором ГИБДД г. Северодвинска капитаном ФИО1. Поддерживая намерение ФИО2 обманом похитить у Потерпевший №1 денежные средства, он сообщил Потерпевший №1, что ФИО2 задержан, в настоящее время находится в ОГИБДД и для освобождения ФИО2 и не привлечения его к ответственности необходимо передать ему (ФИО1) 5000 рублей, на что Потерпевший №1 поверил и согласился. 17 декабря 2017 года около 15 часов он и ФИО2 встретились со Потерпевший №1 у дома 120 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске, где ФИО2 указал Потерпевший №1 не него (ФИО1), и поскольку все было оговорено по телефону заранее, он (ФИО1) указал рукой на сумку, которая находилась при нем, и открыл данную сумку. Потерпевший №1 понял его жест и положил в раздел сумки денежные средства в сумме 5000 рублей. Затем он (ФИО1) закрыл сумку и сказал ФИО2, что тот может быть свободен и сразу же сел в стоявшую машину такси. ФИО2 также сел в автомашину такси и потребовал у него (ФИО1) денежные средства, которые передал Потерпевший №1 Он передал ФИО2 5000 рублей, из которых последний отдал ему 1000 рублей и вышел из машины. После этого, он (ФИО1) уехал по своим делам, а ФИО2 ушел вместе со Потерпевший №1 в неизвестном ему направлении.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления не признал, не оспаривая обстоятельств, указанных в обвинении, показал, что это была шутка, которую он разыграл в отношении Потерпевший №1 Кроме того, взятые у Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей, были взяты им в долг, в связи с чем, между ними действуют гражданско-правовые отношения.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде следует (л.д. 103-106, 114-115), что 17 декабря 2017 года он приехал в г. Северодвинск к своим знакомым, где около 11 часов встретил ФИО1, который попросил у него денежных средств. Он сказал, что у него нет денег, но их можно одолжить у его знакомого Потерпевший №1, но поскольку ранее он неоднократно занимал у того в долг денежные средства, то решил, что в этот раз тот ему в долг денег не даст. Поэтому он решил сказать Потерпевший №1, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, не имея права управления транспортными средствами. Он знал, что Потерпевший №1 может дать денежные средства для того, чтобы его не привлекли к ответственности, хотя на самом деле он в дорожно-транспортное происшествие не попадал. Для правдоподобности он предложил ФИО1 представиться сотрудником ГИБДД г. Северодвинска, пообещав тому передать денежные средства в сумме 1000 рублей, на что ФИО1 согласился. После этого, в присутствии ФИО1, он (ФИО2) со своего телефона позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие и сказал, что с тем хочет переговорить сотрудник ГИБДД и передал телефон ФИО1, который представился инспектором ГИБДД г. Северодвинска и сообщил Потерпевший №1, что он (ФИО2) задержан и для его освобождения и не привлечения к ответственности необходимо передать сотруднику ГИБДД 5000 рублей, во что Потерпевший №1 поверил и согласился, договорившись встретиться у дома 120 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске. 17 декабря 2017 года около 15 часов он и ФИО1 встретились со Потерпевший №1 у дома 120 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске, подъехав туда на машине такси. Ранее Потерпевший №1 и ФИО1 знакомы не были. Выйдя из машины, он (ФИО2) указал Потерпевший №1 на ФИО1, который рукой указал на сумку, находящуюся при нем и открыв ее. Потерпевший №1 положил в сумку денежные средства в размере 5000 рублей, после чего ФИО1 сел в стоявшую рядом автомашину. Он (ФИО2) также сел в данную машину, где ФИО1 передал ему переданные Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей, из которых 1000 рублей он передал ФИО1, после чего вышел из машины, а ФИО1 уехал на данной машине в неизвестном ему направлении. Он (ФИО2) после этого подошел к Потерпевший №1, они вместе пошли употреблять спиртные напитки, а денежные средства, полученные от Потерпевший №1 он потратил по своему усмотрению, в том числе на продукты питания. У Потерпевший №1 перед ним долговых обязательств не было. Где-то через неделю после случившегося, в ходе телефонного разговора со Потерпевший №1, он сказал тому, что в ДТП не попадал, что подшутил над тем, и полученные от того денежные средства в сумме 5000 рублей он тому вернет. В начале зимы 2018 года, при очередной встрече в г. Северодвинске, он возвратил Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей.

Оснований для самооговора ФИО1 и ФИО2, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их допросах в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны ими в присутствии защитников, ст. 51 Конституции РФ разъяснялась, в связи с чем, их показания могут быть положены в основу обвинения, наряду с другими доказательствами.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует (л.д. 41-42, 45-46), что 17 декабря 2017 года в дневное время ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО2 и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие и у того проблемы, что тот сейчас передаст телефон и с ним (Потерпевший №1) поговорят. Далее с ним стал разговаривать незнакомый мужчина, который представился инспектором ДПС ФИО1, который пояснил ему, что ФИО2 совершил ДТП, и при осмотре автомашины в багажнике было обнаружено ружьё, в связи с чем у ФИО2 будут проблемы, и для их решения необходимо 5000 рублей. Зная, что у ФИО2 имеются проблемы с законом, он (Потерпевший №1) решил помочь тому и сказал, что готов встретиться и решить данную проблему, на что мужчина, представившийся инспектором ГИБДД, сказал, чтобы он нашел денежные средства и принес их к зданию ГИБДД, расположенному на ул. Полярной в г. Северодвинске, договорившись встретиться в течение получаса. Пока он искал необходимую сумму, ему на телефон вновь позвонил данный инспектор ГИБДД, назначив место встречи у дома 120 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске. 17 декабря 2017 года около 13 часов он встретился у дома № 120 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске со ФИО2 и незнакомым мужчиной, которые стояли у автомашины. Подойдя к ним, незнакомый мужчина стал пояснять, что является сотрудником ДПС и в ходе разбирательства по ДТП в автомашине ФИО2 было обнаружено ружье, и чтобы ни у кого не было проблем и для решения данного вопроса необходимо передать 5000 рублей, о которых тот говорил ранее в ходе телефонного разговора. В ходе разговора мужчина открыл находящуюся при нем сумку и глазами указал на нее. Он (Потерпевший №1) понял данный жест и положил в один из разделов данной сумки 5000 рублей, 5 купюрами по 1000 рублей. После этого, мужчина закрыл сумку и сел в стоявшую рядом автомашину. ФИО2 также сел в данную автомашину и около минуты о чем-то разговаривал с мужчиной, представившимся сотрудником ДПС, затем вышел. После этого, мужчина уехал на автомашине, а он и ФИО2 пошли прогуливаться по ул. Ломоносова, в ходе чего он поругал ФИО2 за то, что тот ездит на автомашине с ружьем и создает проблемы. В течении вечера ФИО2 ничего о случившемся больше не рассказывал и после 17 декабря 2017 года он с тем больше не встречался. Общаясь с мужчиной, представившимся сотрудником ДПС, у него не возникло сомнений, что он не тот за кого себя выдает. Он (Потерпевший №1) был уверен, что передает денежные средства сотруднику ДПС. В январе 2018 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2, вместе со своим знакомым ФИО1, обманули его и похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего, он обратился в отдел полиции с заявлением по факту мошенничества. В результате хищения, совершенного обманным путем, ему (Потерпевший №1) был причинен ущерб в размере 5000 рублей, который не является для него значительным.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая обстоятельства случившегося, а также свои показания, данные в ходе предварительного расследования, показал, что ФИО2 просил у него денежные средства в долг и возвратил их ему в январе-феврале 2018 года, либо в октябре-ноябре 2018 года, точной даты он уже не помнит. О том, что ФИО2 взял у него денежные средства в долг, он узнал лишь в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, также соответствуют сведениям, указанным им в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 18.01.2018 (л.д. 30).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – <данные изъяты>, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует (л.д. 48-49), что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация, что ФИО2 и ФИО1 в отношении Потерпевший №1 были совершены мошеннические действия, а именно: используя знакомство со Потерпевший №1, ФИО2 договорился с ФИО1 сообщить Потерпевший №1 информацию о том, что он (ФИО2) попал в дорожно-транспортное происшествие, и при осмотре автомашины в багажнике было обнаружено ружьё. Реализуя задуманное, ФИО1, представившись инспектором ОГИБДД, сообщил Потерпевший №1, что для решения вопроса о не привлечении ФИО2 к ответственности необходимо заплатить 5000 рублей. В ходе проверки данной оперативной информации в ОМВД России был вызван Потерпевший №1, который подтвердил, что 17 декабря 2017 года возле дома 120 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске он встретился со своим знакомым Потерпевший №1 и мужчиной, представившимся инспектором ОГИБДД ФИО1, которому он передал денежные средства в сумме 5000 рублей с целью избежать негативные последствия ДТП для ФИО2 Потерпевший №1 был предъявлен фотоучет лиц, состоящих на учете в ОМВД России по городу Северодвинску, в ходе просмотра которых тот уверенно узнал в мужчине, который представлялся сотрудником ОГИБДД, и которому он передал денежные средства в сумме 5000 рублей, ФИО1

Суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено.

Доводы защиты со стороны подсудимого ФИО2, что со стороны ФИО2 не было обмана Потерпевший №1, а присутствовал шутка, а кроме того, ФИО2 взял денежные средства у потерпевшего Потерпевший №1 в долг, в связи с чем, между ними возникли гражданско-правовые отношения, которые были окончены путем возвращения со стороны ФИО2 долга Потерпевший №1, суд находит необоснованными, совершенными с целью уйти ФИО2 от ответственности либо смягчения наказания.

Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых не следует, что ФИО2 просил у Потерпевший №1 денежные средства в долг, с обязательством возврата. Напротив, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1, подсудимые завладели путем хищения, а именно – путем обмана, по заранее продуманному между ними плану (схеме), при реализации которого каждый из подсудимых выполнял свою роль, что указывает на совершение подсудимыми мошенничества группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, отсутствие между ФИО2 и Потерпевший №1 каких-либо гражданско-правовых отношений и долговых обязательств подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также непосредственно показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, согласно которых ФИО2 заявлял, что каких-либо долговых обязательств у него со Потерпевший №1 не имеется. При этом, с протоколом своего допроса ФИО2 был ознакомлен лично, в присутствии защитника, и каких-либо замечаний от указанных лиц на протокол допроса не поступило.

Доводы защиты со стороны ФИО2 также опровергаются тем, что о хищении денежных средств путем обмана потерпевший Потерпевший №1 узнал от правоохранительных органов в ходе проведения проверки, а до этого момента Потерпевший №1 был уверен, что ФИО2 попал в ДТП и в багажнике машины был обнаружено ружье и, чтобы помочь ФИО2 в данной ситуации, Потерпевший №1 передал сотруднику ДПС ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что денежные средства в размере 5000 рублей были возвращены последним в феврале-марте 2018 года либо в октябре-ноябре 2018 года, а также доводы подсудимого ФИО2 о том, что примерно через неделю после случившихся событий, он позвонил Потерпевший №1 и сказал тому, что он (ФИО2) подшутил над тем, и в начале зимы 2018 года при встрече отдал Потерпевший №1 денежные средства, опровергаются показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования, которые были даны им 12 апреля 2018 года и 27 ноября 2018 года в ходе его допроса, а также в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 18.01.2018, и в указанные даты потерпевший утверждал о хищении у него денежных средств и о том, что на момент его допроса денежные средства ФИО2 ему не возвращены, в том числе на момент последнего допроса потерпевшего 27.11.2018.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что денежные средства в размере 5000 рублей были у него похищены ФИО2 и ранее неизвестным мужчиной ФИО1 путем обмана, а именно: Потерпевший №1 передал данные денежные средства, положив их в сумку ФИО1, якобы за оказание помощи ФИО2, который попал в ДТП и в машине которого было обнаружено ружье. О каких-либо долговых обязательств, а также о наличии гражданско-правовых отношений со ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 не указывал. Данные обстоятельства были также указаны потерпевшим в протоколе принятия устного заявления о преступлении, что указывает на последовательность его показаний в ходе предварительного расследования.

Таким образом, судом принимаются ко вниманию показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Передача ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 в последующем, перед окончанием предварительного расследования по уголовному делу, через неизвестную женщину денежных средств в размере 5000 рублей, о чем указывал подсудимый ФИО2 и подтвердил потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, суд расценивает, как добровольное возмещение причиненного преступлением вреда со стороны ФИО2

По смыслу закона способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом достоверно установлено, что 17 декабря 2017 года ФИО2 придумал схему получения денежных средств, путем обмана, у Потерпевший №1, о которой рассказал ФИО1, и который согласился на приобретение денежных средств путем обмана от потерпевшего Потерпевший №1, тем самым, имея прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстной целью, подсудимые вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имуществом путем обмана, после которого, реализуя их общие преступные намерения около 11 часов 00 минут 17 декабря 2017 года, находясь на ул. Индустриальной в г. Северодвинске Архангельской области, ФИО2, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстной целью, согласованно с ФИО1, согласно своей преступной роли, связался посредством телефонной связи со своим знакомым Потерпевший №1 и сообщил тому заведомо ложную информацию о том, что он (ФИО2) попал в дорожно-транспортное происшествие, не имея права управления транспортными средствами, и в ходе осмотра управляемого им автомобиля в багажнике было обнаружено ружье, что на самом деле не соответствовало действительности. Сообщив указанные ложные сведения, ФИО2 передал телефон ФИО1, который, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстной целью, согласованно со ФИО2, представившись Потерпевший №1 сотрудником ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, обманывая последнего, под предлогом оказания помощи для не привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, сообщил Потерпевший №1, что если тот безвозмездно передаст ему (ФИО1) 5000 рублей, то он (ФИО1) сможет решить вопрос о не привлечении ФИО2 к ответственности. В действительности факта совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия не было, как и факта обнаружения ружья в багажнике автомобиля, которым якобы управлял ФИО2, а ФИО1 не являлся сотрудником ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, указанные обстоятельства ФИО2 и ФИО1 были выдуманы с целью похитить путем обмана денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Потерпевший №1, будучи обманутым ФИО2 и ФИО1, не подозревая об истинных намерениях последних, согласился передать ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО1, 17 декабря 2017 года в период с 13 часов до 15 часов, приехали к дому № 120 по ул. Ломоносова в г. Северодвинск, где воспользовавшись тем, что обманутый ими Потерпевший №1 доверяет им, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем его обмана, согласно ранее обговоренным действиям ФИО1 открыл находящуюся при нем сумку и указал на нее Потерпевший №1 для того, чтобы тот сложил в нее денежные средства в сумме 5000 рублей. Будучи обманутым, не подозревая об истинных намерениях ФИО2 и ФИО1, считая ФИО1 сотрудником ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, рассчитывая на то, что последний выполнит свои обязательства, поняв его жест, Потерпевший №1 положил в раздел сумки, находящейся при ФИО1, денежные средства в сумме 5000 рублей, которые ФИО2 и ФИО1 похитили путем обмана, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным при вышеуказанных обстоятельствах имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в своих корыстных целях.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Достоверность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений у суда не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной и позволяет суду придти к однозначному выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд находит вину подсудимых в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние их здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 под наблюдением врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 101), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации не имеет (л.д. 74), судим (л.д. 76-77, 79-80, 81-82, 89), при отбывании наказания в местах лишения свободы по предыдущему приговору характеризовался отрицательно, являясь злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 91-93), осужден по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.04.2018 и приговору мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18.07.2018 (л.д. 85, 86-87), решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 05.09.2017 ФИО1 был установлен административный надзор на два года (л.д. 83), по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в быту со стороны соседей, родственников и домоуправления не поступало (л.д. 96), транспортных средств на его имя не зарегистрировано, к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения и за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 97, 99), имеет малолетнего ребенка – дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 52), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, что отражено в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства; совершил действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, а именно: в ходе судебного разбирательства перед участниками процесса принес свои извинения потерпевшему; а также наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи наличием у подсудимого судимости по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.09.2015, по которому подсудимому ФИО1 была также назначено наказание, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, за совершение преступления средней тяжести по приговору этого же суда от 09.06.2015.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, и оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также его роли в совершенном преступлении.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его роль в совершении преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказания обстоятельств, а также способ его совершения, данные о его личности, материальном и семейном положении, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 осуждается настоящим приговором суда в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое было совершено им в период назначенного ему административного надзора, при наличии судимости по приговорам Северодвинского городского суда от 09.06.2015 и 23.09.2015, по которым ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленных корыстных преступлений, в его действиях имеется рецидив преступлений, должных выводов для себя не сделал и вновь осуждается за совершении умышленного корыстного преступления.

В связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, поскольку менее строгий вид наказания за совершенное преступление не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, при назначении которого подлежит применению положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и ст. 67 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, его возраста, состояния здоровья, имущественного и семейного положения, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания либо освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, за совершение преступления, имевшего место до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18.07.2018, в котором также частично сложено наказание, назначенное по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.04.2018, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то окончательное наказание ФИО1 по настоящему приговору назначается по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи от 18.07.2018, с зачетом в окончательно назначенное наказание, отбытое наказание по приговору от 18.07.2018.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ, срок содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в счет отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО2 под наблюдением врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 143, 144), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

ФИО2 судим (л.д. 126-127, 129-132, 133), осужден по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 20.06.2018 (л.д. 136-139), военную службу не проходил, в боевых действиях не участвовал, государственных наград и медалей не имеет, снят с учета военного комиссариата Архангельской области 04.12.2010 в связи с лишением свободы (л.д. 141), к административной ответственности не привлекался (л.д. 146), в территориальном Архангельском отделе агентства ЗАГС Архангельской области сведений о заключении, расторжении брака, перемене имени, рождении детей не имеется (л.д. 148), участковым уполномоченным полиции по последнему месту жительства характеризовался удовлетворительно (л.д. 149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание им своей вины в ходе предварительного расследования и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличение другого соучастника преступления, что также отражено в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования; совершил действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, а именно: добровольно возместил причиненный преступлением вред потерпевшему и принес потерпевшему извинения в ходе судебного разбирательства перед участниками процесса.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи наличием у подсудимого судимости по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.05.2015, по которому подсудимый был осужден за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, и оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также его роли в совершенном преступлении.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его роль в совершении преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказания обстоятельств, а также способ его совершения, данные о его личности, материальном и семейном положении, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО2 осуждается настоящим приговором суда в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое было совершено им при наличии судимости по приговору Северодвинского городского суда от 13.05.2015, по которому ФИО2 отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленных тяжких корыстных преступлений, в его действиях имеется рецидив преступлений, должных выводов для себя не сделал и вновь осуждается за совершении умышленного корыстного преступления.

В связи с чем, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, поскольку менее строгий вид наказания за совершенное преступление не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, при назначении которого подлежит применению положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и ст. 67 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО2, его возраста, состояния здоровья, имущественного и семейного положения, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания либо освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, за совершение преступления, имевшего место до вынесения в отношении него приговора Виноградовского районного суда Архангельской области от 20.06.2018, в котором также отменено условно-досрочное освобождение по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.05.2015 и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.05.2015, то окончательное наказание ФИО2 по настоящему приговору назначается по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 20.06.2018.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ, срок содержания ФИО2 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в счет отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в размере – 21 450 руб., включающие в себя: 3630 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату Никитину В.С. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в период предварительного расследования (л.д. 59, 170), а также 17820 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокатам Пронину А.В. и Никитину В.С. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в суде, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным и от услуг защитников по назначению не отказывался.

Процессуальные издержки в размере – 24 640 руб., включающие в себя: 4840 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату Судариковой Н.С. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в период предварительного расследования (л.д. 108, 121, 172), а также 19800 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокатам Гребеньковой Л.Г. и Судариковой Н.С. за осуществление защиты ФИО2 по назначению в суде, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным и от услуг защитников по назначению не отказывался.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18.07.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 06 мая 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 06.05.2019 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18.07.2018 в период с 23.01.2018 по 05.05.2019 включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 20.06.2018, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 06 мая 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 06.05.2019 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 20.06.2018 в период с 13.04.2018 по 05.05.2019 включительно.

Процессуальные издержки в размере – 21 450 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере – 24 640 (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок) рублей взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский