Решение № 2-183/2026 2-183/2026(2-2411/2025;)~М-1760/2025 2-2411/2025 М-1760/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-183/2026

№ 2-183/2026 (2-2411/2025)

24RS0016-01-2025-002857-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2026 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе долговых обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе долговых обязательств, требования мотивировала тем, что стороны с 21.01.2021 состояли в брак. С июня 2023 года фактически брачные отношения были прекращены. В настоящее время их брак расторгнут. В период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль марки Хонда CR-V, 2013 года выпуска, автомобиль марки Хонда HR-V, 2002 года выпуска. Автомобиль Хонда CR-V, 2013 года выпуска приобретался по договору купли-продажи от 18.04.2021 на денежные средства, взятые истцом в долг у отчима ФИО3, в подтверждение чего была составлена расписка 16.03.2021 на сумму 1500000 руб., на срок два года. Автомобиль марки Хонда HR-V, 2002 года выпуска был приобретен в браке на денежные средства, полученные истцом в кредит в размере 200000 рублей (кредитный договор <***> от 13.04.2022 на срок 13.04.2027), который сейчас выплачивается истцом в одностороннем порядке. На 25.06.2025 остаток ссудной задолженности по кредиту составляет 105089,01 руб. Кроме того, в период брака истцом был оформлен кредит на сумму 100000 руб., кредитный договор <***> от 11.05.2021 на срок до 11.05.2026, для семейных нужд, который сейчас выплачивается истцом в одностороннем порядке. На 25.06.2025 остаток ссудной задолженности по кредиту составляет 25188,42 руб. Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 19.02.2024, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12.08.2024, автомобиль Хонда CR-V, 2013 года выпуска и автомобиль марки Хонда HR-V, 2002 года выпуска, признаны общим имуществом супругов и распределены между бывшими супругами в следующем порядке: автомобиль Хонда CR-V, 2013 года выпуска передан ФИО1 с одновременной выплатой компенсации в размере 821500 руб. в пользу ФИО2, автомобиль марки Хонда HR-V, 2002 года выпуска передан в собственность ФИО2 с одновременной компенсацией в пользу ФИО1 в размере 216 000 руб. Соглашение о разделе существующих общих долгов между бывшими супругами не достигнуто, истец единолично продолжает исполнять кредитные обязательства. В связи с чем истец с учетом уточнения просит признать общим долгом бывших супругов обязательства, возникшие: из кредитного договора №470868 от 11.05.2021, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, из кредитного договора №340898 от 13.04.2022, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, из договора займа от 16.03.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3 на сумму 1500 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам по кредитному договору <***> в размере 37198,20 руб., по кредитному договору <***> в размере 91426,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31072 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе общего долга, мотивировав свои требования тем, что ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО1 в период с 21.01.2021 по 27.06.2023, решением Железногорского городского суда Красноярского края от 08.11.2023 по делу № 2-2294/2023 их брак был расторгнут. В период брака ФИО2 оформила кредитный договор №910039 от 25.08.2022 в ПАО «Сбербанк» на сумму 130 000 руб., сроком на 60 месяцев, с размером ежемесячного платежа 3 436,98 руб. с датой оплаты платежа 22 числа каждого месяца. Всего в период с 22.07.2023 по 22.08.2024 ФИО2 были совершены 14 ежемесячных платежей в размере 3 436,98 руб. на общую сумму 48 117,72 руб., а 02.09.2022 досрочно погасила задолженность по кредитному договору на сумму 94 450,28 руб. - основной долг и 564,90 руб.- проценты. Таким образом, в период с 22.07.2023 по 02.09.2024 ответчик ФИО2 единолично выплатила по кредитному договору <***> от 25.08.2022 денежные средства в общем размере 143132,90 руб.. Денежные средства в размере 130000 руб. по кредитному договору <***> от 25.08.2022 были использованы ответчиком на нужды семьи, а именно: на организацию поездки всей семьи на автомобиле в Крым в период с 01.09.2022 по 22.09.2022. В связи с чем ФИО2 просит признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора <***> от 25.08.2022, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, половину оплаченных денежных средств по данному кредитному договору в размере 71566,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03-10.02.2026, в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель (по доверенности) ФИО4 исковые требования поддержали с учетом уточнения, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик по первоначальном иску/истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, поддержав представленные письменные возражения, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Ввиду не предоставления подлинника расписки не поддержал ходатайство о назначении технической экспертизы документа на предмет давности его составления.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 1500000 руб. находились дома наличными, которые впоследствии он передал под расписку ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску/ истца по встречному иску ФИО2 и третьего лица

Суд, заслушав пояснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), и его представителя, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), третьего лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пп. 1, 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, тем самым допускается возможность возникновения у одного из супругов его собственных личных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как установлено в судебном заседании, 22.01.2021 между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен брак, о чем Железногорским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края составлена запись акта о заключении брака №120219240003200019003. ФИО6 была присвоена фамилия ФИО7.

06.02.2024 брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут на основании решения Железногорского городского суда от 08.11.2023, что подтверждается записью акта о расторжении брака № 130249240003200050003 от 06.02.2024.

Согласно актовой записи о рождении №110219240003200304001 от 30.06.2021 стороны ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брачный договор сторонами не заключался.

Решением Железногорского городского суда от 19.02.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признать общим совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 следующее имущество: автомобиль Хонда HR-V, 2002 года выпуска, г/н <***>, стоимостью 432000 руб., который передан в собственность ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости переданного имущества в размере 216000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.08.2024, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024, решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19.02.2024 в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о разделе автомобиля Хонда CR-V, 2013 года выпуска, г/н <***> отменено, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля Хонда CR-V, 2013 года выпуска, <***> в размере 821 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда от 19.02.2024, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены с 27.06.2023, совместно нажитым имуществом признаны автомобиль Хонда HR-V, 2002 года выпуска, г/н <***>, автомобиль Хонда CR-V, 2013 года выпуска, <***>.

Суд учитывает, что истец по первоначальным требованиям ФИО1 в спорный период работал в ФГКУ «Специальное управление ФПС №2 МЧС России», его заработная плата согласно представленным справкам о доходах и суммах налога физического лица, за 2021 составила 738254,81 руб., за 2022 - 785796,27 руб., за 2023 – 953977,75 руб.. Ответчик по первоначальным требованиям ФИО2 работала в ООО «Вайлдберриз», ее заработная плата согласно представленным справкам о доходах и суммах налога физического лица, за 2021 составила 167241,45руб., за 2023 – 333871,55 руб. Согласно пояснениям сторон в период 2021- 2023 ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком, а также согласно выписке по дебетовой карте получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 9999,78 руб. с 27.09.2021 ежемесячно, а также получила единовременную выплату 06.05.2021 в размере 115129 руб. Кроме того, ФИО2 имела неофициальный доход, получаемый от оказания услуг в сфере наращивания ресниц, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицалось, однако доказательств размера данного дохода стороной ФИО2 не представлено. Более того, сторона ФИО2 утверждала, что ФИО1 имел дополнительный доход от приобретения автомобилей, требующих ремонта, с целью их последующего восстановления и продажи, однако сторона ФИО1 данный факт отрицала.

Разрешая требования в части признания общими долговыми обязательствами, заключенных кредитных договоров между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», взыскании денежных средств, суд учитывает следующее.

13.04.2022 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный №340898, по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит на сумму 200000 руб. на срок до 13.04.2027 (60 месяцев) под 26,90% годовых. Платежная дата 23 число каждого месяца Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 6095,12 руб., последний платеж 13.04.2027.

Обращаясь в суд о признании данного долгового обязательства общим, истец ФИО1 указывал, что денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, были потрачены на приобретение автомобиля Хонда HR-V, 2002 года выпуска, г/н <***>. Возражая против иска в данной части, ответчик по первоначальному иску ФИО2 указывала, что автомобиль был приобретен за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля Honda Accord, 2000 года выпуска, а также на приобретение в этот день 15.04.2022 прицепа истцом ФИО1

Судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от 09.02.2021 ФИО2 приобрела автомобиль Honda Accord, 2000 года выпуска за 130 000 руб.

16.01.2022 указанный автомобиль Honda Accord, 2000 года выпуска, был продан ФИО2 за 30 000 руб.

При этом в обоснование фактической продажи данного автомобиля по иной цене истцом представлен скриншот с сайта о размещении информации о продаже Honda Accord, 2000 года выпуска, стоимостью 570 000 руб., снятие его с продажи 25.12.2021.

15.04.2022 по договору купли-продажи, заключенному в г. Екатеринбург, ФИО9, продавец, продал ФИО2, покупатель, автомобиль Хонда HR-V, 2002 года выпуска, стоимостью 250 000 руб., при этом сторонами не оспаривалось, что фактически указанный автомобиль был приобретен ФИО2 по месту его нахождения.

15.04.2022 по договору купли-продажи прицепа к легковому автомобилю ФИО1 приобрел прицеп к легковому автомобилю идентификационный номер <***>, год изготовления 2013, стоимостью 50 000 руб. Указанный прицеп 710863, идентификационный номер <***> согласно договору купли-продажи автомобиля от 27.04.2022 ФИО1 продал ФИО10 за 50000 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда от 19.02.2024, то есть прицеп продан в период брака.

Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО1 13.04.2022 на счет дебетовой карты ФИО1 поступили денежные средства в размере 200 000 руб. (зачисление кредита). 13.04.2022 со счета ФИО1 произведен перевод денежных средств в размере 10 000 на счет Дмитрия Александровича Л., то есть продавца автомобиля Хонда HR-V, 2002 года выпуска, а также переведено 19 000 руб. на счет ФИО1, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк, 14.04.2022 денежные средства 155 000 руб. сняты со счета наличными. При этом из выписки по дебетовой карте ФИО2, что после получения перевода в размере 19 000 руб., в этот же день ею был приобретен билет стоимостью 17998 руб.

Принимая во внимания отсутствие доказательств того, что автомобиль Хонда HR-V, 2002 года выпуска, был куплен исключительно за счет денежных средств, вырученных от продажи автомобиля Honda Accord, 2000 года выпуска, в январе 2022, а также его действительной стоимости, в то время, как скриншоты к таким доказательствам отнесены быть не могут, суд приходит к выводу, с учетом последовательных действий истца ФИО1, который после зачисления денежных по кредитному договору №340898 от 13.04.2022, заключенному с ПАО «Сбербанк», произвел 13.04.2022 предоплату по договору купли-продажи автомобиля, а также перечислил денежные средства ФИО1 для покупки билета, впоследствии снял денежные средства 14.04.2022, на следующей день приобрёл вышеуказанный автомобиль в г. Екатеринбурге на имя супруги, а также прицеп, который был продан в период брака, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не могла быть не осведомлена о данном кредитном обязательстве, данный кредит был потрачен на нужды семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанные долговые обязательства по кредитному договору№340898 от 13.04.2022 были взяты ФИО1 в период брака, полученные кредитные средства были использованы на общие нужды семьи, в интересах семьи, в том числе на приобретение совместно нажитого имущества автомобиля Хонда HR-V, 2002 года выпуска, в связи с чем, имеются основания для признания данного долга общим обязательством супругов и его разделе с установлением долей супругов в них равными.

При этом суд в данной части не соглашается с расчетом истца по первоначальным требованиям ФИО1 по данному кредитному договору, поскольку брачные отношения между сторонами прекращены с 27.06.2023, то есть до этой даты предполагается установленным осуществление обязательств по погашению долга совместно супругами, следовательно, учитывая условия кредитного договора, в соответствии которыми платежной датой установлено 23 число каждого месяца, исходя из графика платежей, справки о размере задолженности и выписки по счету, ФИО1, начиная с 23.07.2023 по ноябрь 2025 произведено 29 платежей на сумму 176758,48 руб., таким образом, половина из которых в сумме 88379,24 руб. (176758,48 руб./2), подлежит взысканию с ответчика по встречным требованиям ФИО2

Между тем, суд не усматривает оснований для признания заключенного между и ПАО «Сбербанк» и ФИО1 кредитного договора от 11.05.2021 <***>, по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит на сумму 100000 руб. на срок до 11.05.2026 (60 месяцев) под 16,90 % годовых, ежемесячный платеж составляет 2479,88 руб. общим обязательством супругов и как следствие оснований для взыскания денежных средств, оплаченных по данному договору с ФИО2, поскольку доказательств того, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено.

Так, судом установлено, что согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО1 11.05.2025 на счет дебетовой карты ФИО1 поступили денежные средства в размере 100 000 руб. (зачисление кредита). 12.05.2021 денежные средства сняты в размере 95 000 руб. При этом доводы ФИО1 о том, что денежные средства были переданы ФИО2 ничем не подтверждены, как и доводы о том, что денежные средства были потрачены на приобретение кроватки и предметом необходимости на ребенка, соответствующие чеки суду не представлены. Указанные обстоятельства ответчиком оспаривались.

Более того, судом установлено, что согласно выписке по дебетовой карте ФИО2 06.05.2021 было осуществлено зачисление социальных выплат в размере 115129 руб. Кроватка для ребенка была приобретена 08.05.2021 ФИО2 стоимостью 10 000 руб., что следует из скриншотов переписке с сайта Авито.

Рассматривая требования истца ФИО1 о признании долгового обязательства, возникшего на основании расписки от 16.03.2021, представленной ФИО1 в материалы дела в копии, в соответствии с которым ФИО1 взял сумму в размере 1500000 руб. на приобретение и ремонт автомобиля Honda CR-V, 2013 года выпуска, (VIN) <***> у ФИО3 и обязуется вернуть указанные средства через 2 года, то есть до марта 2023, общим обязательством супругов, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из копии расписки от 16.03.2021, представленной ФИО1 следует, что ФИО1 взял сумму в размере 1500 000 руб. на приобретение и ремонт автомобиля Honda CR-V, 2013 года выпуска, (VIN) <***> у ФИО3 и обязуется вернуть указанные средства через 2 года, то есть до марта 2023г. Залогом по данному займа является приобретённый автомобиль. В случае невозврата долга в указанный срок, обязуется передать данный автомобиль ФИО3

При этом, как следует из материалов дела, спорный автомобиль Honda CR-V, 2013 года, г/н <***> выпуска, был приобретён ФИО1 в период брака на основании договора купли-продажи от 18.04.2021, заключенного с ФИО11, за 600 000 руб., то есть спустя более месяца со дня заключения договора займа от 16.03.2021 и по цене намного ниже суммы займа, указанной в расписке.

Согласно представленной выкипировке из автотеки Авито, указанный автомобиль был продан в поврежденном состоянии, повреждения возникли в результате ДТП 17.01.2021, объявление о продаже было размещено 03.03.2021. В материалы дела представлен скриншот с сайта о том, что стоимость восстановительного ремонта в результате полученных 17.01.2021 повреждений на указанном автомобиле составляет 2087532 руб.

Из представленных фототаблиц следует, что автомобиль был доставлен на автовозе, при этом доказательств в подтверждения стоимости услуг автовоза не представлено.

Более того, представлены выписки из банковской карты о том, что в период 25.03.2021 по 29.06.2022 были осуществлены 7 переводов на общую сумму 19300 руб., на счет Дмитрия Юрьевича Ш., который согласно пояснениям истца занимается продажей запасных частей в г. Владивостоке.

Согласно поясненияи истца ФИО1 иные чеки на запасные части не сохранились, поскольку большинство покупались за наличный расчет.

Из информации, предоставленной МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск о транспортных средствах, Хонда CR-V, идентификационный номер <***>, следует, что автомобиль зарегистрирован ФИО1 31.08.2022 и 19.07.2023 снят с учета в связи с изменением собственника на ФИО3

В судебных заседаниях, как при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, так и в настоящем судебном заседании ФИО2 неоднократно ссылалась на то, что представленная долговая расписки носят фиктивный характер и была составлена уже в период рассмотрения иска о разделе имущества в суде. О том, что ФИО1 занимал денежные средства у своего отчима, ей стало известно только в ходе рассмотрения дела №2-125/2024.

Кроме того, сторона ФИО2 в ходе рассмотрения указывала на то, что имели собственные денежные накопления, так же частично занимали денежные средства у двоюродного брата истца ФИО1, на что ответчик ФИО2 указывала, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела №2-125/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе долговых обязательств в суде апелляционной инстанции.

Между тем, допустимых доказательств того, что у ФИО12 имелись на указанную дату денежные средства в размере 1500 000 руб., суду не представлено. Само по себе осуществление третьим лицом ФИО13 предпринимательской деятельности без регистрации ИП по ремонту автомобилей, что ни чем кроме его пояснений не подтверждено, приобретение им 12.09.2022 по договору купли-продажи земельного участка и гаража общей стоимостью 100000 руб., наличие в собственности в период с 2003 по 2015 в 7 автомобилей, как и наличие в настоящее время в собственности 4 автомобилей, прохождение дорогостоящего с 22.11.2022 по 25.06.2026 медицинского стоматологического лечения на сумму более 500 000 руб., само по себе не подтверждает наличие у ФИО12 16.03.2021, представленной ФИО1 суммы в размере 1500 000 руб. Официально третье лицо ФИО12 не трудоустроен, сведений о доходах в спорный период не представил.

Кроме того, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль Honda CR-V, 2013 года выпуска был приобретен именно на указанные заемные средства, ФИО1 в материалы дела не представлено. При этом, ФИО2 данный факт в ходе рассмотрения дела оспаривала, заявила ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документа на предмет давности его составления.

Как установлено и следует из материалов дела, истцом ФИО1 в подтверждение факта передачи займодавцем ФИО12 заемщику ФИО1 указанной денежной суммы представлена лишь копия расписки в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец и заемщик заинтересованы в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на них лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом ввиду ходатайства представителя ответчика ФИО2 о проведении технической экспертизы документа неоднократно предлагалось истцу представить подлинник расписки в получении денежных средств, поскольку сторона настаивала на назначении по делу экспертизы давности документа. Гражданское дело неоднократно слушанием откладывалось, между тем, на протяжении всего судебного разбирательства стороной истца так и не был представлен подлинник расписки в получении денежных средств.

Более того, из материалов дела гражданского дела №2-125/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе долговых обязательств следует, что на основании заявления ФИО1 от 20.07.2025 оригинал расписки был ему направлен 05.08.2025 и получен согласно почтовому идентификатору 21.08.2025.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском 13.10.2025, оригинал данной расписки истец не приобщил, в ходе рассмотрения дела истец ссылался, что изначально он находится в материалах дела №2-125/2024, а впоследствии, что оригинал в указанном письме ему не направлялся, найти его не может.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отсутствие подлинного расписки в получении денежных средств свидетельствует о нарушении требований ст. 71 ГПК РФ и принципа непосредственности исследования письменных доказательств.

Суд считает, что в силу добросовестности поведения, на стороне истца надлежало самостоятельно и в добровольном порядке предоставить суду подлинник расписки в подтверждение получения им денежных средств в марте 2021, данная расписка была именно истцом представлена в материалы дела №2-125/2024 в доказательство своей позиции по делу, что в свою очередь указывает на заслуживающие внимание доводы стороны ответчика, а также лишает возможности проверить доводы ответчика о том, что расписка составлена не в дату ее заключения, а позднее в связи с расторжением брака между сторонами и разделе имущества.

Указанное выше во взаимосвязи, согласуется также с тем, что истец и третье лицо являются близкими людьми, ФИО3 проживает с матерью истца длительный период.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу требований п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Суд считает, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом, поскольку истцом так и не был представлен подлинник расписки в получении денежных средств, при этом действия истца по истребованию данного подлинника из материалов дела №2-125/2024 и впоследствии не предоставление его суду в рамках настоящего спора, свидетельствует о намеренном исключении возможности у ответчика по первоначальным требованиям доказывать свою позицию суду.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достаточных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суду не представлено.

Таким образом бесспорных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные суммы, полученные по указанному выше договору займа, были получены и израсходованы на нужды семьи либо доказательств осведомленности ФИО2 о взятом супругом долге, в материалах дела не имеется, стороной истца суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

Поскольку требования истца ФИО1 были удовлетворены частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, несение которых подтверждено документально, в размере 4000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании долгового обязательства общим, суд учитывает, что 25.08.2022 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банком предоставил заемщику кредит на сумму 130000 руб. на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 3436,98 руб.

Согласно пояснениям ФИО2 указанные кредитные обязательства были взяты для нужды семьи, а именно: на организацию поездки всей семьи на автомобиле в Крым в период с 01.09.2022 по 22.09.2022. Использование кредитных денежных средств на указанную поездку семьи подтверждается распечатками фотографий за период с 01.09.2022 по 22.09.2022, а также выпиской по счету № 40817810531004914850 ответчика ФИО2, из которой видно, как 25.08.2022 сумма кредита 130 000 руб. была зачислена на ее счет, указанные денежные средства были потрачены на покупку вещей, оплату бензина, еды, кафе, проживания, а также неоднократно были осуществлены переводу ФИО1.

Принимая во внимание, что в указанный период ФИО2 официально находилась в отпуске по уходу ребенком, суд исходит из того, что ФИО1 не мог не знать о взятии кредита и использование их на совместный отдых, в связи с чем суд приходит к выводу что ответчик по встречным требованиям ФИО1 был осведомлена о данном кредитном обязательстве, который был потрачен на нужды семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанные долговые обязательства по кредитному договору<***> от 25.08.2022 были взяты ФИО2 в период брака, полученные кредитные средства были использованы на общие нужды семьи, в интересах семьи, в том числе на совместный отдых, в связи с чем, имеются основания для признания данного долга общим обязательством супругов и его разделе с установлением долей супругов в них равными.

Всего в период с 22.07.2023 по 22.08.2024 ФИО2 были совершены 14 ежемесячных платежей в размере 3 436,98 руб. на общую сумму 48 117,72 руб., 02.09.2024 ответчик досрочно погасила задолженность по кредитному договору на сумму 94 450,28 руб. основной долг и 564,90 руб. проценты, что подтверждается копиями справок банка и выписками по счету. Таким образом, в период с 22.07.2023 по 02.09.2024 ответчик ФИО2 выплатила по кредитному договору <***> от 25.08.2022 денежные средства в общем размере 143 132,90 руб., за счёт собственных средств, то с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1/2 суммы уплаченного общего долга в размере 71556,45 руб. (143 132,90 руб./2).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, несение которых подтверждено документально, в размере 4000 руб.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию 92379,24 руб. (88379,24 руб. + 4000 руб.), а с ФИО1 75556,45 руб. (71556,45 руб. + 4000 руб.).

С учетом положенийст.410 ГК РФ и заявленного сторонами в судебном заседании согласия на зачет взысканных денежных средств, суд считает возможным провести зачет денежных обязательств сторон и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 16822,79 руб. (92379,24 руб. - 75556,45 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общего долга – удовлетворить.

Признать задолженность по кредитному договору <***> от 13.04.2022, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, общим долгом.

Признать задолженность по кредитному договору <***> от 25.08.2022, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, общим долгом.

Взыскать с ФИО2,<данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, 1/2 суммы уплаченного общего долга в общем размере 88379,24 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2,<данные изъяты> 1/2 суммы уплаченного общего долга в размере 71556,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Произвести взаимозачет встречных однородных требований, окончательно взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере 16822,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.