Решение № 2-183/2026 2-183/2026~М-86/2026 М-86/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-183/2026

Гражданское дело № 2-183/26

УИД 24RS0034-01-2026-000143-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 29 апреля 2026 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Тузовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/26 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и о взыскании судебных расходов.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «MAZDA СХ-5», регистрационный номер № (водитель и собственник ФИО1) (далее - автомобиль «MAZDA СХ-5»), и «ВАЗ 21102», регистрационный номер № под управлением ФИО2 (далее - автомобиль «ВАЗ 2110», а поскольку: 1) согласно административному материалу ГИБДД, ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства «MAZDA СХ-5»; 2) автомобиль «MAZDA СХ-5» был застрахован у САО «РЕСО-Гарантия» (полис SYS2745442628); 3) автомобиль «ВАЗ 21102» страховой защиты по полису ОСАГО не имел; 4) во исполнение условий договора страхования по автомобилю «MAZDA СХ-5» САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт данного транспортного средства на общую сумму в 400 000 руб. 00 коп., то при совокупности перечисленных обстоятельств к САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования к ФИО2 в размере 400 000 руб. 00 коп., которые образуют сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, САО «РЕСО-Гарантия», просит суд: «взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 400 000 руб. 00 коп. и 12 500 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины».

ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного судом определения к участию в рассмотрении гражданского дела привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно искового заявления, просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не заявляет (л.д. 7); 2) ответчик ФИО2, явившись в суд в сопровождении ФИО3 (дочь), покинул суд до начала судебного заседания без объяснения причин, каких-либо возражений в адрес суда по существу исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» не представил, ходатайств о назначении судебной автооценочной экспертизы не заявил (со <данные изъяты>; 3) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, равно как и не направил каких-либо возражений по существу заявленных САО «РЕСО-Гарантия» исковых требований, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167 и 233 ГПК РФ, проводит: 1) в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании; 2) в заочном порядке в виду отсутствия возражений стороны истца, неявившейся в судебное заседание, на рассмотрение спора по правилам гл. 22 ГПК РФ (п. 3 ст. 233 ГПК РФ).

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пп. 1, 2, 4 и 5 ст. 10 ГК РФ закреплено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 12 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; 3) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; 4) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правилами пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); 3) если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ введено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ч. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

ГК РФ п. 1 ст. 929 определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ закреплено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правилами п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что: 1) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; 2) однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГК РФ в ст. 1072 установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что: 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ; 2) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ГК РФ в п. 1 ст. 1081 закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержат разъяснения, согласно которым: 1) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); 2) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; 3) по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; 4) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); 5) по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; 6) если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в преамбуле указано, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, этим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории РФ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Правилами ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введены понятия: 1) «владельца транспортного средства», под которым собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; «потерпевшего», под которым понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Положениями пп. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что: 1) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; 2) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Правилами п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правилами п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Правилами подп. Д п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентировано, что; 1) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); 2) действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в РФ».

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) в п. 9.9. предусмотрено, что: 1) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пп. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов; 2) запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам; 3) допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда; 4) при этом должна быть обеспечена безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, в 15 час. 00 мин. на 377+550 м. автодороги «Саяны», произошло ДТП с участием автомобилей «MAZDA СХ-5», государственный номер № (далее - автомобиль «MAZDA СХ-5»), под управлением ФИО1 и «ВАЗ 21102», государственный номер № (далее - автомобиль «ВАЗ 21102») под управлением ФИО2

ФИО2, согласно постановлениям по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ №) №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; 2) №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и это привлечение ФИО2 к административной ответственности суд признает законным и обоснованным, поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что именно ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», ДД.ММ.ГГГГ на 377+550 м. автодороги «Саяны», в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, осуществлял движение по обочине, выделенной с помощью разметки 1.2, и допустил столкновение с автомобилем «MAZDA СХ-5» под управлением ФИО1, при этом в этот момент в нарушение п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 не был обеспечен страховой защитой по линии ОСАГО (л.д. 16 - 18, 47 - 55).

ГАИ МО МВД России «Уярский» по итогам оформления событий указанного ДТП составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: 1) «MAZDA СХ-5» получила следующие повреждения: задний бампер, глушитель, датчики парктроник; 2) «ВАЗ 21102» следующие повреждения: капот переднее правое, крыло переднее левое, крыло, капот, передний бампер (л.д. 15, 49).

ФИО1 на момент ДТП при управлении автомобилем «MAZDA СХ-5» был обеспечен страховой защитой по линии КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ серия SYS, №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по условиям этой страховой защиты САО «РЕСО-Гарантия» берет на себя обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТАО в пределах страховой сумму в размере 400 000 руб. 00 коп. при повреждении этого автомобиля в результате столкновении (л.д. 13 - 14).

ФИО2 на момент спорного ДТП при управлении автомобилем «ВАЗ 21102» не был застрахован по линии ОСАГО, в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», равно как и не было у ФИО2 полисов КАСКО, ДСАГО (иного в материалы гражданского дела не представлено).

ГАИ МО МВД России «Уярский» представлены сведения о том, что: 1) автомобиль «MAZDA СХ-5» находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; 2) автомобиль «ВАЗ 21102» находится в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается материалами, предоставленными САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 19-20, 44 - 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, согласно договора страхования по факту Спорного ДТП, с приложением документов в обоснование своих требований (л.д. 23-24).

ИП ФИО4 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» №, составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в отношении автомобиля «MAZDA СХ-5» выполнены работы на общую сумму 489 543 руб. 85 коп., а именно: стоимость работ составляет 39 960 руб. 00 коп., стоимость расходных материалов составляет 449 583 руб. 85 коп. (л.д. 26 - 29).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлен счет на оплату № на сумму 400 000 руб. 00 коп., связанный с восстановительным ремонтом автомобиля «MAZDA СХ-5», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата данной суммы возмещения в адрес ИП ФИО4 по платежному поручению № (л.д. 25, 30).

САО «РЕСО-Гарантия» в последующем ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО2 претензию с просьбой возместить САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 400 000 руб. 00 коп. в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 31).

ФИО2 при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «ВАЗ 21102», как указывалось выше, не был обеспечен обязательной страховой защитой по линии ОСАГО, тем самым ФИО2 нарушил требования ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а поскольку спорное ДТП произошло исключительно по вине ФИО2 и нарушений требований ПДД РФ со стороны ФИО1 при управлении автомобилем «MAZDA СХ-5» не допущено, то данные обстоятельства в своей совокупности в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ в условиях наличия у ФИО1 полиса КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» права требования с ФИО2 выплаты в порядке суброгации суммы, перечисленной в адрес ИП ФИО4 за восстановительный ремонт автомобиля «MAZDA СХ-5» на СТОА.

ФИО2 сумма причиненного ущерба, связанная с восстановительным ремонтом автомобиля «MAZDA СХ-5» у ИП ФИО4, в судебном заседании не оспорена, иной оценки не представлено, равно как и не заявлено о назначении по гражданскому делу судебной автооценочной экспертизы, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования в полном объеме, взыскивает с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» стоимость страхового возмещения, выплаченного ИП ФИО4 за ремонт на СТОА автомобиля «MAZDA СХ-5» на сумму 400 000 руб. 00 коп., в порядке суброгации.

ГПК РФ в ст. 98 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и государственную пошлину.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлены требования 400 000 руб. 00 коп., и именно эту сумму суд взыскивает с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия», а соответственно при таких данных суд, согласно ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ, приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 12 500 руб. 00 коп., которая была уплачена САО «РЕСО-Гарантия» при подаче искового заявления (л.д. 9).

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», имеющего ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО2, имеющему паспорт гражданина РФ (серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» выплаченную стоимость страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 00 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 412 500 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 07 рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии у него уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, имеющих существенное значение для разрешения гражданского дела.

Решение также может быть обжаловано участниками процесса в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путем подачи апелляционной жалобы через Манский районный суд Красноярского края, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, при этом ответчик вправе принести апелляционную жалобу только после соблюдения процедуры подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2026 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов