Решение № 2-347/2020 2-347/2020(2-5867/2019;)~М-6411/2019 2-5867/2019 М-6411/2019 от 7 января 2020 г. по делу № 2-347/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Кутлумбетовой В.А..,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по расписке, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг денежную сумму ответчику в размере 320 000 рублей, сроком на три года путем перевода денежных средств на расчетный счет открытый на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» не позднее 25 числа каждого месяца по 9 000 рублей, начиная с января 2018 г. Ответчик свои обязательства не выполняет. 16.07.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с предложением возвратить денежные средства в досудебном порядке, претензия оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 320 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 230,14 рублей.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании пояснили, что ФИО2 отказалась от доли причитающегося имущества в пользу ФИО7, которая в свою очередь обязалась выплачивать ей стоимость этой доли по 9 000 рублей, согласно составленной расписки.

ФИО4 в судебном заседании каких либо пояснений по обстоятельствам написания ей расписки не имела, суду пояснила, что истец ей денежных средств не давала, но обещала совместно с ФИО6 оказать финансовую помощь, так как в период болезни ФИО2, она понесла большие материальные расходы, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 имела намерения взять в долг у истицы денежные средства, расписка была написана предварительно, каким образом она оказалась у истицы ему неизвестно, денежных средств от истицы – ответчик не получала.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что до судебного процесса она не была знакома с ФИО7, отрицала, что обещала передать ей какую либо помощь, доводы истца подтвердила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из расписки – ФИО4 обязалась передавать денежную сумму в размере 320 000 рублей сроком на три года не позднее 25 числа каждого месяца по 9 000 рублей, начиная с января 2018 г. путем перевода на с/б №, открытый на имя ФИО6 Данная расписка содержит подпись ФИО7, датированную ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ей в судебном заседании, а также подпись ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ФИО2 в судебных заседаниях пояснила, что она отказалась от наследства, оставшегося ей после смерти отца и в счет компенсации ее доли, которая таким образом перешла ФИО7, последняя обязалась перечислять ей денежные средства, всего в размере 320 000 рублей. Для удобства взаиморасчетов и во избежание оплаты комиссии банка, денежные средства было определено перечислять на счет ее матери ФИО8.

Из материалов наследственного дела ФИО1., умершего 14.04.2017 г. следует, что ФИО2 своим заявлением отказалась ДД.ММ.ГГГГ от причитающейся ей доли наследства после смерти отца ФИО1., в пользу его жены ФИО4

ФИО4 в свою очередь не смогла объяснить суду, с какой целью писала расписку, а также о каких договоренностях с ФИО6, либо ФИО2 шла речь и в рамках чего она обязалась перечислять на счет ФИО6 денежные средства, единственным пояснением ФИО7 было то обстоятельство, что истец и третье лицо обязались предоставить ей денежные средства в счет расходов на лечение умершего ФИО2, в качестве финансовой помощи, но которые так и не были ей переданы, так как после смерти ФИО2 она нуждалась в деньгах, и поскольку дочь ФИО2 при его жизни не участвовала в несении расходов на его лечение. Полагала, что истец добровольно отказалась от наследства в ее пользу, никаких договоренностей об этом между ними не имелось, решение было принято ФИО2 самостоятельно и без ее участия.

ФИО6 отрицала какие либо договоренности с ФИО7 об оказании той финансовой помощи, пояснив суду, что ранее никогда ее не видела и не общалась, не отрицала, что ее счет был указан в расписке для удобства перечисления денежных средств в счет компенсации за полученную ответчиком долю в наследстве, более по существу иска, а также обстоятельствам написания расписки ничего не сообщила.

Суд отмечает, что стороны, какой либо заинтересованности в исходе дела не проявляли, у участников процесса, несмотря на противоречивые и взаимоисключающие позиции по делу, вопросов друг к другу не было, ответчик на вопросы суда не отвечала, и объяснить с какой целью ей было дано обязательство не смогла, истец в свою очередь не представила суду доказательства заключения с ответчиком какого либо договора об уступки доли в наследстве.

Представитель ответчика возражая против удовлетворения заявленных требований суду пояснил, что ФИО7 денежных средств ни от ФИО2, ни от ФИО6 не получала, а расписка была написана ей в счет будущего обязательства по займу денежных средств, которые ФИО2 в счет помощи так и не были переданы, в связи с чем, отрицал какие либо обязательства перед истцом.

ФИО2 на вопрос суда пояснила, что идея написать расписку как обязательство в счет компенсации за долю в наследстве, принадлежала нотариусу, которая оказала ей консультационную помощь, та в свою очередь предложила это ФИО7 и объяснила как ее составить.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

Сторонами договорных отношений по договору займа является займодавец – лицо, предоставляющее денежные средства заемщику и заемщик – лицо, которое получает на условиях возмездности денежные средства и которое берет на себя обязательства по их возврату займодавцу.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Суд отмечает, что истец и ее представитель в обосновании заявленных требований ссылались на то, что между сторонами заключен договор займа, как обязательство, подлежащее исполнению в рамках ст.ст. 307,309,310,808,810 ГК РФ.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Определяя вид обязательства, в рамках которого истец предъявляет свои требования к ответчику, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Исходя из буквального толкования составленной ФИО7 расписки не следует, что ФИО7 брала денежные средства в размере 320 000 рублей в долг, также не следует, что она получала данные денежные средства от кого либо.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Юридически значимым в настоящем споре являются факты того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались денежные средства ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец и ее представитель не смогли определить для суда, какой договор и на каких условиях, он был заключен между истцом и ответчиком.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Из текста расписки следует, что истец стороной договора не являлась, в качестве займодавца не выступала.

Определить, что воля сторон при написании расписки была направлена на заключение договора уступки доли в наследственном имуществе на возмездной основе, также не представляется возможным.

Тот факт, что истец отказалась у нотариуса от причитающейся ей доли имущества в пользу ФИО7 и что она поставила свою подпись в расписке, не означает наступления для ФИО7 каких либо обязательств по выплате стоимости данной доли ФИО2, учитывая также, что стороны не определили ее стоимость друг для друга при отказе истца от наследства и у нотариуса это никак не зафиксировали.

Из текста расписки не следует, в рамках каких обязательств она составлена, так же не следует, перед кем у ФИО7 имелись обязательства по перечислению денежных средств.

ФИО6 отрицала какие либо отношения с ФИО7, суду пояснила, что ее счет был отражен в расписке с целью упрощения взаиморасчетов между сторонами, свидетелем написания расписки не являлась, и об обстоятельствах ее составления ей известно слов дочери ФИО2.

С учетом того обстоятельства, что ФИО7 отрицала сам договор займа, а также его исполнение, исходя из пояснений ФИО6 об отсутствии поступления денежных средств на ее счет и так как истец не отрицала доводы третьего лица, суд не считает необходимым исследовать движение денежных средств на счете ФИО6, как о том просила истец.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Положениями действующего законодательства не предусмотрено, что заемщик при разрешении споров о взыскании задолженности по договору займа, в рамках исполнения долговых обязательств, обязан доказывать, на что им были израсходованы денежные средства, а также, что это должно являться предметом судебного исследования в том случае, если ответчик не отрицает сам факт получения денежных средств.

Правовыми основаниями для удовлетворения требований по договору займа, являются его заключение в письменном виде, буквальное толкование условий которого позволяет определить его возмездность, а также факт передачи денежных средств. Поскольку договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи заимодавцем суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу.

Исходя из буквального толкования условий расписки по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом двустороннего характера займа, реальности договора, определяющего момент заключения договора с заемщиком и предмета обязательства, у ответчика какие-либо права в отношении 320 000 рублей не возникли.

Так же не возникли обязательства по ежемесячному перечислению в пользу истца денежных средств, так как наличие какого-либо иного (не долгового) обязательства между истцом и ответчиком судом не установлено.

Таким образом, оснований возлагать на ФИО7 обязанность по выплате истцу 320 000 рублей - не имеется.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности пояснения сторон и представленные доказательства, суд считает, что доводы истца не основаны на каких либо доказательствах, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Оценивая ходатайство представителя ответчика о взыскании судебных расходов с истца, суд полагает необходимым указать следующее.

Нормами, регулирующими порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, являются ст.ст.88, 94, 98, 100 и 101 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании вышеприведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Настоящее решение в законную силу не вступило.

Таким образом, до принятия судебного акта и вступления его в законную силу, оснований полагать, что ФИО2 инициировано производство, заведомо не подлежащее рассмотрению к данному ответчику не имеется.

По смыслу определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 года №22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции РФ - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Суд применяет по аналогии положения ч.1 ст.101 ГПК РФ о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку до вступления в законную силу решения суда говорить о неправомерности заявленного требования и ошибочном инициировании судебного процесса невозможно, суд считает ходатайство о взыскании судебных расходов с истца, заявленным преждевременным и не подлежащим рассмотрению на данной стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по расписке - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина