СудАкт в соцсетях

Решение № 2-347/2020 2-347/2020(2-8060/2019;)~М-7157/2019 2-8060/2019 М-7157/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-347/2020

Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело №2-347/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО4 Байбала оглы – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 Байбала Оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ФИО5 ГИБДД не вызывали, ФИО4 написал расписку, где указал, что он является виновником ДТП и обязуется отремонтировать машину, однако автомобиль им отремонтирован не был.

Истцом автомобиль был самостоятельно отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта составила 50 950 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 причиненный ущерб в размере 50 950 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 200 рублей, расходы по проведению осмотра в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

На судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 просил удовлетворить исковые требования.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак о №, под управлением ФИО4

На место совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД не вызывались.

В судебном заседании установлено, что стороны пришли к соглашению не вызывать инспекторов ДПС для оформления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку гражданская ответственность ни ФИО3, ни ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 была выдана ФИО3 расписка, согласно которой ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие, считает себя виновным и обязался произвести ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В свою очередь ФИО3 была выдана расписка, согласно которой он претензий к ФИО4 не имеет, согласен на осуществление ремонта поврежденного автомобиля №, государственный регистрационный знак № ФИО4

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль истца ответчиком не отремонтирован, что ни одной из сторон по делу не оспаривается.

Как следует из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость бампера заднего составила 3 750 рублей.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «<данные изъяты>» стоимость работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 47 200 рублей.

Таким образом, истцом понесены расходы по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 50950 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» все запасные части и работы, указанные в заказ - наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали замене и применению в автомобиле ФИО6 «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 50300 рублей.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, иной размер ущерба.

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к мнению, что в ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 50 300 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по определению стоимости ущерба в размере 7 200 рублей, и расходов по проведению осмотра автомобиля в размере 1 000 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком ФИО4 не оплачены, что следует из заявления ООО «<данные изъяты>». Следовательно, неоплаченная стоимость экспертизы также подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7200 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 1000 рублей.

Взыскать с Аманова Ульви Б. О. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость судебной экспертизы в размере 7200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов