Решение № 2-347/2020 2-347/2020(2-9922/2019;)~М-10206/2019 2-9922/2019 М-10206/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-347/2020

Дело № 2 –347/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ИП ФИО3 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в его переданные по договору об уступке права требования денежные средства в сумме 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 751,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2750 руб.

Исковые требования обосновывает тем, что между ИП ФИО3 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым за уступленное право требования полной суммы по ДТП цессионарий оплатил цеденту денежную сумму в размере 85 000 руб. Согласно п. 1 договора, по состоянию на дату подписания настоящего договора, цедент имеет права требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба от ДТП в соответствии с действующим законодательство РФ. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в качестве доплаты страхового возмещения сумму в размере 44 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 22 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на представителя и оказание юридических услуг в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 139,63 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 261,02 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения и отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. вышеназванное решение отменено, в удовлетворении требований ФИО3 отказано. В указанном определении указано, что ФИО3 реализовал свое право на получение страхового возмещения, страховщиком выполнены обязательства по страховой выплате, в связи с чем, какие-либо иные основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежных сумм отсутствуют. Таким образом, ФИО3 передано истцу несуществующее право.

Истец ИП ФИО3 на судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился,

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом, отправленные по адресу ответчика, имеющимся в материалах дела, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование но обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО3 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ИП ФИО3 имеет права требований к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полного возмещения ущерба от ДТП. Исходное право требований основано на договоре страхования.

В соответствии с п. 4 договора стоимость уступленных прав составляет 85 000 руб.

ИП ФИО3 оплатил уступленное право ФИО3 в сумме 85 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Также установлено, что ФИО3 обращался в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении недополученной страховой выплаты.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в качестве доплаты страхового возмещения сумму в размере 44 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 22 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на представителя и оказание юридических услуг в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 139,63 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 261,02 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения и отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Указанным решением признан факт неисполнения обязательств по договору страхования в виде невыплаты страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с участием автомобиля, принадлежащего ФИО3

Также, судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг.решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении недополученной страховой выплаты, расходов по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований основан на полном возмещении страховой компанией убытков ФИО3 до подачи иска в суд.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным решением обстоятельства в рассматриваемом деле имеют преюдициальное значение.

Таким образом у цессионария - истца возникло право привлечения передающей стороны - цедента - ответчика, уступившего свое право (требование) истцу на получение (взыскание) денежных средств в счет возмещения всех убытков, страхового возмещения за вред причиненный в результате повреждения его ТС от ДТП ДД.ММ.ГГГГг. к соответствующей ответственности на основании ст. 390 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о предоставлении ФИО3 ИП ФИО3 заведомо недостоверной информации о том, что цедент на момент заключения договора уступки права требования, имел право требования страхового возмещения со страховой компании, т.е. ФИО3 не имел права на получение страховой выплаты и не мог его уступать, однако уступил недействительное право на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Установив данные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к верному выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО3 суммы, перечисленной ему по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в соответствии с положениями данной статьи, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017г. по 27.11.2019г. в сумме 15 751,71руб.

Обсудив исковые требования ИП ФИО3 в части взыскания с ФИО3 процентов за пользование денежными средствами, суд признает их обоснованными. Истцом представлен расчет процентов, который судом проверен и приобщен к материалам дела, ответчиком оспорен не был.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 751,71руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 2 750 руб., подтверждённые истцом надлежащим образом, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО3 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 переданные по договору об уступке права требования денежные средства в сумме 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 751,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2750 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО3