Апелляционное постановление № 22К-608/2023 от 28 марта 2023 г. по делу № 3/1-2/2023

(...) № 22К-608/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) 29 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавронской Е.А.,

с участием прокурора Силкиной Н.А.,

обвиняемого Д.,

защитника обвиняемого – адвоката Сорока И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Клевно С.Н. на постановление судьи (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, которым в отношении

Д., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора Миняйлова В.А., выступления обвиняемого Д. и защитника - адвоката Сороки И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Силкиной Н.А. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Д. обвиняется в совершении в период ХХ.ХХ.ХХ кражи денежных средств в сумме 2500 рублей путём проникновения в помещение магазина «(...)», принадлежащего ООО «(...)», расположенного в (.....); а также в совершении в период ХХ.ХХ.ХХ кражи имущества, принадлежащего гр. М., на сумму не менее 1000 рублей из гаража потерпевшего, расположенного в (.....).

По указанным фактам ХХ.ХХ.ХХ в отношении Д. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соединённые в одно производство. В тот же день Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ следователь следственного отделения ОМВД России по (.....) Д. обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По заявленному следователем ходатайству принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Клевно С.Н., оспаривая законность судебного постановления, указывает, что виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в силу приговором суда, а то, что в (.....) суд в настоящее время поступили другие уголовные дела в отношении Д., не свидетельствует о том, что он виновен в инкриминируемых ему деяниях. Обвиняемый добровольно выдал всё похищенное из сарая гр. М. (куски кабелей проволоки), при допросе потерпевшего объём похищенного не установлен и не подтверждён документами, диаметр и метраж похищенных проводов потерпевшим не указан. По факту кражи денежных средств, принадлежащих ООО «(...)», не допрошен потерпевший, фактически не проведено никаких следственных действий, а следствие исходит только из явки с повинной Д. и его показаний. В связи с этим ставится вопрос об отмене постановления суда, избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший при рассмотрении ходатайства прокурор Миняйлов В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом следователем следственного отделения ОМВД России по (.....) Д., в производстве которой находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом, рассмотрено с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных материалах, проверил порядок возбуждения уголовных дел, наличие предусмотренных ст. 91 УПК РФ оснований задержания и соблюдение предусмотренного ст. 92 УПК РФ порядка задержания Д., порядок предъявления ему обвинения, а также достаточность данных об имевших место событиях преступлений, согласившись с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Д. к инкриминируемым ему деяниям, о чём свидетельствуют заявления и показания потерпевших М. и Б. (учредителя и директора ООО «(...)»), явки с повинной и показания самого обвиняемого Д., а также иные материалы.

Принимая решение об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие оснований и обстоятельств, указывающих на необходимость избрания данной меры пресечения, учёл, что Д. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, за совершение которых уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также данные о личности обвиняемого.

При этом судом было принято во внимание, что Д. не трудоустроен, на учёте в качестве безработного не состоит, постоянного источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим, в браке не состоит, детей не имеет.

Характер вменённых обвиняемому преступлений, данные характеризующие его личность, с учётом стадии предварительного расследования, в совокупности с теми сведениями, которые были получены при допросах потерпевших, а также с учётом того, что обвиняемый привлекается к уголовной ответственности по другим уголовным делам, находящимся в производстве суда, по которым в отношении Д. мера пресечения избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу, поскольку место нахождения части имущества до настоящего времени не установлено.

Приведённые защитником – адвокатом Клевно С.Н. доводы о непроведении никаких следственных действий по факту кражи из магазина, принадлежащего ООО «(...)», нельзя признать обоснованными, поскольку ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о невозможности применения к Д. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду, и значительно снижали бы риск наступления последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не установлено.

Нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для избрания в отношении обвиняемого Д. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, - не находит.

Судом правильно установлен срок, на который избрана меры пресечения в отношении Д., с учётом срока предварительного следствия и даты фактического задержания Д.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, удостоверенных медицинским заключением и препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.Ф. Нуждина