Апелляционное постановление № 22К-349/2023 от 12 февраля 2023 г. по делу № 3/1-2/2023

Судья Гордевич В.С. № 22к-349/2023

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 13 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Дубейковской Т.В., обвиняемой Н.. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Никитина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина А.С. на постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2023 года, которым Н., родившейся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, выслушав обвиняемую ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Никитина А.С., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Н. обвиняется в совершении в период с 24 января 2023 года по 25 января 2023 года в (.....) Республики Карелия покушения на убийство Л.

31 января 2023 года следователем Кемского МСО СУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

02 февраля 2023 года Н. задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемого.

02 февраля 2023 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Кемского городского суда от 03 февраля 2023 года Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 31 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.С. в защиту обвиняемой Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая предъявленное обвинение, указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемой продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о личности обвиняемой, наличие у нее постоянного места жительства и работы, семейное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего о возможности избрания ей более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Кемского района Хромов А.А. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В частности о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. (Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть инкриминируемого деяния, обстоятельства его совершения, сведения характеризующие личность Н., в том числе, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, наличие у обвиняемой места регистрации, семейное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также, что особо тяжкое преступление совершено обвиняемой во время условно-досрочного освобождения и обоснованно не усмотрел оснований для избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности Н. к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения. Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные органом следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения Н. в совершении инкриминируемого деяния.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

При этом доводы адвоката о непричастности Н. к инкриминируемому деянию, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступлений, доказанности вины и квалификации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, как об этом просит адвокат.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, избирая обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток и, исчисляя при этом срок со 02 февраля 2023 года, суд первой инстанции не учел, что фактически установленный срок содержания под стражей истекает 30 марта 2023 года, а не 31 марта 2023 года как указано в обжалуемом постановлении.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона является в силу ст.389.17 УПК РФ основанием к изменению судебного решения в части указания срока, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2023 года, которым обвиняемой Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

в резолютивной части постановления указать, что обвиняемой Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток, то есть по 30 марта 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никитина А.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць