Приговор № 1-80/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-80/2021

к делу № 1-80-21

УИН 23RS0026-01-2021-000272-29


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Кущёвская 02 марта 2021 года

Кущёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий – судья Лисовец А.А.,

секретарь Тумко К.Г.,

с участием : гос. обвинителя прокуратуры Кущёвского района

помощника прокурора Гаркуша Ю.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АП КК АК ст-цы Кущёвской Ткаченко В.А.,

представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего – <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 допустил управление транспортным средством как лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около № час., не имея права управления транспортным средством, в течение года после отбытия административного наказания, назначенного ему ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кущёвского района <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об РФ - <данные изъяты>, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, после употребления спиртных напитков, вновь допустил управление транспортным средством - мопедом <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, и примерно в № час. передвигался на нём по <адрес>, где у <адрес> был остановлен ИДПС ОР ДПС ОГИБДД России по <адрес> районе краю для проверки документов.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в № час., при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>., на приборе модели «<данные изъяты> №, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 II. воздухе составила № миллиграмм на один литр выдыхаемого им воздуха, чем зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника Ткаченко В.А. и после проведения с ним консультаций, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

Государственный обвинитель Гаркуша Ю.Б. выразила своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, и судом это ходатайство было удовлетворено, поскольку подсудимый осознает последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 допустил управление транспортным средством как лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Согласно сведений о личности ФИО1 он: <данные изъяты>.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: полное признание им своей вины, совершение впервые преступления небольшой степени тяжести, что в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельством смягчающим его наказание; <данные изъяты>, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой степени тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывает обстоятельства его совершения, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания. Оснований к применению положений ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Назначение наказания подсудимому подлежит по правилам ст. ст. 226.9 ч.6, 316 УПК РФ, ст.ст. 60, 61 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 ч.4 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката Ткаченко В.А. по назначению при защите интересов подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вом суде через Кущёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А.Лисовец