Приговор № 1-37/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело № 1-37/2020

№12001940037000330

18RS0016-01-2020-000031-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года село Дебесы Удмуртская Республика

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Фоминой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Филиппова П.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение сдано ФИО1 в службу ОГИБДД МО МВД России «Кезский».

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Шевроле НИВА 212300-55, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, пренебрегая Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно п.2.7 которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки Шевроле НИВА 212300-55, государственный регистрационный номер №, и от <адрес> направился в сторону своего дома. В 15 часов 25 минут ФИО1 на <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кезский» по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

После задержания ФИО1 от предложения инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2. «Правил дорожного движения» отказался. В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 часов до 15-25 часов управлял автомобилем марки Шевроле НИВА 212300-55, государственный регистрационный номер №, и от <адрес>

В соответствии с главой 32.1 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство удовлетворено. Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ препятствий проведению дознания в сокращенной форме и судебному производству с применением особого порядка судебного разбирательства не имеется, требования главы 32.1 УПК РФ в ходе дознания соблюдены.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину ФИО1 признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, он пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, правовые последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Защитник Касаткин С.В. не возражает против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый. Иных обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Органами дознания преступные действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд с учетом всего выше изложенного соглашается с данной квалификацией и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и на стадии дознания, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, а так же наличие сведений, что подсудимый на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО1 суд учитывает признание вины, полное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо отягчающих вину обстоятельств по делу в отношении ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого. При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется в целом положительно.

Исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих вину обстоятельств, и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку данный вид наказания может поставить подсудимого и его семью в затруднительное материальное положение.

При определении размера наказания ФИО1 с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления оснований для назначения наказания в виде обязательных работ в минимальном размере суд не находит.

ФИО1 к лицам, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч.4 ст.49 УК РФ), не относится.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как каких-либо исключительных обстоятельств для этого судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1 по делу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественное доказательство по делу: диск CD-R с видеозаписью, хранить при уголовном деле, автомобиль Шевроле НИВА 212300-55, государственный регистрационный номер № считать возвращенным по принадлежности.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кезский районный суд УР.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, согласно которому осужденный не вправе обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.А. Сабрекова