Апелляционное постановление № 10-21/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 10-21/2023

Мировой судья Харченко Д.А. 10-21/2023

61MS0002-01-2023-001215-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Ермакова Т.П.,

при секретаре Куканове А.В.,

с участием:

помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю.,

осуждённой ФИО1

защитника осужденной – адвоката Хамчиева М.М.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.04.2023 года, которым ФИО1, 24.01.№ по ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158,ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... ФИО1 признана виновной и осуждена за два эпизода кражи и один эпизод покушения на кражу, то есть тайное хищение имуществаООО УК «Сердце Ростова» (эпизод № от ..., эпизод № от ..., эпизод № от ...).

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 выражает несогласие с приговором в части размера удовлетворенного гражданского иска, указывая при этом, что материальный ущерб, причиненный №», составляет 17700 руб., полагает, что судом необоснованно уменьшен размер ущерба до 11800 руб. Также судом не было установлено отягчающее вину осужденной обстоятельство в виде рецидива преступлений за преступления по приговорам Батайского городского суда ... от ..., Новочеркасского городского суда ... от ..., Ленинского районного суда ... от .... Просит изменитьназначенное наказание с учетом тяжести совершенных преступлений, их обстоятельств, а также личности подсудимой, и назначить ей более строгое наказание, взыскать в пользу потерпевшего №» полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере № руб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились осужденная, сторона обвинения и потерпевшая сторона.

Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимая ФИО1 поддержала в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает его последствия, обвинение ей понятно, вину признает полностью.

В судебном заседании государственный обвинитель и представитель потерпевшей возражений на ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении прав как осужденной на защиту, так и потерпевшей стороны, из протокола судебного заседания не усматривается.

Доводы представителя потерпевшего о том, что материальный ущерб, причиненный № составляет 17 700 руб., также был проверен судом первой инстанции, и установлено, что по третьему эпизоду покушения на кражу (...) фактический ущерб ООО УК «Сердце Ростова» причинен не был, поскольку действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от нее основаниям, два куста можжевельника «МинтДжулеп» были возвращены представителю потерпевшего .... Доказательств того, что указанные кусты погибли и не пригодны для дальнейшего использования, в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представителем потерпевшего не представлены. Доводы жалобы в части определения материального ущерба, по существу дублируют доводы гражданского иска, и не приводят по делу новых доказательств и обстоятельств. С выводами судапервой инстанции в части размера взысканного с осуждённой ущерба суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания виновной суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказаниесудом первой инстанции обоснованно не установлено. Доводы представителя потерпевшего о том, что в действиях ФИО1 имелся рецидив преступлений, основаны на неправильном толковании норм материального уголовного права.

В силу п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

На момент совершения осужденнойФИО1 нового преступления, ... (эпизод 1), испытательный срок по приговорамБатайского городского суда ... от ... и Ленинского районного суда ... от ... истек, поэтому в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость считалась погашенной. Кроме того, судимость по приговору Новочеркасского городского суда ... от ..., о которой указывает представитель потерпевшего, также считается погашенной, поскольку исправительные работы отбыты подсудимой ..., и в силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ указанная судимость погашена.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с окончательным наказанием в виде штрафа в размере 15000 руб. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания осужденной определен в рамках санкции статей, по которым квалифицированы деяния осужденной.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе указанные в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким.

Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 66, ч.2 ст.69 УК РФ, судом соблюдены.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в связи с чем назначенное осужденной ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. На основании п.3 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.04.2023 года в отношении ФИО1 помимо указанных данных указаны сведения о серии, номере паспорта осужденной, органе, его выдавшем ФИО1, и дате выдачи что не имеет значения для уголовного дела и подлежит исключению из вводной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.04.2023 года в отношении ФИО1, исключив из вводной частисведения о серии, номере паспорта осужденной, органе, его выдавшем ФИО1, и дате выдачи.

В остальном указанный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья: