Апелляционное постановление № 22-2286/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-156/2025

Судья Дмитриев С.Р. Дело № 22-2286


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника – адвоката Лабаева В.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лабаева В.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Вольского муниципального района (образования) и не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации по утвержденному графику.

Меру принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Лабаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено ей 18 июня 2024 года в г. Вольске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лабаев В.В. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что в ходе предварительного расследования не доказан умысел ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления. Полагает, что ФИО1 не располагала информацией о том, что водительское удостоверение Республики Армения не внесено в базу как выданное. Отмечает, что на момент получения водительского удостоверения Республики Армения на территории Российской Федерации не действовал закон об обмене водительских удостоверений. Указывает, что ФИО1 находилась в Республике Армения в период получения ей водительского удостоверения данного государства, что подтверждается заграничным паспортом ФИО1 и сведениям из ОВМ МО МВД России «Вольский» о пересечении осужденной границы Российской Федерации. Указывает, что судом не исследован данный вопрос в судебном заседании, что повлияло на выводы о виновности ФИО1 Отмечает, что подпись в водительском удостоверении Республики Армения выполнена самой ФИО1, что подтверждает ее невиновность в совершении преступления. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы, чем нарушил право ФИО1 на защиту. Полагает, что суд не принял всех возможным мер к установлению истины по делу, необоснованно не приняв меры по направлению запросов в автошколу, в которой обучалась ФИО1 на территории Республики Армения, по направлению запросов в отдел Дорожной полиции Республики Армения о факте выдачи ФИО1 водительского удостоверения, об истребовании копии журнала выдачи водительского удостоверения, а также по допросу свидетеля ФИО5 Полагает, что отказав в удовлетворении данных ходатайств, суд необоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 Считает, что дознание по делу проведено с обвинительным уклоном, собранная совокупность доказательств не устраняет противоречия и недостаточна для признания ФИО1 виновной в инкриминируемом ей преступлении. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гурьянов И.В. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденной ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

показаниями свидетеля Свидетель №1 - сотрудника РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Вольский» Саратовской области, согласно которым при предоставлении национального водительского удостоверения выдача российского национального водительского удостоверения производится без сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами. 18 июня 2024 года в РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Вольский» Саратовской области для замены иностранного водительского удостоверения обратилась с заявлением ФИО1 При проведении проверки было установлено, что данное удостоверение не выдавалось;

рапортом начальника РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Вольский» от 28 января 2025 года о предъявлении подсудимой поддельного водительского удостоверения;

сведениями из Управления оказания учетно-экзаменационных услуг, разрешений и лицензирования Министерства внутренних дел Республики Армения о том, что о предъявленное ФИО1 водительское удостоверение с указанием его серии и номера, учетно-экзаменационными подразделениями МВД Республики Армения, не выдавалось;

протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2025 года, согласно которому осмотрено помещение РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Вольский» Саратовской области;

водительским удостоверением государственного образца на имя ФИО1;

протоколом осмотра предметов от 03 июля 2025 года, согласно которому осмотрен заграничный паспорт ФИО1

Суд обоснованно признал собранные по делу доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о том, на момент 07 августа 2021 года законодательство Российской Федерации не предполагало замену иностранных национальных водительских удостоверений на российские национальные водительские удостоверения без сдачи гражданином экзамена на право управления транспортными средствами суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о пересечении осужденной ФИО1 государственной границы Республики Армения в заграничном паспорте ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, согласно представленным в материалах дела сведениям, ФИО1 в период с 09 августа 2016 года по 15 июля 2022 года государственную границу Российской Федерации не пересекала, в то время как национальное водительское удостоверение Республики Армения датировано выдачей 07 августа 2021 года.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства участников процесса были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением надлежащей процедуры и с вынесением основанных на законе решений.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора, допущено не было. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 в национальном водительском удостоверении Республики Армения, на что ссылалась сторона защиты, не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденной и ее защитником не заявлялись ходатайства о направлении запросов в автошколу, в которой обучалась ФИО1 на территории Республики Армения, а также в отдел Дорожной полиции Республики Армения о факте выдачи ФИО1 водительского удостоверения, об истребовании копий журнала выдачи водительского удостоверения, а также о допросе свидетеля ФИО5, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом были нарушены права осужденной, в том числе, право на защиту, не усматривается.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденной, в том числе и ее право на защиту, вопреки утверждениям защитника, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения; в нем раскрыто содержание каждого из доказательств, положенных в основу приговора и эти доказательства приведены с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденной наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, характеристику осужденной по месту работы, семейные обстоятельства, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в этой части.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Лабаева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий