Решение № 12-34/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-34/2025

УИД 68RS0003-01-2025-000577-48

№ 12-34/2025


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2025 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г.Тамбова Андреева О.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО3 по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову ФИО2 от 24.02.2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование принятого решения должностное лицо указало, что 19.02.2025 г. в ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову поступило заявление ФИО1, проживающей по адресу: г. , о том, что на дворовой территории произвели опиловку деревьев.

В ходе проведенной должностным лицом проверки по заявлению ФИО1 установлено, что 19.02.2025 года по адресу: г. были проведены работы по опиловке деревьев. Гражданка ФИО3, проживающая по адресу: г , неоднократно обращалась в МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» с целью проведения опиловки деревьев, находящихся на дворовой территории по указанному адресу, в результате чего работники данной организации опилили сухие ветви деревьев.

Должностным лицом сделан вывод о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство), т.к. отсутствуют самовольные действия вопреки установленному федеральным законом и иным нормативным правовым актом. В данном случае какой-либо ущерб не причинен.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, 11.03.2025 г. обратилась в Советский районный суд г. Тамбова с жалобой на него, в которой указывает, что выводы должностного лица основаны на доказательствах, достоверность которых не установлена, должностным не исследованы все имеющиеся доказательства, проверка по заявлению проведена формально и не в полном объеме, не установлены факты, имеющие существенной значение для дела. Полагает, что опиловка деревьев и спиливание деревьев должны производится с предъявлением разрешительных документов и заключением специалистов. ФИО3 не вправе самостоятельно подавать заявку на опиливание деревьев. Заявитель полагает, что действиями ФИО3 и МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» нарушено право на благоприятную окружающую среду и т.д. По мнению заявителя, ФИО3 и сотрудники МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» виновны в совершении уголовного преступления. На основании изложенных обстоятельств заявитель просит отменить определение старшего участкового уполномоченного полиции ОП УМВД России по г. Тамбову ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2025 года в отношении ФИО3 по ст. 19.1 КоАП РФ, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила определение от 24.02.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, поскольку проверка по её заявлению проведена формально, считает, что в действиях ФИО3 и должностных лиц организации, производящей опиловку, имеется состав уголовного преступления.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении – ФИО3 в судебном заседании полагала, что вынесенное участковым 24.02.2025 года определение является законным, поскольку она действительно обращалась в Комитет благоустройства и озеленения администрации с заявлениями о спиливании отдельных деревьев, из администрации города приезжала комиссия, производили осмотр деревьев, опрос жителей дома, она сама лично обходила жильцов и собирала подписи по вопросу опиловки деревьев. Сотрудниками администрации произведен комиссионный осмотр деревьев, а 19.02.2025 г. приехали рабочие и произвели опиловку. Она старшей по дому не является, старшей по данному дому является другое лицо, фамилию этой женщины она не знает. К ней после опиловки деревьев приходил участковый, которому она устно объяснила все обстоятельства, предоставила ему свою переписку с администрацией города по поводу опиловки деревьев, письменное объяснение от неё участковый не брал.

Старший участковый уполномоченный полиции ОП УМВД России по ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, причины неявки неизвестны.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое определение.

Выслушав пояснения ФИО1 и ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы проверки КУСП от , представленные в материалы дела из ОП УМВД России по , судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, указываются: сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

По смыслу указанных правовых норм, определение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование доводов все лиц, а также доказательств, собранных в рамках проверки.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обязанность по выяснению обстоятельств по делу в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ возложена на должностное лицо, в производстве которого оно находится.

Из материала проверки КУСП от судом установлено, что в отдел полиции УМВД России по в дежурную часть по телефону обратилась ФИО1, проживающая по адресу: г. , с заявлением о том, что по месту её проживания пилят хорошие деревья, разрешение не предоставляют.

Также, 20.02.2025 г. в отдел полиции УМВД России по г. Тамбова поступило жалоба ФИО1 от 20.02.2025 г. о проведении проверки по факту опиловки 19.02.2025 года деревьев по адресу: г. , в котором заявитель просила установить физическое лицо, организацию и её должностных лиц, которые осуществляли спиливание деревьев, провести проверку их деятельности, рассмотреть вопрос о привлечении их к уголовной ответственности.

20.02.2025 г. дознавателем отдела полиции УМВД России по г. Тамбова ФИО4 был осуществлен выезд на место по указанному адресу, где был составлен протокол осмотра места происшествия от 20.02.2025 г. с применением фотосъемки, фототаблица приложена к указанному протоколу.

Также дознавателем отдела полиции УМВД России по г. Тамбова ФИО4 на имя начальника отделения полиции подан рапорт, в котором он указывает об осуществленном 20.02.2025 г. выезде на место, заявитель ФИО1 дверь не открыла, на прилегающей к дому территории имелись спиленные деревья, произведен осмотр участка территории.

Также в материале проверки имеются ксерокопии ответов Комитета благоустройства и озеленения администрации в адрес ФИО3 (г. ) по вопросу опиловки деревьев по адресу: г.

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного полиции ОП УМВД России по ФИО2 от 24.02.2025 года, в ходе проверки по заявлению ФИО1 установлено, что гр-ка ФИО3 неоднократно обращалась в МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» с целью опиловки деревьев на дворовой территории дома . 19.02.2025 г. работники данной организации с целью безопасности жильцов, проживающих в данном доме, опилили сухие ветки деревьев, данные действия осуществлялись в присутствии комиссии, состоящей из жильцов дома. Письменно опросить ФИО3 не представилось возможным, т.к. она от написания какого-либо объяснения и заявления отказалась.

На основании проведенной проверки 24.02.2025 года старшим участковым уполномоченным полиции ОП УМВД России по г. Тамбову ФИО2 вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Системный анализ положений пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1, части 1 статьи 28.9 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено административным органом лишь в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются очевидными и не подлежат установлению и доказыванию в ходе производства по делу. В частности, отсутствие состава административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале).

В том случае, если отсутствие события или состава административного правонарушения не является очевидным, административный орган обязан проверить данные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении с использованием процессуальных полномочий, которыми КоАП РФ наделяет административный орган.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Обязательным признаком самоуправства является самовольность, то есть виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством РФ определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, является нарушение установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка реализации своего действительного или предполагаемого права в определенной сфере публичного управления.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется реализацией лицом своего действительного или предполагаемого права вопреки установленному порядку. Это действие предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением установленных процедур его реализации либо осуществление фактически не имеющегося у лица правомочия ввиду заблуждения, незнания закона или его игнорирования.

Порядок осуществления гражданами своих прав устанавливается федеральными законами и иными правовыми актами. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления и порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Из материала проверки по заявлению ФИО1 следует, что при проведении проверки должностным лицом заявитель ФИО1 не опрашивалась по обстоятельствам, указанным в её заявлении, также должностным лицом не устанавливалась личность ФИО3, в отношении которой фактически проводилась проверка, письменные объяснения у последней по обстоятельствам также не отбирались.

Должностным лицом не истребовались из Комитета по благоустройству и озеленению администрации г. Тамбова, из МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» надлежащим образом оформленные документы, на основании которых 19.02.2025 года производилось опиливание деревьев по адресу: <...>, очевидцы, а также ответственные должностные лица, в том числе подрядной организации, не опрашивались, не выяснялись обстоятельства проведения комиссионного осмотра территории, составления акта осмотра, согласования вопроса по опиловке с жителями дома, выдачи документов, разрешающих производство работ по опиловке, привлечения подрядной организации к производству работ. Таким образом, в оспариваемом постановлении не дана оценка доводам заявителя относительно незаконных действий должностных лиц организаций, производивших опиловку деревьев 19.02.2025 года.

Кроме того, в обжалуемом определении должностным лицом не мотивировано, почему действия ФИО3 в данной ситуации не являются самовольными, т.е. осуществленными вопреки установленному федеральным законом и иным нормативным правовым актом порядку. В определении не приведены ссылки на какой-либо федеральный закон или иной нормативный правовой акт, которым действия ФИО3, по мнению должностного лица, в данной ситуации не противоречат.

Также, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении не указаны полностью сведения о лице, в отношении которого должностным лицом проводилась проверка (не указаны имя, отчество ФИО3, дата и место рождения).

Таким образом, выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ КоАП РФ, носят преждевременный характер и не мотивированы применительно к диспозиции указанной нормы КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению заявления ФИО1 должностным лицом не приняты, вынесенное им определение должным образом не мотивировано, сделанные им выводы не основаны на совокупности собранных по делу доказательств, проверка проведена не полностью.

Подобное рассмотрение не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Допущенные нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное решение законным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку при проведении проверки по данному материалу и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в должной мере не исследованы все обстоятельства по делу, чем допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, имеются основания для отмены определения от 24.02.2025 года г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных судье материалов, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 в правоохранительные органы, имели место 19.02.2025 года.

Поскольку на дату рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и составляющий 90 календарных дней, не истек, то материалы проверки КУСП 1102933 г. подлежат возвращению на новое рассмотрение в ОП УМВД России по г. Тамбову.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОП УМВД России по г. Тамбову ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО3 по ст. 19.1 КоАП РФ - отменить, материал проверки по заявлению ФИО1 направить на новое рассмотрение в ОП УМВД России по г. Тамбову.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Андреева О.С.