Приговор № 1-239/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 1-239/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 18 мая 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Татульник А.Я.

с участием государственного обвинителя Ткачева С.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Музыки Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИН 38RS0024-01-2023-000516-30 (номер производства № 1-239/2023) в отношении:

ФИО1, родившегося в ДД.ММ.ГГГГ в к-т <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 35 минут 13.12.2022, более точное время органом следствия не установлено, ФИО1, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе со своим сыном ФИО3 №1, с которым они совместно распивали алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков между ФИО1 и ФИО3 №1 произошли спор и словесная ссора, в ходе которых у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 №1, в вышеуказанные дату и время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и ссоры, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО3 №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3 №1, и желая их наступления, вооружившись кухонным жом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, проследовал в туалет вышеуказанной квартиры, где на табурете сидел и курил ФИО3 №1, после чего нанес указанным ножом один удар в жизненно-важную часть тела человека –голову ФИО3 №1, после чего произвел замах рукой с ножом в кисти для нанесения очередного удара, однако не смог довести, второй удар до конца в связи с активным сопротивлением потерпевшего ФИО3 №1 и жены последнего ФИО2 № 1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО3 №1 телесные повреждения в виде колото-резанной раны подбородочной области, относящейся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. Смерть потерпевшего ФИО3 №1 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением ФИО3 №1 и ФИО2 № 1

Подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, фактические обстоятельства преступления не оспорил, пояснил, что не хотел убивать сына, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13.12.2022 в ночное время он находился у себя дома, был трезв, спиртное не употреблял. Ночью ему позвонил его сын ФИО3 №1, который сказал, что он совместно со своей женой ФИО2 № 1 придут к нему в гости. Он не был против их визита, но предложил перенести встречу, однако сын сказал, что они все-таки приедут. Сын и невестка привезли с собой алкогольные напитки – водку и пиво. ФИО3 №1 и ФИО2 № 1 были выпившими. Втроем они проследовали в зальную комнату его квартиры, где совместно стали распивать алкогольные напитки, общаться друг с другом на различные бытовые темы, ссор и скандалов не возникало. После этого, он смутно помнит, что между ним и сыном произошел какой-то спор, на какую именно тему он не помнит, вследствие чего они с сыном между собой поскандалили. Далее, об обстоятельствах произошедших событий пояснить не может, так как у него на фоне большого количества выпитого спиртного произошел провал в памяти, и он ничего не помнит. Помнит, как приехали сотрудники полиции, которые увезли его в отдел полиции г. Усолье-Сибирское, где опрашивали. Позже, от сына и невестки он узнал, что, когда сын и невестка ушли вместе в туалет покурить, он по какой-то причине взял нож, зашел в туалет и нанес им один удар в область головы своего сына. Каким образом он нанес удар ножом своему сыну, в какое место и главное по какой причине, он все это сделал, он пояснить не может, так как ничего не помнит. Ранее между ними, никогда подобных инцидентов не происходило, он никогда ранее за ножи не брался и телесных повреждений своему сыну не причинял, потому что сын у него единственный, и он его любит. Сына он убивать не хотел, у него не было для этого причин, полагает, что его противоправное поведение связано со злоупотреблением алкоголем. Тем не менее, он не исключает, что нанес данный удар ножом сыну из-за ссор и конфликтов, которые возникали у них ранее по различным бытовым причинам. Он понимает, что его поступок является противозаконным, в содеянном он раскаивается, сына убивать не хотел (л.д. 52-57).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 21.01.2023 ФИО1 уточнил, что 13.12.2022 его сын ФИО3 №1 приехал к нему в дневное, а не ночное время, как он говорил ранее. Вину в инкриминируемом ему деянии признает частично, подтверждает в полном объеме все происходившие события, что он действительно нанес удар ножом своему сыну ФИО3 №1, однако умысла на убийство у него не было, он его любит и это его единственный сын. В содеянном раскаивается (л.д. 81-84).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что оглашенные показания подтверждает, пояснить, почему схватился за нож, не смог. В настоящее время он спиртные напитки не употребляет, с сыном отношения поддерживает, в содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, факт совершения им инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью, исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевший ФИО3 №1 суду показал, что ФИО1 является его родным отцом. 13.12.2022 он пришел в гости к отцу утром, в период времени с 10 часов до 11 часов. Они вместе распивали коньяк, разговаривали на бытовые темы, ссор между ними не было. Между ним и отцом вообще всегда были отличные отношения. Когда он пришел к отцу, последний был немного выпивший. С торца дома отца расположена ветеринарная клиника, куда его супруга ФИО2 № 1 должна была приехать с котом на прием к 16 часам. Когда ФИО2 № 1 с котом приехала в клинику, он вышел из дома отца, они вместе с ФИО2 № 1 сходили в клинику, где пробыли минут 30, после чего купили спиртное, закуску и пришли к его отцу. Отец находился в зале, смотрел телевизор. ФИО2 № 1 приготовила ужин. Втроем они стали распивать спиртное. Пили водку, ФИО2 № 1 пила пиво. Коньяк они с отцом распили еще до этого. Спустя какое-то время он и его жена пошли в туалет покурить. Отец в тот момент был уже сильно пьян, но на ногах стоял. Ничего необычного в его поведении не было, только заплетался язык. В то время, когда они находились в туалете, он слышал, как его отец с кем-то ругался, бубнил, хотя с ним в комнате никого не было. В туалете он сидел на стуле, а жена на крае ванны. В этот момент в туалет вошел отец, он не высказывал никаких угроз, однако внезапно последовал замах и удар, он не сразу понял, что случилось. Как он понял потом, отец ударил его ножом, который держал в правой руке, удар был нанесен снизу вверх в район шеи под подбородок слева. Супруга закричала. Когда отец отвел руку, чтобы нанести второй удар, он увидел нож в его руке. Нож старый, кухонный, со сточенным клинком. Увидев нож, он схватил отца за запястье, вытолкал его в коридор, повалив на пол, нож при этом выпал из руки отца, и он отшвырнул его в зал. Отец сопротивления не оказывал. Супруга позвонила в скорую помощь. Сначала прибыли сотрудники ППС, а затем бригада скрой помощи. Когда отец пришел в себя, то стал спрашивать, что случилось. Отец вел себя спокойно, нож искать не пытался, насилие ни к кому более не применял. Сотрудники скорой помощи увезли его в стоматологию, где ему на рану были наложены швы. После чего он вернулся за отцом в квартиру и проследовал с сотрудниками полиции в отдел полиции. В тот день они с отцом не общались, а на следующий день отец просил прощения, говорил, что ничего не помнит, ссылаясь на сильное состояние опьянения. Отца может охарактеризовать положительно. Он является пенсионером, получает пенсию в размере 11 тыс. рублей, увлекается рыбалкой, периодически употребляет алкоголь, обычно в течение пары дней после пенсии. Пьет один или с товарищами. В запой не уходит. В состоянии алкогольного опьянения отец может разговаривать сам с собой, но не агрессивен, когда трезв – добрый. На учете у психиатра, нарколога отец не состоит, психических отклонений нет. Такое случилось впервые.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, данные на стадии следствия, из которых следует, что 13.12.2022 в дневное время он пришел проведать отца, который уже употреблял спиртное и уже находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. Они с отцом общались на различные бытовые темы, в основном про рыбалку, он тоже в тот момент употреблял пиво, никаких скандалов и ссор между ними не происходило. Затем, когда подъехала его супруга, они сходили в магазин. Его супруга стала готовить еду на кухне, а он с отцом стал употреблять водку, которую приобрел в магазине, скандалов и ссор, между ними, по-прежнему не происходило. Затем резко поведение его отца поменялось, он стал во время беседы проявлять агрессию, вести себя буйно, причем он не может сказать, что в его адрес, а как будто в отношении других лиц, которые отцу, видимо, мерещились. Затем он с женой пошли в туалет, чтобы покурить, его супруга села на край ванны, а он на табурет, который находился ближе к выходу из туалета. Практически сразу следом за ними в туалет вошел его отец, который держа кухонный нож с разноцветной полимерной рукоятью в правой руке лезвием вверх, не говоря ни слова, нанес данным ножом ему, сидящему на табурете, один удар снизу-вверх, и стал замахиваться для нанесения второго удара. Он своими руками успел перехватить руку отца с занесенным ножом, тут же к отцу подбежала его жена, которая стала ругаться на отца. Отец крепко сжимал нож в руке, после чего он повалил последнего на пол, и только после этого отец разжал кисть и выпустил нож. Тогда отец будто пришел в себя. Как будто в момент нанесения ему удара ножом отец находился не в себе. Потом он заметил, что с его подбородка обильно идет кровь и его супруга сразу же вызвала сотрудников полиции и работников скорой медицинской помощи. Когда приехали сотрудники полиции, то увезли отца в городской отдел полиции, а его медицинские работники увезли в городскую стоматологию, чтобы зашить рану. Что произошло с отцом, когда он наносил ему удар ножом, он не знает, между ними, никаких ссор и скандалов не было, подобных инцидентов также не происходило. Перед тем, как он ушел с супругой в туалет, отец как будто разговаривал с мерещившимися ему людьми. В связи с этим он полагает, что у отца на фоне злоупотребления спиртным, произошел какой-то «сдвиг», в связи с чем он и совершил данный поступок. Он уверен, что отец ему зла не желал и не желает, причин убивать ему его совершенно никаких не было и он этого делать не хотел, видимо просто уже допился и не понимал совершаемых им действий (л.д. 61-65).

Как установлено из протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО3 №1 последний продемонстрировал на манекене, как 13.12.2022 в вечернее время, его отец ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанес кухонным ножом, который держал за рукоять лезвием, направленным вверх, один удар в область подбородка (л.д. 121-125).

ФИО3 ФИО3 №1 оглашенные показания подтвердил, наличие противоречий в показаниях мотивировал пришествием значительного периода времени после исследуемых событий, подтвердил, что ФИО1 нанес ему ножом один удар снизу-вверх под подбородок слева, и стал замахиваться для нанесения второго удара, но не довел свои действия до конца в связи с его активным сопротивлением. Направление второго замаха было такое же, как и при первом ударе. Просил подсудимого строго не наказывать.

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего ФИО3 №1 не оспорил, подтвердил их правильность.

Из существа показаний свидетеля ФИО2 № 1 следует, что 13.12.2022 в дневное время ее супруг ФИО3 №1 отправился навестить своего отца ФИО4 к вечеру, примерно в начале 17 часа, она решила отвезти их кота в ветеринарную клинику, которая расположена в доме, в котором проживает отец ее супруга. Она позвонила своему мужу, они договорились, что они вместе посетят клинику. В ветеринарной клинике они находились минут 20, после чего зашли в находящийся поблизости магазин «Телец», где приобрели продукты питания, а также спиртное – водку. После магазина она и ее муж пришли к отцу мужа, где она приготовила ужин. При этом ее муж и его отец распивали водку, а она выпивала пиво. ФИО1 был уже сильно пьян. В процессе разговора никаких ссор и скандалов не происходило. ФИО1 бубнил, возбужденным не был, недовольства не выказывал, сказал только, что вызовет «блатных». Затем они с мужем пошли в туалет покурить, где она села на край ванны, а муж на табурет рядом с выходом из туалета. Практически следом за ними в туалет вошел ФИО1, который в правой руке сжимал нож с разноцветной рукоятью, лезвием, направленным вверх, и молча, находясь в положении стоя, нанес один удар в область подбородка ее мужа – ФИО3 №1, после чего стал замахиваться, чтобы нанести второй удар, однако муж успел перехватить руку своего отца, к тому же на помощь мужу поспешила она, стала ругаться на ФИО1 и толкать. Муж, чтобы выбить нож из рук своего отца, повалил последнего на пол, и только тогда ФИО1 разжал кисть руки и нож выпал. Нож потом нашли в конце коридора, кто его туда швырнул, пояснить не смогла. Нож кухонный небольшой, длиной 8-10 см, принадлежит свекру. Практически сразу она и ФИО3 №1 заметили, что из подбородка последнего обильно течет кровь, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции и работников скорой медицинской помощи, которые увезли ее мужа в больницу, а ФИО1 в городской отдел полиции. Что произошло с ФИО1 ей неизвестно, ранее подобного в поведении последнего замечено не было. После случившегося он вел себя спокойно, агрессию не проявлял. Со свекром у нее нормальные отношения, у ее мужа с отцом также серьезных конфликтов никогда не случалось. Свекр злоупотребляет спиртным, когда получает пенсию. Может уйти в запой на 4-5 дней. Психических отклонений она у ФИО1 не замечала. В состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО1 ранее не менялось, агрессию он не проявлял.

Подсудимый ФИО1 показания свидетеля ФИО2 № 1 не оспорил, подтвердил их правильность.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом исследованы показания свидетеля ФИО2 №2, из которых следует, что с 08 часов 00 минут 13.12.2022 до 08 часов 00 минут 14.12.2022 она находилась на дежурных сутках совместно с фельдшером Ф.И.О6 В 16 часов 36 минут 13.12.2022 поступило указание от диспетчера о необходимости выезда по адресу: <адрес>, где, мужчина получил ножевое ранение в шею. В 16 часов 42 минуты 13.12.2022 они прибыли в квартиру по вышеуказанному адресу, где уже находились сотрудники полиции, потерпевший ФИО3 №1 сидел на кресле, при его осмотре была обнаружена колото-резанная рана мягких тканей подбородка слева, алкогольное опьянение. Ими была обработана данная рана и наложена асептическая повязка, после чего ФИО3 №1 был эвакуирован в стоматологическую поликлинику г. Усолье-Сибирское для дальнейшего оказания медицинской помощи. Из анамнеза ФИО3 №1 установлено, что последнего порезал ножом отец (л.д. 105-108).

Подсудимый ФИО1 показания свидетеля ФИО2 №2 не оспорил, подтвердил их правильность.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2022, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что с правой стороны от входа расположена дверь, ведущая в ванную комнату, прямо расположен коридор, на полу в котором обнаружен кухонный нож, на полу около дверного проема, ведущего в зальную комнату, обнаружены следы вещества бурого цвета на площади 10х9 см. В ванной комнате на полу на площади 32х21 см и на коврике обнаружены следы вещества бурого цвета, металлическая чашка с окурками. На внутренней стороне двери, ведущей в ванную комнату, обнаружены следы вещества бурого цвета. На столе в кухне обнаружена рюмка со следами папиллярных линий, под мойкой в шкафу - бутылка объемом 1,5 л из-под пива «Три медведя» со следами папиллярных линий, на холодильнике - стеклянная кружа со следами папиллярных линий.

В ходе осмотра места происшествия изъяты: кухонный нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, 3 окурка сигарет «Максим», следы папиллярных линий с бутылки из-под пива и кружки, стеклянная рюмка (л.д. 11-27); изъятое осмотрено (л.д. 87-101), признано вещественными доказательствами и приобщено материалам уголовного дела (л.д. 102-103);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 040-1000 от 13.12.2022, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 34);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи от 13.12.2022, согласно которой 13.12.2022 осуществлен вызов бригады скорой помощи, которая в 16 часов 42 минуты в составе фельдшеров ФИО2 №2, Ф.И.О6 прибыли по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний был направлен в ОГАУЗ «Усольская стоматологическая поликлиника», для оказания медицинской помощи с диагнозом колото-резаная рана мягких тканей подбородка слева, алкогольное опьянение (л.д. 86);

-заключением эксперта №1366 от 20.12.2022, согласно которому у ФИО3 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана подбородочной области, которая образовалась от действия колюще-режущего предмета, возможно от одного удара ножом, возможно при обстоятельствах, указанных ФИО1 и ФИО3 №1 в срок, указанный в медицинских документах, и относится к разряду, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток (л.д.134-135).

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Подсудимый ФИО1 не оспорил данное заключение эксперта, подтвердил, что обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение причинено им.

Выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, не вступают в противоречие с исследованными иными доказательствами по делу, убеждают суд, что именно нож являлся травмирующим предметом, использованным ФИО1 в качестве орудия покушения на убийство, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Кроме того, указанное заключение абсолютно точно соотносится с показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО2 № 1, являвшейся очевидцем преступления, воспроизводя картину совершения покушения на убийство.

Приведенное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, не оспорены подсудимым и его защитником. На основании изложенного, суд признает указанное заключение эксперта достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелей, суд находит их убедительными, не противоречивыми и стабильными. Оснований для оговора судом не установлено. Их показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд находит их логичными и признает достоверными.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии следствия, суд доверяет им лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей. Оснований для самооговора подсудимым не выявлено. Пояснения подсудимого о том, что он не имел умысла на убийство ФИО3 №1 суд расценивает как избранную линию защиты и способ уйти от предусмотренной законом уголовной ответственности за содеянное. Доводы осуждаемого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2 № 1 о том, что после первого удара в область подбородка, подсудимый предпринял еще одну попытку нанести удар ножом в ту же область, однако не смог довести свои действия до конца, ввиду оказанного активного сопротивления потерпевшим и ФИО2 № 1

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, с точки зрения их допустимости, суд отмечает, что все они добыты при строгом соблюдении процессуальных прав ФИО1, в том числе его права на защиту и конституционного права не свидетельствовать против себя и своих близких. При таких обстоятельствах суд признает эти показания допустимыми и, наряду с иными собранными по делу доказательствами, кладет их в основу принимаемого решения.

Обстоятельств, указывающих на причастность к данному преступлению иных лиц, в ходе судебного разбирательства не установлено и не усматривается из представленных сторонами доказательств.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 105 УК РФ, не оспаривая предложенную квалификацию, суд считает необходимым уточнить обвинение, исключив из него указание на то, что смерть потерпевшего не наступила по независящим ФИО1 обстоятельствам, в связи со своевременно оказанной медицинской помощью, поскольку из выводов судебно-медицинской экспертизы №1366 следует, что обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение относится к разряду, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток, в связи с чем, опасности для жизни и здоровья потерпевшего не представляло. Достоверно установлено, что смерть потерпевшего не наступила в результате оказанного подсудимому сопротивления.

Указанное изменение объема обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вывод суда основан на том, что непосредственно перед посягательством ФИО1 вооружился ножом – орудием достаточно эффективным для лишения человека жизни, проследовал с ним к потерпевшему и нанес ему удар в жизненно-важную часть тела – голову, а также предпринял попытку нанести второй удар ножом в ту же область. Смерть ФИО3 №1 не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам, в связи с пресечением противоправных действий ФИО1 потерпевшим, путем его обезоруживания. Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая накануне на почве спора и словесной ссоры.

Из показаний потерпевшего ФИО3 № 1 и свидетеля ФИО2 № 1 установлено, что подсудимый после первого удара ножом в подбородочную область предпринял попытку нанести еще один удар в ту же область, но его действия были пресечены потерпевшим и ФИО2 № 1 ФИО3 пояснил суду, что рука подсудимого в момент второго замаха была напряжена, в руке чувствовалась сила, чтобы обезоружить ФИО1 ему пришлось применить физическую силу. ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти сыну до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с оказанным ему сопротивлением. По указанным основаниям, суд критически относится к версии ФИО1 о том, что умысла на причинение смерти ФИО3 №1, у него не было.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, как и превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимого ФИО1 не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевший был безоружным, активных действий по отношению к подсудимому не принимал, сложившаяся ситуация не создавала опасности для жизни и здоровья подсудимого, и не давала оснований для обороны посредством нанесения удара, описанного в описательной части приговора, причинившего легкий вред здоровью потерпевшего.

По настоящему уголовному делу подсудимому ФИО1 проведена судебная амбулаторная первичная психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 180 от 25.01.2022 следует, что у ФИО1 выявляется синдром зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и настоящего обследования: данные о злоупотреблении подэкспертного спиртным с формированием клинической картины средней стадии алкогольной зависимости (высокая толерантность к спиртному, нарушение количественного и ситуационного контроля, сформированность алкогольного абстинентного синдрома, снижение социально-трудовой и бытовой адаптации на фоне пьянства), прослеживающееся на данной экспертизе огрубление эмоциональной сферы. Однако, алкогольная зависимость у подэкспертного не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемых деяний и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его способности сознавать фактический характер своих действий и руководить ими ФИО1 не страдает. В настоящее время у подэкспертного также не обнаруживается какого-либо психического расстройства, связанного с опасностью для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве по своему психическому состоянию ФИО1 может (л.д. 141-143).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствует установленной законом категории, оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Оценивая сведения о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. 150), холост, детей не имеет, на воинском учете не состоит (л.д. 155), пенсионер, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Усольский» характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете в МО МВД России «Усольский» не состоит (л.д. 57).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде, принесение публичных извинений потерпевшему, которые суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда. Кроме того, до возбуждения уголовного дела в своем объяснении от 13.12.2022 (л.д.33) ФИО1 дал признательные показания, раскрыл обстоятельства причинения телесного повреждения сыну, что расценивается судом как явка с повинной, поскольку о них правоохранительным органам не было известно, до того как ФИО1 себя изобличил.

В соответствие с ч.11 ст.63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, значимости объекта посягательства, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается как его показаниями, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, так и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, позволило утратить ему самоконтроль, снизить уровень критичности к собственному поведению, возбудило агрессию по отношению к своему родному сыну.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ – нет.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждаемого, который ранее не судим, наличие постоянного места жительства, удовлетворительной характеристики, намерений изменить свой образ жизни и встать на путь исправления, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения в отношении него правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому основное наказание достигнет цели исправления осуждаемого.

Адвокат Музыка Н.Д. подал заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений ст. 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, пройти консультацию у врача-нарколога по поводу алкоголизма, при необходимости лечение.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- кухонный нож, смыв вещества бурого цвета, рюмку, следы папиллярных линий с бутылки и кружки, 3 окурка сигарет «Максим», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский», – уничтожить;

-медицинскую карту на имя ФИО3 №1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области, - вернуть по принадлежности в ОГАУЗ «Усольская городская стоматологическая поликлиника».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Туглакова