Апелляционное постановление № 22К-6369/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/10-11/2025

Судья Юскаев В.Ю. Материал 22К-6369/2025

УИД 50RS0027-01-2025-001276-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025г. г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи А,С.., ведущем протокол и аудиопротокол судебного заседания,

с участием:

адвоката Давыдова П.П.

прокурора Филипповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Давыдова П.П., действующего в интересах обвиняемого Й на постановление Можайского городского суда Московской области от 20 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Давыдова П.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела №<данные изъяты> в отношении Й

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выслушав выступление адвоката Давыдова П.П. подержавшего доводы жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Филипповой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Давыдов П.П., действующий в интересах обвиняемого Й обратился в Можайский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела №<данные изъяты> в отношении Й

В обоснование поданной жалобы адвокат указал об истечении срока давности уголовного преследования по настоящему уголовному делу в отношении Й обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Постановлением Можайского городского суда Московской области от 20 мая 2025 года жалоба заявителя - адвоката Давыдова П.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов П.П. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм УПК РФ, что указывает на отказ суда от проверки доводов жалобы защитников по существу. Судом нарушены положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», поскольку суд ограничился формальной проверкой соблюдения следователем требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства защитника. В материалах дела отсутствуют доказательства получения и непосредственного исследования материалов уголовного дела, что сделало невозможным проверку доводов обоснованности отказа. Довод защитника о том, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого преступление было окончено с наступлением вреда, установленного заключением МКУ МГО МО «<данные изъяты>» от 14 мая 2021 года, судом не проверен. На основании изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по Можайскому городскому округу находится уголовное дело в отношении Й обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

03 апреля 2025 года Й предъявлено обвинение в совершении в период времени не позднее 14 мая 2021 года, точная дата не установлена, по 03 июня 2024 года самоуправства, т.е. самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями причинен имущественный вред.

Адвокатом Давыдовым П.П. в защиту интересов обвиняемого Й подано ходатайство, поступившее в СО ОМВД России по Можайскому городскому округу 19 апреля 2025 года, о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности преступления на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

19 апреля 2025 года следователь СО ОМВД России по Можайскому городскому округу отказал в удовлетворении ходатайства защитника. В постановлении следователя указаны мотивы принятого им решения. О результатах рассмотрения ходатайства заявитель надлежащим образом был извещен.

Исследовав материалы, оценив сведения и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 38 УПК РФ, указав, что постановление следователя вынесено на основании требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что действиями следователя СО ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО1 причинен ущерб конституционным правам и свободам Й., в интересах которого подана жалоба, либо затруднен ему доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела №<данные изъяты> отсутствуют, и это постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в постановлении приведены мотивы принятого решения.

В судебном постановлении правильно отражено, что в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) соответствующих должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь наделен самостоятельными полномочиями по производству предварительного расследования и принятию процессуальных решений и по смыслу ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных действий и принятии процессуальных решений.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Давыдова П.П., действующего в интересах Й., судом не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 20 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Давыдова П.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела №<данные изъяты> в отношении Й, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдова П.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Курносова