Апелляционное постановление № 22-1328/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-123/2025

Судья Лузан О.П. дело № 22-1328/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Львовой Н.А.

осужденного ФИО1

адвоката Кондырева Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Машкалева А.Д., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2025 года, которым

Трясин ИС, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации,

ранее судимый,

осужден:

- по ст.116.1 ч.2 УК РФ (преступление от 05.02.2025) к 5 месяцам ограничения свободы,

- по ст.116.1 ч.2 УК РФ (преступление от 20.05.2025) к 5 месяцам ограничения свободы,

- по ст. 115 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работам с удержанием ежемесячно из заработка 5% в доход государства,

- по ст.119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ – к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 21.04.2025 до дня вступления приговра в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Львовой Н.А., осужденного ФИО1 и адвоката Кондырева Д.С., поддержавших, соответственно, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осужден за совершение в отношении ТИН

05.02.2025 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ;

20.02.2025 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, с применением насилия.

Он же осужден за угрозу убийством при наличии у ТИН оснований полагать осуществления этой угрозы и умышленное причинение ее здоровью легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены в г. Печоре Республики Коми, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Машкалев А.Д., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что органом дознания по преступлению, совершенному 20.02.2025, ФИО1 обвинялся по ч.2 ст.116.1 УК РФ, а именно в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия, дважды ударив потерпевшую, причинил ей побои, кроме того, схватив за волосы и силой потянув на себя, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Доводы обосновывает тем, что в судебном заседании государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, подсудимый с этим обвинением полностью согласился, вместе с тем, существенно изменив формулировку обвинения, суд исключил признак совершения иных насильственных действий, чем фактически занизил объем обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на наличие хронических заболеваний и постоянного источника дохода, просит смягчить режим исправительного учреждения либо заменить назначенное в виде лишения свободы наказание принудительными работами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Положениями ч.8 ст.316 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, и выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами Главы 40 УПК РФ, изменение обвинения допускается только в том случае, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно обвинительному акту, ФИО1, имеющему судимость за преступление, совершенное с применением насилия, было предъявлено обвинение, в том, что 20.02.2025 не менее двух раз ударил потерпевшую по лицу, схватил за волосы и силой тянул на себя, чем совершил предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ преступление – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершенные с применением насилия.

Именно с этим обвинением согласился ФИО2 в ходе дознания и судебного разбирательства.

Данное обвинение было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, указал, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, действия его квалифицировал по ч.2 ст.116.1 УК РФ, однако исключил указание о совершении иных насильственных действий, чем существенно уменьшил объем обвинения, не приведя никаких выводов и мотивов об изменении предъявленного обвинения.

Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначив ФИО1 за каждое из предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ преступлений наказание в виде ограничения свободы, суд в нарушение закона, не установил осужденному предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения и не возложил обязанности, то есть фактически не назначил наказание за данные преступления.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции на данной стадии рассмотрения уголовного дела.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений и данные о личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении него без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2025 года в отношении Трясина ИС отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Печорский городской суд Республики Коми со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий