Приговор № 1-294/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-294/2023

Дело № 1-294/2023 УИД 74RS0003-01-2023-000858-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 ноября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Каримовой Ю.Р.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ермаковой А.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника– адвоката Панова В.А., представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от 28 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 14 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08 июня 2021 года по отбытии наказания,

осужденного:

- 27 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 апреля 2023 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок при следующих обстоятельствах.

Так, решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2021 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет (за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания), в рамках которого установлены административные ограничения: - обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации; - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. Решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 20 апреля 2021 года.

08 июня 2021 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы, при этом местом жительства осужденного указан адрес: <адрес>, куда тот обязан прибыть и не позднее трех рабочих дней встать на учет в территориальные органы внутренних дел.

Вместе с тем ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная о вынесенном решении суда, в период с 08 июня 2021 года по 25 августа 2022 года без уважительных причин к обозначенному месту жительства не прибыл, на учет в территориальные органы внутренних дел не встал, тем самым уклонился от административного надзора.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Панов В.Ю. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Ермакова А.И. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни, а также на условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие регистрации, трудоустройство, пусть и без официального его оформления, а также то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту отбывания прежнего наказания, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд также не усматривает.

Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В данном случае ФИО1 не представил органам дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Исходя из характера и обстоятельств совершения преступления, какая-либо информация, имеющая значение для его раскрытия и расследования могла служить средством обнаружения преступления и установления его обстоятельств, органам дознания ФИО1 не сообщалась и сообщена быть не могла.

При этом признательные показания подсудимого по обстоятельствам, уже к тому моменту известным органам дознания, не свидетельствуют об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а говорят лишь о полном признании им вины, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Рецидив преступлений к числу таковых по смыслу закона в контексте положений ст. 63 УК РФ отнесен быть не может.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории на менее тяжкую представляется нецелесообразным.

Оценив данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд находит, что виновному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание все данные о личности виновного, его возраст, семейное и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, что в своей совокупности полагает достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для признания наказания условным, приходя к твердому убеждению, что отбывание только наказания в виде реального лишения свободы позволит достигнуть исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 в силу ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска 27 сентября 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, следует оставить прежней – в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на менее строгую, исходя из целей обеспечения исполнения наказания, представляется нецелесообразным.

Определяя порядок зачета в срок лишения свободы периода нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, суд руководствуется положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть период нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения – с 25 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По отбытии назначенного настоящим приговором наказания ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи, а мера пресечения – отмене, независимо от вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 27 сентября 2022 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная