Решение № 2-1170/2018 2-1170/2018~М-1069/2018 М-1069/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1170/2018

Дело № 2-1170/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Каяина В.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) года в размере 874990 рубля 33 копейки, в том числе: основной долг - 136428 рублей 43 копейки; проценты - 138611 рублей 28 копеек; штрафные санкции -599950 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины11949 рублей 90 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (номер) на срок 60 месяцев, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 340 000 руб. с обязательством уплаты процентов в размере 0,01% в день за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется заплатить банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ФИО2 и банком был заключен (дата) года договор поручительства, по которому ФИО2 взяла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательство по кредитному договору. ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком в сумме 874990 рублей 33 копейки. Банком в адрес должника и поручителя направлялись требования о погашении задолженности, однако ответа на них от ответчиков не последовало.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Представил отзыв на возражения ответчиков, в котором указал, что сведения об отзыве лицензии у банка было официально опубликовано в издании «Вестник Банка России», в газете «Коммерсант». В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. В кредитном договоре в перечне обязанностей банка не предусмотрена обязанность направлять заемщику уведомление об отзыве у банка лицензии и сообщении об изменении реквизитов. Кроме того, согласно п.4 ст. 15 ФЗ от 23.12.2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации. Тем самым, ответчик имел реальную возможность выяснить необходимые реквизиты для оплаты задолженности по кредитному договору, которой не воспользовался. Отзыв лицензии у банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства. В течении всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против требований истца, пояснил, что задолженность возникла не по его вине. Он не имел информации о реквизитах банка для перечисления денежных средств. Последний платеж был произведен им в июле 2015 года. В Интернете он не нашел информации о реквизитах для внесения денежных средств.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Каяин В.А. пояснил, что ответчик своевременно и в полном объеме выполнял обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов до августа 2015 года. В августе 2015 году у банка была отозвана лицензия. Просроченная задолженность по уплате долга и процентов за пользование кредитом возникли у ответчика с 19.08.2015 года в связи с закрытием офиса в г. Муроме, а иные кредитные учреждения не принимали платежи. В адрес ответчика от истца не поступали уведомления о новых банковских реквизитах для погашения задолженности по кредитному договору. Истец, заявляя о взыскании с ответчика процентов и неустойки, злоупотребляет правом, поэтому в удовлетворении данных требований должно быть отказано. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ, поскольку предусмотренный кредитным договором пеня в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в общей сумме 599950 руб. 62 коп., начисленная истцом за период с 19.05.2015 года по 26.04.2018 года несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец действовал недобросовестно. Письменных досудебных уведомлений о погашении задолженности по кредитному договору от истца в адрес ответчика не поступало. Фактически Банк-кредитор, закрыв отделение банка и не сообщив надлежащим образом ответчикам реквизиты счета для платежей по кредиту, допустил просрочку кредитора. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Иск банком заявлен только 05.06.2018 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п.4 ст. 367 ГК РФ. При таких обстоятельствах требования банка к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку пропущен срок давности по требованиям к ней. Полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию только сумма основного долга в сумме 136428 руб. 43 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя адвоката Каяина В.А., ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года конкурсное производство продлено до 25 октября 2018 года.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № (номер), заключенному (дата) года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 на срок 60 месяцев, ответчик получил кредит на неотложные нужды в размере 340 000 руб. с обязательством уплаты 0,1% в день за пользование кредитом (л.д. 18-21).

В соответствии с п.3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2011 годаобеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 1.2. кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также графиком платежей, ответчик ознакомлен под роспись.

(дата) года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № (номер) от (дата) года, согласно которому продлен срок кредита, в связи с чем п.1.2 кредитного договора изложен в другой редакции: «сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 96 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В соответствии с эти изменен и график платежей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору (дата) года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № (номер), по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п.5.1 договора поручительства, он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 96 месяцев.

Ответчик ФИО1 ежемесячно начиная с (дата) года вносил в счет погашения долга по кредитному договору платежи согласно графику платежей. Последний платеж произведен ответчиком ФИО1 17 июля 2015 года. Начиная с августа 2015 года платежи ответчиком не вносились.

В порядке, предусмотренном п. 5.4 кредитного договора, ФИО1 и ФИО2 были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п.5.3. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.

В связи с нарушением кредитных обязательств задолженность ответчика на 26 апреля 2018 года перед истцом составила 874990 рублей 33 копейки, в том числе: основной долг - 136428 рублей 43 копейки; проценты - 64245 рублей 33 копейки; проценты на просроченный основной долг 74365 рублей 95 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 371829 рублей 69 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты 228120 рублей 93 копейки.

Таким образом, совокупность представленных доказательств указывает на то, что ФИО1 не выполняет условия кредитного договора, сумму основного долга и проценты своевременно не выплачивал, данные нарушения носят систематический характер.

На письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору заемщик мер к возврату кредита не предпринял.

Представленный истцом расчёт задолженности основного долга в сумме 136428 рублей 43 копейки, а также процентов - 64245 рублей 33 копейки и процентов на просроченный основной долг - 74 365 рублей 95 копеек является правильным, в связи с чем данный расчет суд считает необходимыми положить в основу решения.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании в солидарном порядке ответчиков ФИО1 и ФИО2 основного долга в сумме 136428 рублей 43 копейки, а также процентов - 64245 рублей 33 копейки и процентов на просроченный основной долг - 74 365 рублей 95 копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно п.4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке степени соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что согласно представленному истцом расчету, ответчик с августа 2015 года начал допускать выход на просрочку внесения платежей, до этого времени начиная с даты заключения кредитного договора и по август 2015 года свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял надлежащим образом, а также не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед истцом.

В судебном заседании установлено, что с учетом суммы задолженности по кредитному договору размер штрафных санкций в сумме 599950 руб. 62 коп. (в том числе на просроченный основной долг- 371829 руб. 69 коп., на просроченные проценты - 228120 руб. 93 коп.) является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по данному договору, составляющим задолженность в размере 275039 руб. 71 коп. (основной долг - 136428 руб. 43 коп, проценты - 64245 руб. 33 коп. и проценты на просроченный основной долг - 74365 руб. 95 коп.).

Учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер начисленных истцом штрафных санкций на сумму просроченного к возврату основного долга до суммы основного долга 136428 руб. 43 коп. и процентов за пользование заемными средствами в сумме 138611 руб. 28 коп., до 200 000 рублей.

Довод ответчиков о невозможности исполнять условия кредитного договора в связи с отзывом у банка лицензии, суд во внимание не принимает, поскольку указанная информация, а также информация о реквизитах для погашения задолженности, является общедоступной, размещенной в средствах массовой информации.

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» размещены реквизиты для погашения задолженности.

Более того, ответчики не лишены была возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, чего ими предпринято не было.

Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок давности по требованиям к ответчику ФИО2 как поручителю, поскольку иск банком заявлен более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и соответственно прекращает действие договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, являются несостоятельными.

Согласно п. 6. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В договоре поручительства заключенного с ФИО2 четко определен срок действия поручительства «с момента его подписания и в течение 96 месяцев (8 лет)» (п.5.1 договора), то есть на момент обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору срок действия договора поручительства не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 11949 руб.90 коп. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 475039 руб. 71 коп., в том числе 136428 руб. 43 коп. - сумма основного долга; 138611 руб. 28 коп. - сумма процентов; 200 000 рублей сумма штрафных санкций.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11949 руб. 90 коп.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.