Решение № 2-1170/2018 2-1170/2018~М-844/2018 М-844/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1170/2018

Дело № 2-1170/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 июля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО СК «Сервисрезерв» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений от <дата>, к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 178 685 руб., штрафа в размере 50 % от страхового возмещения, неустойки за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере 178 685 руб., неустойки из расчета 178 685 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня следующего после вынесения решения до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов по судебной экспертизе в размере 18 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 23 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору обязательного страхования. Истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 11 715 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 278 100 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией об удовлетворении требований в досудебном порядке, однако она до настоящего момента не исполнена.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1 с доверенностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178 685 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере 178 685 руб., неустойку из расчета 178 685 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня следующего после вынесения решения до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 18 000 руб., расходы на представителя в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку согласно заключению специалиста ООО «Норма права» повреждения автомобиля «<данные изъяты>, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений частично не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, отраженным в справке о ДТП. Исходя из этого, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 11 715 руб., т.е. исполнила свои обязательства в полном объеме. Полагала, что с технической точки зрения выводы эксперта ООО КЦ «Астрея» не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз и не соответствует принципам объективности, достоверности и проверяемости, в связи с чем ходатайствовала о назначении повторной экспертизы по делу. В случае взыскания неустойки просила применить ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 23 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору обязательного страхования.

<дата> истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам которого ответчиком дорожно-транспортное происшествие от <дата> признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от <дата> истцу перечислено страховое возмещение в сумме 11 715 руб.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 278 077,80 руб.

В целях определения соответствия повреждений автомобиля «Кадиллак», г.р.з. С 271 ТВ 777, указанных в справке о ДТП от <дата> и акте осмотра транспортного средства от <дата>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, и определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Астрея».

Согласно экспертному заключению <№> от <дата>, не все повреждения <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от <дата> и актах осмотра транспортного средства от <дата> (ИП ФИО5 и ФИО6), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в ДТП от <дата>, составляет 190 400 руб. с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, Экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение специалиста ООО «Норма Права» <№> от <дата>, представленное ответчиком ООО СК «Сервисрезерв», в котором дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, является лишь рецензией к экспертному заключению по судебной экспертизе, данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения ООО КЦ «Астрея», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 178 685 руб. (190 400 руб. -11 715 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 342,50 руб. (178 685 руб. / 50%).

В силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что <дата> ответчик получил заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения, в связи с чем срок для добровольного исполнения обязательств истек <дата>.

<дата> истцу перечислено страховое возмещение в сумме 11 715 руб.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит 1 015 896,35 руб., исходя из следующего расчета: 102 816 руб. (190 400 руб. х 1% х 54 дн. (с <дата> по <дата>) + 913 080,35 руб. (178 685 руб. х 1% х 511 дн. (с <дата> по <дата>)).

Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 178 685 руб. за период с <дата> по <дата> (178 685 руб. х 1% х 100 дн.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 178 685 руб. за период с <дата> по <дата>

Оценив ходатайство представителя ответчика ООО СК «Сервисрезерв» ФИО2 о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение срока выплаты страхового возмещения, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что величина требуемой неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и оснований для ее снижения не имеется.

Пунктом 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно Закону об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего по договорам, заключенным после <дата>, составляет 400 000 рублей.

Поскольку страховое возмещение не выплачено ответчиком до настоящего времени, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из неустойки за каждый день просрочки в размере 1 786,85 руб., общий размер которой не должен превышать 221 315 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) – 178 685 руб. (неустойка, взысканная настоящим решением суда)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца моральный вред в размере 2 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом ФИО3, в связи с оплатой услуг ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения <№> от <дата> в сумме 10 000 руб. подтверждаются квитанцией <№> от <дата> (л.д.76) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были вызваны необходимостью предоставления в суд при обращении с иском доказательств размера причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО3 по оплате услуг представителя ФИО1 составили 15 000 рублей, и подтверждаются договором на оказание юридических услуг <№> от <дата>, квитанцией серии АА <№> от <дата> на сумму 9 000 руб., квитанцией серии АА <№> от <дата> на сумму 6 000 руб.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя истца в 2-х судебных заседаниях, объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках рассмотрения дела, подготовки им искового и уточненного искового заявлений, суд находит разумными расходы на представителя в сумме 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией <№> от <дата>.

Расходы в размере 2 100 рублей в связи с удостоверением доверенности на представителя ФИО1 объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом доверенности <адрес>6 от <дата> и справкой от <дата> (л.д.109-110), в связи с чем суд полагает возможным взыскать их с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ООО «СК «Сервисрезерв» почтовых расходов в размере 1 000 руб., связанных с оплатой услуг ООО «Курьер 33» по доставке в Ковровский городской суд <дата> заявления представителя истца ФИО1 о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие и приобщении к материалам дела оригиналов документов, поскольку п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 073,70 руб. (5200 руб. + 1 % от (357 370 руб. – 200 000руб.)= 6 773,70 руб. + 300 руб. по п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 178 685 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 342,50 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 178 685 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО3 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 178 685 руб. (1 786,85 руб.) за каждый день просрочки, но не более 221 315 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 073,70 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.