Апелляционное постановление № 22К-98/2026 от 15 января 2026 г.

Судья: Пересечанская А.С. № 22К-98/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Касенцева О.А.,

обвиняемого Л.,

адвоката Пергаменщика Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потёмкина А.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 декабря 2025 года, по которому

Л., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до 18 февраля 2026 года,

Заслушав выступления обвиняемого с использованием видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Потёмкин А.В. в апелляционной жалобе, считая постановление незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что выводы суда об обоснованности подозрений в причастности Л. к преступлениям основаны только на показаниях обвиняемых Д., А., Ж., которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Иных допустимых доказательств в обоснование причастности Л. к преступлениям не представлено, в связи с чем сам факт обвинения Л. в совершении преступлений, также как и тяжесть предъявленного обвинения, не могут являться достаточным основанием для продления срока его содержания под стражей. Указывает, что Л. задолго до его задержания было известно о возбуждении уголовного дела, никаких попыток оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства он не предпринимал, самостоятельно являлся по вызовам следователя, имея авиабилет в г.Санкт-Петербург, пределы Калининградской области не покинул, что свидетельствует об отсутствии намерений скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что расследование проводится неэффективно. Считает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что в связи с увольнением Л. в настоящее время не может использовать служебные полномочия в целях воспрепятствования производству по уголовному делу, его гражданский паспорт находится у следователя, срок действия его заграничного паспорта истек, в силу ранее оформленного допуска к сведениям, содержащим государственную тайну, выезд за границу после увольнения со службы ему запрещен. Просит изменить Л. меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Изучив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу.

Л. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, тяжкого и средней тяжести преступлений.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий.

Учитывая характер обвинения в совершении четырех преступлений в совокупности с данными о личности Л., которому известны сведения об иных лицах по уголовному делу, в том числе не установленных до настоящего времени, является обоснованным вывод суда о том, что в случае избрания иной меры пресечения Л. может оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения Л. под стражу, не изменились и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, является обоснованным. В связи с этим суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий, поскольку на данной стадии расследования дела только избранная мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства.

Данные о личности обвиняемого, на которые обращает внимание сторона защиты, были известны суду, однако сами по себе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не влекут отмену постановления суда. Ссылка стороны защиты на увольнение Л. со службы не указывает на то, что в настоящее время основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились настолько, что необходимость в избранной мере пресечения отпала.

Исследованные судом материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступлений и доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого.

Вопреки мнению стороны защиты, в представленных суду материалах, в том числе протоколах допроса иных обвиняемых, содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Л. к расследуемым преступлениям, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы стороны защиты о непричастности обвиняемого к преступлениям, о недопустимости доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу лиц, о несогласии с квалификацией содеянного, при решении вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не являются, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица на данной стадии.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, следствием мотивирована в ходатайстве, а судом проверена. Вопреки доводам апелляционной жалобы, неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, по уголовному делу не допущено.

Иные доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для изменения либо отмены постановления суда на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Л. под стражей по состоянию здоровья, не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены конкретные фактические данные, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2025 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.В.Семенова