Приговор № 1-78/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-78/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Славянка 23 мая 2017 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

федерального судьи Синенко И. С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора Хасанского района Хрипченко Е.А.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Павлова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризующегося посредственно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоящего, ранее судимого:

- 05.06.2008 Хасанским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 13.11.2013 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок - 1 год 6 месяцев 23 дней, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 21 июля 2016 года в отношении ФИО1, установлен административный надзор сроком на 1 год, то есть до 21.07.2017 с возложением следующих ограничений:

запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22-00 часов до 06-00 часов,

являться на регистрацию 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания,

запрета на выезд за пределы края (области) являющегося местом проживания, без согласования с органами внутренних дел.

В связи с неоднократным несоблюдением ФИО1, возложенных на него судом ограничений, 03.11.2016 года решением Хасанского районного суда Приморского края ему был продлен административный надзор на срок 6 месяцев и установлены дополнительные ограничения в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 3 раза в месяц, в дни, установленные этим органом и запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В период с 29.09.2016 по 01.03.2017 ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора и за несоблюдение административных ограничений, сопряженных с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно- эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, поставленным на учет в ОМВД России по Хасанскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, умышлено, осознавая противоправность своих действий, неоднократно нарушал возложенные на него судом административные ограничения, в связи с чем, 29.09.2016 привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ; 25.10.2016 привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ; 25.10.2016 привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ; 25.10.2016 привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ; 28.11.2016 привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ; 07.02.2017 привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ; 01.03.2017 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Так, ФИО1, 28.02.2017 в 22 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не находился по месту своего проживания: <адрес>, тем самым совершил деяние подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, сопряженные с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно 28.02.2017 года в 22 часов 20 минут, он, находился в общественном месте возле <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, унижающем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем на ФИО1, 01.03.2017 составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное ФИО1, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд с учетом мнения государственного обвинителя считает необходимым из квалификации действий ФИО1 исключить указание на совершение подсудимым административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, поскольку предъявленное обвинение не содержит указание на совершение подсудимым указанного правонарушения, что не ухудшает положения подсудимого и не требует исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания нет.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 68 УК РФ, решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не стоит.

В соответствии с информацией ОСП по Хасанскому району УФССП России по ПК в отношении ФИО1 имеются возбужденные исполнительные производства в связи с неоплатой административных штрафов.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление при наличии судимости за совершение умышленного преступления.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, принимая также во внимание положения ч. 5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 строгого наказания в лишения свободы, поскольку, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1. без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Размер наказания подсудимому ФИО1 определяется с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки по делу в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 не подлежащие в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого, надлежит отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 год.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного учреждения; 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные ему дни.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С. Синенко