Приговор № 1-371/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-371/2020

Дело № 1-371/2020

42RS0001-01-2020-001622-14

УД № 12002320018000017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 10 сентября 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Анжеро-Судженска Шевяко К.В.

защитника – адвоката Меньшиковой Т.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,

установил:

ФИО1 22.05.2020 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 23 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около первого подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, где подвергшись нападению со стороны М.А.В. выразившемся в том, что последний нанес ФИО1 один удар стеклянной бутылкой из под спиртосодержащей жидкости, по голове, и тем самым причинил ушибленную рану затылочной области, которая образовалась от 1-го воздействия твердого тупого предмета, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) относится к повреждениям повлекшим легкий вред здоровью, в то время как ФИО2 обороняясь от противоправных действий М.А.В. воспринимая их как реальную опасность для своей жизни и здоровья, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, совершил убийство М.А.В. при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

ФИО1 опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая прекратить противоправные действия потерпевшего с целью защиты своей жизни, предвидя и сознательно допуская возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти М.А.В., без достаточной на то необходимости, вооружившись имеющимся при себе ножом, умышленно нанес

М.А.В. один удар клинком ножа в правую поясничную область, превысив тем самым пределы необходимой обороны, допустимой в условиях посягательства со стороны потерпевшего ввиду явного несоответствия действий по защите, интенсивности и характеру нападения потерпевшего, так как степень общественной опасности, угрожающей оборонявшемуся ФИО1, его силы и возможности отражения посягательства М.А.В., с очевидностью позволяли ФИО1 осуществить оборону менее опасным способом.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему:

- <...>, которое образовалось от 1-го воздействия травмирующего предмета, незадолго до поступления потерпевшего в стационар, находится в причинной связи с наступлением смерти, относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

<...>, что и явилось непосредственной причиной смерти 25.05.2020 в 19 часов 40 минут в ГАУЗ КО

«Анжеро-Судженская городская больница», расположенной по адресу: <...>.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Помощник прокурора г.Анжеро-Судженска Шевяко К.В. в судебном заседании, потерпевший М.А.В. (согласно заявления на л.д.156 т.1) и в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Меньшикова Т.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность ФИО1, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (том 1 л.д.231), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.233), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, принесение извинений потерпевшему за совершенное деяние в зале суда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и правдивых показаний, явку с повинной, изложенную в объяснениях, полученных до возбуждения уголовного дела (том №1 л.д.57), состояние здоровья ФИО1 (<...>) и возраст подсудимого, социальный статус подсудимого – <...>, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что М.А.В. первым стал оскорблять ФИО1, толкать его в грудь в ответ на неприличное высказывание ФИО1 в адрес К.Л.Ф., а также в том, что потерпевший М.А.В. первым нанес удар стеклянной бутылкой по голове ФИО1, а тот, испугавшись за свою жизнь и здоровье, превысив пределы необходимой обороны, нанес один удар клинком ножа в правую поясничную область М.А.В., представитель потерпевшего подтвердил в судебном заседании, что его брат неуважительно относился к людям пожилого возраста.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, суд пришел к убеждению, что оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку из пояснений подсудимого в судебном заседании установлено, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, он совершил бы преступление хоть пьяный, хоть трезвый, поскольку защищал свою жизнь и здоровье.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд также не усматривает.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничение свободы, не являющегося самым строгим из числа наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 108 УК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, однако учитывая вышеизложенное о том, что суд пришел к выводу о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим из числа наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 108 УК РФ, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ также не подлежат применению при назначении наказания.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.108 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания по ч.1 ст.108 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, а также то обстоятельство, что он совершил преступление небольшой тяжести, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания. Также отсутствуют законные основания для назначения более строгого наказания, чем ограничение свободы в отношении ФИО1

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.199-201) ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную с силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: кровь на марле и х/б ткани от трупа гр-на М.А.В., образец крови на марлевом тампоне подозреваемого ФИО1, складной нож с выкидным клинком, бутылку из стекла светлого цвета, емкостью 0,5 литра с этикеткой «<...>»- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Анжеро-Судженск СУ СК России по Кемеровской области- Кузбассу - уничтожить; рубашку мужскую из х/б ткани в клетку коричневого цвета, серого и белого цвета с воротником и короткими рукавами, ветровку с верхом из ткани темно-синего цвета, с воротником стойка и капюшоном, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Анжеро-Судженск СУ СК России по Кемеровской области- Кузбассу, передать потерпевшему М.А.В., в случае не востребования в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить; барсетку черного цвета из х/б ткани, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Анжеро-Судженск СУ СК России по Кемеровской области- Кузбассу, передать ФИО1, в случае не востребования в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 на срок ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории Анжеро-Судженского городского округа.

Возложить на ФИО1 на срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную с силу.

Вещественные доказательства: кровь на марле и х/б ткани от трупа гр-на М.А.В., образец крови на марлевом тампоне подозреваемого ФИО1, складной нож с выкидным клинком, бутылку из стекла светлого цвета, емкостью 0,5 литра с этикеткой «<...>»- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Анжеро-Судженск СУ СК России по Кемеровской области- Кузбассу - уничтожить; рубашку мужскую из х/б ткани в клетку коричневого цвета, серого и белого цвета с воротником и короткими рукавами, ветровку с верхом из ткани темно-синего цвета, с воротником стойка и капюшоном, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Анжеро-Судженск СУ СК России по Кемеровской области- Кузбассу, передать потерпевшему М.А.В., в случае не востребования в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить; барсетку черного цвета из х/б ткани, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Анжеро-Судженск СУ СК России по Кемеровской области- Кузбассу, передать ФИО1, в случае не востребования в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Ефременко