Апелляционное постановление № 22К-1691/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/10-77/2024

Судья 1-ой инстанции: Славинский А.С. материал № 22-1691/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого ФИО2,

заявителя адвоката Мартынюка Д.И. в интересах обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мартынюка Д.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым жалоба

адвоката Мартынюка Д.И. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Заявителю разъяснено, что после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, он вновь вправе обжаловать действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Выслушав адвоката Мартынюка Д.И., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе суда, прокурора Яжинову А.А., полагавшую постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мартынюк Д.И. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие оперуполномоченного <адрес изъят>, выразившееся в непредоставлении заверенных копий документов, изъятых в ходе проведения Дата изъята гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисном помещении <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>; о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 по уголовному делу Номер изъят, вынесенное старшим следователем по <адрес изъят> ФИО10 Дата изъята ; обязании руководства <адрес изъят> устранить допущенные нарушения.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята жалоба адвоката Мартынюка Д.И. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ является не конкретизированной, поскольку не содержит сведения о месте совершения преступления, в связи с чем не представляется возможным определить место производства предварительного расследования и подсудность жалобы. Указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ он указывал, что Дата изъята следователем следственного отдела <адрес изъят> было возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО1, как генерального директора <адрес изъят> и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ ФИО1 вправе заявлять ходатайства. Пользуясь указанным правом Дата изъята обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о предоставлении ему копий документов, изъятых в офисе <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, сотрудником <адрес изъят> в ходе проведения Дата изъята гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходатайстве ФИО1 было указано, что документация касается деятельности <адрес изъят> учредителем которого являлся ФИО1, а также был директором данного общества на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия также была изъята документация <адрес изъят> В жалобе также приведена ссылка в обоснование мотивов её подачи именно в <адрес изъят>, в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению <адрес изъят>. Считает, что наличие ссылки на нормы уголовно-процессуального закона РФ о причинах подачи жалобы в конкретный указанный суд первой инстанции является достаточным обоснованием для установления её подсудности. Указывает, что Дата изъята по данному уголовному делу на основании ч. 1 ст. 152 УПК РФ судьей <адрес изъят> ФИО3 было рассмотрено и удовлетворено ходатайство следственных органов о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Довод суда о возвращении жалобы считает надуманным, не соответствующим действительности, противоречащим требованиям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят от Дата изъята . Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании адвокат Мартынюк Д.И. и обвиняемый ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что жалоба заявителя адвоката Мартынюка Д.И. не конкретизирована, не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, текст жалобы не содержит сведений о месте совершения преступления, в связи с чем, не представляется возможным определить место производства предварительного расследования и подсудность жалобы.

Кроме того, жалоба заявителя адвоката Мартынюка Д.И. содержит несколько самостоятельных требований об обжаловании несколько различных по смыслу предметов.

Таким образом, жалоба заявителя адвоката Мартынюка Д.И. в интересах обвиняемого ФИО1 не содержит сведений, необходимых для её рассмотрения, при этом заявитель поставил суд первой инстанции в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Принятое судом решение о возвращении жалобы заявителю адвокату Мартынюку Д.И. для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, так как обжалуемым постановлением заявителю разъяснено его право на повторное обращение в суд после устранения указанных судом недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя адвоката Мартынюка Д.И. в интересах ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым возвращена жалоба заявителя адвоката Мартынюка Д.И. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя адвоката Мартынюка Д.И. в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Л.П. Пастухова