Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 10-15/2017

Мировой судья судебного участка №

Кулешов А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 декабря 2017 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кирюхина Г.Д.,

при секретаре Майоровой Т.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С.,

защитника-адвоката Брянского И.В., представившего удостоверение № от 31 декабря 2002 года и ордер № от 29 ноября 2017 года,

потерпевших ФИО8 и ФИО7,

представителя потерпевших адвоката Васильевой О.Н., представившей удостоверение № от 31 декабря 2002 года и ордер № от 30 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевших адвоката Васильевой О.Н., потерпевших ФИО7 и ФИО8, а также возражения на данные апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката Брянского И.В. и государственного обвинителя Гамкрелидзе Г.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 5 октября 2017 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.53 УК РФ с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 часов 00 мин., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования Киреевский район Тульской области, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленное ему время два раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставлена без изменения.

Выслушав представителя потерпевших адвоката Васильеву О.Н., потерпевших ФИО8 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Брянского И.В., государственного обвинителя Гамкрелидзе Г.С., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

5 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,

а также в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

1). 14 января 2017 года около 17 часов 40 минут ФИО1 находился на 13-м км + 500 м автодороги «Киреевск-Слободка» Киреевского района Тульской области на конной прогулке, когда по направлению к д. Воротыновка Киреевского района Тульской области на автомобиле ВАЗ-2118 «Калина» государственный регистрационный знак № двигались ФИО8 и ФИО7, автомобиль которых в результате заноса съехал в сугроб на обочине. В результате возникшего конфликта из-за претензий ФИО1 к ФИО8 о наезде на собаку, принадлежащую ФИО1, тот, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, умышленно с целью причинения телесных повреждений ФИО8, сидя верхом на лошади, нанес тому два удара кулаком левой руки по голове, от которых ФИО8 упал на проезжую часть дороги, а ФИО1, продолжая свои противоправные действия, после того как потерпевший поднялся, управляя лошадью, стал наезжать на ФИО8, оттесняя к автомашине, затем слез с лошади, левой рукой схватил его за ворот куртки и кулаком правой руки нанес множественные удары по лицу и голове ФИО8 В результате указанных действий ФИО1 причинил ФИО8 телесные повреждения, составляющие <данные изъяты> сопровождавшиеся длительным расстройством здоровья и в совокупности являющиеся средней тяжести вредом здоровью.

2). 14 января 2017 года около 17 часов 40 минут ФИО1 находился на 13-м км + 500 м автодороги «Киреевск-Слободка» Киреевского района Тульской области на конной прогулке, когда по направлению к д. Воротыновка Киреевского района Тульской области на автомобиле ВАЗ-2118 «Калина» государственный регистрационный знак № двигались ФИО8 и ФИО7, автомобиль которых в результате заноса съехал в сугроб на обочине. В результате возникшего конфликта из-за претензий ФИО1 к ФИО8 о наезде на собаку, принадлежащую ФИО1, тот, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве неприязненных отношений осуществляя свой умысел на угрозу убийством, с целью создания у ФИО8 и ФИО7 тревожной обстановки, страха за свою жизнь, верхом управляя лошадью, приблизился к потерпевшим и, обращаясь к ФИО8, заявил, что раздавит его вместе с машиной. Высказанную угрозу ФИО8 и ФИО7, находившиеся в непосредственной близости, восприняли реально и опасались ее осуществления, так как ФИО1 был агрессивно настроен, находился верхом на лошади, направлял лошадь на ФИО8, создавая реальную угрозу их жизни. После этого ФИО1 подверг избиению ФИО8 и тот потерял сознание, а ФИО1, продолжая свои преступные действия, высказал угрозу в адрес ФИО7, заявив, что раздавит ее лошадью вместе с машиной. После этого ФИО1, сев на лошадь, подъехал к ФИО7 и стал двигаться на нее, создавая угрозу для жизни. Высказанную угрозу о лишении жизни, а также действия ФИО1, находящегося верхом на лошади, ФИО7, восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как ФИО1 превосходил ее физически, находился на лошади и, управляя ею, направлял лошадь на нее, был агрессивно настроен по отношению к ней, в ее присутствии подверг избиению мужа.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева О.Н. выражает несогласие с указанным приговором суда первой инстанции и просит его отменить, назначив наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 года, указывая, что при вынесении приговора суд не рассматривал наказание для подсудимого в виде лишения свободы, в то время как ФИО1 виновным себя не признал, склонил к даче заведомо ложных показаний пять лиц, в том числе своего сына, ФИО1 признан мировым судьей виновным в совершении дерзкого преступления, подверг избиению беззащитного человека в присутствии его жены, угрожал убийством при избиении и бил до тех пор, пока потерпевший не потерял сознание, что свидетельствует, по ее мнению, об умысле на убийство потерпевших. При таких обстоятельствах считает, что наказание в виде ограничения свободы не соответствует тяжести содеянного ФИО1

Потерпевшая ФИО7 в апелляционной жалобе так же просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области, указывая, что наказание в виде ограничения свободы не является для ФИО1 наказанием, соответствующим тяжести содеянного, поскольку тот, демонстрируя в судебных заседаниях уверенность в безнаказанности, ранее привлекался к уголовной ответственности, однако выводов для себя не сделал, указывает, что вынесенный приговор не является справедливым, так как ФИО1 ограничен в уходе с места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 часов 00 мин., однако преступление совершил в дневное время суток, показывая отрицательный пример, в том числе и родному сыну.

Потерпевший ФИО8 в апелляционной жалобе так же просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области, указывая, что наказание в виде ограничения свободы не является для ФИО1 наказанием, соответствующим тяжести содеянного, так как в судебных заседаниях ФИО1 демонстрировал уверенность в безнаказанности; когда он и жена находились на длительном лечении и в ходе судебного разбирательства дела, в суде ФИО2 не проявил заботу о них, ранее привлекался к уголовной ответственности, однако выводов для себя не сделал, указывает, что вынесенный приговор не является справедливым, так как ФИО1 ограничен в уходе из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 часов 00 мин., однако преступление совершил в дневное время суток, показывая отрицательный пример, в том числе и родному сыну.

Адвокат Брянский И.В. - защитник осужденного ФИО1 - в возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших Васильевой О.Н. указал, что приговор мирового судьи от 5 октября 2017 года стороной защиты не обжаловался, тем самым мотивы принятого судебного решения ей признаны убедительными, а сам приговор законным и обоснованным. Считает доводы апелляционной жалобы Васильевой О.Н. необоснованными, поскольку санкциями ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ предусмотрен основной вид наказания в виде ограничения свободы, суд правильно применил положения ч.1 ст.56 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Подчеркивает, что усматривая из фактических обстоятельств дела направленность умысла ФИО1 на убийство потерпевших, представитель потерпевших Васильева О.Н. не сослалась на доказательства и не раскрыла источника своей осведомленности об этом, а материалы дела таких сведений не содержат, что подтверждается протоколом судебного заседания и приговором.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших Васильевой О.Н. государственный обвинитель Гамкрелидзе Г.С. указал, что мера наказания назначена ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом ссылается на положения ч.1 ст.56 УК РФ и просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей стороны – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен в установленный законом срок, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное заседание в отсутствие осужденного ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевших Васильева О.Н. поддержала свою апелляционную жалобу и жалобы потерпевших и просила их удовлетворить, отменив приговор мирового судьи от 5 октября 2017 года по тем основаниям, что ФИО1 не признал обстоятельствами, отягчающими вину осужденного, наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления, его особо активную роль, совершение преступления из мести, с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 так же поддержали свои апелляционные жалобы и жалобу их представителя и просили приговор мирового судьи судебного участка № 25 от 5 октября 2017 года отменить, назначив осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Защитник-адвокат Брянский И.В. поддержал свои возражения и просил обжалуемый приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы потерпевшей стороны – без удовлетворения.

Государственный обвинитель Гамкрелидзе Г.С. поддержал свои возражения на рассматриваемые апелляционные жалобы и просил приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильевой О.Н., ФИО7 и ФИО8 - без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании участвующих лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждена совокупностью доказательств, которые были добыты в период предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре - это показания потерпевших ФИО8 и ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключение эксперта № от 28 марта 2017 года, заключение эксперта № от 23 мая 2017 года, протокол осмотра места происшествия от 15 января 2017 года, протокол осмотра места происшествия от 22 июня 2017 года, видеозапись с места преступления.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в той части, что ФИО1 не наносил удары ФИО8, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными, дав им оценку в совокупности со всеми доказательствами, добытыми в период предварительного следствия.

Выводы мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района о том, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, являются правильными.

Соответственно действия виновного ФИО1 в части умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью по ч.1 ст.112 УК РФ, а в части угрозы убийством по ч.1 ст.119 УК РФ квалифицированы правильно.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о направленности умысла осужденного ФИО1 на убийство потерпевших, о чем представитель потерпевших Васильева О.Н. указала в своей апелляционной жалобе, что подтверждается совокупностью добытых в период предварительного расследования и проверенных в судебном заседании доказательств.

Дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции объективно, всесторонне, с достаточной полнотой. На основе доказательств, представленных сторонами, установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, указанные в ст.73 УК РФ. Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все – в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении установленных приговором преступлений.

Вопросы назначения наказания ФИО1 мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. При назначении наказания суд первой инстанции в приговоре учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие <данные изъяты>, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступлений впервые и наличие <данные изъяты>.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 на основании положений ч.1 ст.56 УК РФ, а также необходимости назначения ему наказания именно в виде ограничения свободы по каждому из совершенных преступлений, и не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Доводы потерпевшей стороны о наличии отягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств основаны на неверном толковании положений ч.1 ст.63 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким.

Нарушение норм УПК РФ при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено.

Оснований для изменения приговора или его отмены по доводам апелляционных жалоб потерпевших ФИО7, ФИО8 и их представителя Васильевой О.Н. и назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 5 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.53 УК РФ с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 часов 00 мин., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования Киреевский район Тульской области, не изменять место жительства и место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленное ему время два раза в месяц, оставить без изменения,

а апелляционные жалобы представителя потерпевших адвоката Васильевой О.Н., потерпевших ФИО8 и ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий