Приговор № 1-240/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-240/2018

копия Дело № 1-240/2018 год.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Жиляева С.В.,

при секретаре Миндиярове М.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани – Шараева А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Елкиной З.Н.,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности и государственных наград не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 14 сентября 2017 года около 22 часов 23 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <номер изъят>, двигаясь в условиях неограниченной видимости по проезжей части улицы Ю.Фучика города Казани со стороны улицы Минская в направлении улицы Ломжинская, в пути следования, с целью въезда во двор дома №106Апо улице Ю.Фучика города Казани, в нарушение требований п. 8.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не убедившись в безопасности, а также в том, что своими действиями не создает помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению небезопасного маневра поворота налево, с целью дальнейшего движения в направлении местного проезда к вышеуказанному дому, в процессе осуществления маневра поворота налево выехал на сторону проезжей части улицы Ю.Фучика, предназначенную для встречного движения транспортных средств со стороны улицы Ломжинская в направлении улицы Минская, где не уступил дорогу встречному мотоциклу марки «Yamaha Dragstar 400», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, двигавшемуся прямо без изменения направления и имеющему преимущественное право для движения, нарушив при этом требования п.п. 13.12 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ, ФИО1 у дома 106А по улице Ю.Фучика города Казани совершил столкновение с указанным мотоциклом, под управлением ФИО2, тем самым нарушил требования п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена сочетанная травма тела в виде: винтообразного перелома нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением; гематомы правого плеча; ссадин области правого лучезапястного сустава, обеих коленных суставов. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью и показал, что 14 сентября 2017 года около 22.00 часов, он, управляя автомашиной «ВАЗ 21093» г/н <номер изъят> RUS двигался по ул. Фучика со стороны ул. Минская. В пути следования ему было необходимо осуществить манёвр поворота налево в сторону местного проезда к дому 106 А по ул. Фучика. Непосредственно перед ним аналогичный манёвр осуществлял автомобиль марки «Мерседес». Он двигался за указанной машиной, стал выполнять манёвр поворота налево и не заметил мотоцикл, водитель которого двигался по дороге со встречного направления прямо. После столкновения он с другими очевидцами остановил проезжавшую мимо машину «Скорой помощи», на которой увезли водителя мотоцикла и вызвал сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, обещает впредь подобного не совершать. Поясняет, что в настоящее время оплатил все ранее не оплаченные штрафы за нарушения ПДД, объясняет многочисленные факты совершения им административных правонарушений в области дорожного движения своей невнимательностью.

Помимо собственного полного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 в суде следует, что 14 сентября 2017 года он двигался по проезжей части ул. Ю.Фучика на мотоцикле марки «Yamaha Dragstar 400», государственный регистрационный знак <номер изъят> со стороны ул. Ломжинская в направлении ул. Минская г. Казани. В пути следования он обнаружил, что на траекторию его движения выехал автомобиль марки «Ваз 21093» под управлением подсудимого, который осуществлял манёвр левого поворота со встречного направления. Он стал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку тот возместил ему материальный ущерб и моральный вред, извинился перед ним.

Из показаний свидетеля ИА в суде следует, что он является инспектором полка ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Казани. 14 сентября 2017 года он, совместно с ФИО3 находился на суточном дежурстве. Примерно в 22 часа 28 минут они получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем у дома 106А по улице Ю.Фучика города Казани. Прибыв на место ДТП он обнаружил столкновение автомобиля «Ваз 21093» и мотоцикла «Ямаха». Водитель мотоцикла «Ямаха» до их приезда был госпитализирован. Водителем «Ваз 2109» оказался молодой парень по имени Салават, который пояснил, что при движении на своем автомобиле при осуществлении маневра левого поворота допустил столкновение со встречным мотоциклом марки «Ямаха». Двигавшимся в прямом направлении, вину признал полностью. Установив все обстоятельства произошедшего, осмотрев место ДТП, зафиксировав месторасположение транспортных средств, водитель автомобиля «Ваз 21093» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля РД в суде следует, что он является инспектором полка ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Казани. 14 сентября 2017 года он, совместно с ИА находился на суточном дежурстве. Примерно в 22 часа 28 минут они получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем у дома 106А по улице Ю.Фучика города Казани. Прибыв на место ДТП он обнаружил столкновение автомобиля «Ваз 21093» и мотоцикла «Ямаха». Водитель мотоцикла «Ямаха» до их приезда был госпитализирован. Водителем «Ваз 2109» оказался молодой парень по имени Салават, который находился в подавленном состоянии, так переживал за случившееся, пояснил, что при движении на своем автомобиле при осуществлении маневра левого поворота допустил столкновение со встречным мотоциклом марки «Ямаха». Двигавшимся в прямом направлении, вину признал полностью. Установив все обстоятельства произошедшего, осмотрев место ДТП, зафиксировав месторасположение транспортных средств, водитель автомобиля «ВаАЗ 21093» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

-справкой о ДТП от 14 сентября 2017 года, в соответствии с которой 14 сентября 2017 года примерно в 22 часа 23 минуты у <адрес изъят>А по <адрес изъят> произошло столкновение автомобиля марки «Ваз 21093», государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО1 и мотоцикла «Ямаха», государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю марки «Ваз 21093» были причинены механических повреждения передней и задней правых дверей, а также разбиты стекла, мотоциклу «Ямаха» причинены механические повреждения переднего колеса, бензобака, переднего крыла, «вилки» и глушителя, водителю мотоцикла «Ямаха» причинены телесные повреждения, в результате чего он госпитализирован с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.12)

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), из которого следует, что ДТП имело место 14 сентября 2017 года примерно в 22 часа 23 минуты у дома 106А по улице Ю.Фучика города Казани, в результате которого произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО1 и мотоцикла марки «Ямаха», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2 Вид покрытия – асфальтобетонный, состояние – сухое, видимость неограниченная. В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 21093» причинены механические повреждения передней и задней правых дверей, а также разбиты стекла; мотоциклу марки «Ямаха» причинены механические повреждения переднего колеса, бензобака, переднего крыла, «вилки» и глушителя, со схемой, фототаблицей (л.д.13-20);

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена сочетанная травма тела в виде: винтообразного перелома нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением; гематомы правого плеча; ссадин области правого лучезапястного сустава, обеих коленных суставов. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д. 78-82);

- заключением судебной автотехнической экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, из выводов которой следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21093 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ (л.д. 88-93)

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обращаясь к ходатайству потерпевшего ФИО2 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон, обусловленное полным возмещением ущерба и принесением извинений, суд приходит к следующему.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По общему требованию закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по этому основанию судам следует также учитывать личность совершившего преступление, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Судом установлено, что с начала 2017 года до совершения указанного преступления ФИО1 не менее десяти раз (не считая нарушений, зафиксированных в автоматическом режиме) привлекался к административной ответственности за допущенные им различные правонарушения в области дорожного движения, в том числе и за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ст. 12.13.2 КоАП РФ). Спустя менее трёх недель после совершения преступления (03 октября 2017 года) ФИО1 вновь был привлечён к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а в дальнейшем также привлекался к административной ответственности за иные нарушения ПДД, в том числе без документов на право управления транспортными средствами, без документов, подтверждающих страхование автогражданской ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что после совершённого преступления ФИО1 должных выводов о необходимости неукоснительного соблюдения требований Правил дорожного движения РФ не сделал, что, в свою очередь, не позволяет суду полагать, что степень его общественной опасности существенно снизилась.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 860-О-О).

С учетом изложенного, суд полагает ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела подлежащим оставлению без удовлетворения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым неосторожного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести; данные об его личности, согласно которых ФИО1 ранее не судим (л.д.102), на учете у врача-психиатра и наркологическом диспансере не состоит (л.д.103,104), удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОП № 13 «Азино-2» (л.д. 106), неоднократно привлекался к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (л.д. 108-110); обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, выраженное в принесении своих извинений потерпевшему, добровольном возмещении ущерба, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным признать исключительными, позволяющими назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 1 статьи 264 УК РФ.

Суд полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде временного лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, будет являться справедливым, позволит достичь целей наказания, определённых статьёй 43 УК РФ, в первую очередь - отвечать целям частной превенции.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 1 (ОДИН) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Советского

районного суда г. Казани: подпись Жиляев С.В.

Копия верна.Судья Жиляев С.В.