Приговор № 1-240/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-240/2018

дело № 1-240/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Давлетшина Д.Т.,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Шайхуллиной Л.В., представившего удостоверение № 2625 и ордер № 0030426,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Хамитовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Казань, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, действуя с прямым умыслом, на почве внезапно возникшей ссоры, нанес три удара ножом в области расположения жизненно-важных органов – грудную клетку и живот, а также руку Потерпевший №1 Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 смог сбежать и ему своевременно была оказана медицинская помощь.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде раны внутренней поверхности средней трети левого плеча, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); травмы груди слева в виде проникающей раны области левой подмышечной ямки по заднему краю с ранением левого легкого, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; травмы живота в виде проникающей /-в брюшную полость/ раны левой поясничной области, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в компании знакомых, после чего к ним присоединились двое мужчин среди которых был Потерпевший №1, с которым у него возник конфликт, перешедший в драку. После чего он ушел домой, где, обнаружив пропажу ключей от квартиры, решил вернуться обратно, взяв с собой кухонный нож для самообороны. Вернувшись, он нанес Потерпевший №1 два-три удара ножом в левую часть спины, поскольку испугался, что Потерпевший №1 вновь начнет наносить ему удары. Умысла убивать потерпевшего у него не было.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что по окончанию драки с Потерпевший №1 он побежал к себе домой, чтобы взять нож и «разобраться» с ним. Взяв нож, он вернулся к гаражам и нанес потерпевшему три удара ножом в область спины. После этого Потерпевший №1 побежал от него в сторону <адрес>, а он побежал вслед за ним, но потеряв из виду, выкинул нож, и через некоторое время был задержан сотрудниками полиции.

Суд находит вину ФИО2 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ перед детским садом, расположенным на <адрес>, в ходе распития спиртных напитков в компании знакомых, среди которых был ФИО2, между ним и подсудимым произошел конфликт, переросший в драку, после чего ФИО2 убежал. Через некоторое время он почувствовал удар в область спины, обернувшись, увидел ФИО2 с ножом в руке. ФИО2 нанес ему еще не менее одного удара ножом в область спины. Он побежал от ФИО2, подсудимый побежал за ним с ножом в руке. Добежав до <адрес>, он увидел возле автомобиля мужчину, которого попросил вызвать скорую помощь, а сам спрятался под автомобилем. После чего он потерял сознание, очнулся в больнице (т. 1 л.д. 53-56).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут он с Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО2 распивал спиртные напитки недалеко от детского сада по <адрес>. Между ФИО2 и ФИО4 возник словесный конфликт, переросший в драку. После чего ФИО2 убежал, сказав при этом, что вернется и расправится с Потерпевший №1 Через некоторое время ФИО2 прибежал с ножом и нанес им потерпевшему два-три удара в область грудной клетки слева (т.1, л.д. 103-105);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 до 20 часов вечера она выпивала в компании незнакомых ей людей возле детского сада по <адрес>. Между двумя мужчинами возник конфликт, после чего один из них убежал. Кто-то из присутствующих сказал, что надо уходить, поскольку парень, который убежал, пошел за ножом. Через некоторое время кто-то из присутствующих крикнул, что парень, который ушел, возвращается с ножом. После чего она спряталась в кусты, происходящее не видела. Вышла только по приезду полиции и скорой помощи (т. 1 л.д. 129-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО3, ФИО2 распивала спиртное между гаражами недалеко от детского сада по <адрес>. Между ФИО2 и ФИО4 возник словесный конфликт, после чего ФИО2 ушел, сказав, что зарежет ФИО5 Примерно в 20 часов 45 минут ФИО2 вернулся с ножом в руках. Испугавшись, она прыгнула в кусты и по крикам поняла, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 несколько ударов ножом, поскольку ранее высказывал ему угрозу. После чего Потерпевший №1 побежал в сторону <адрес>, а ФИО2 побежал за ним (т.1 л.д. 133-135).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ недалеко от детского сада по <адрес>, он в компании знакомых употреблял спиртное, где между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ФИО2 один-два удара рукой в область лица, после чего ФИО2 убежал, крикнув потерпевшему, что вернется и Потерпевший №1 «придет конец». Через некоторое время ФИО2 прибежал к ним с ножом и нанес Потерпевший №1 примерно два удара ножом в область спины. Потерпевший побежал в сторону <адрес>, а ФИО2 побежал за ним (т.1 л.д. 117-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль у <адрес> и услышал со стороны кустов разговор на повышенных тонах и слова «убери нож». В этот момент из кустов вышел мужчина, подошел к нему и попросил вызвать скорую помощь и полицию, поскольку ему нанесли ножевое ранение. Он увидел кровь на одежде потерпевшего и вызвал полицию. Затем из кустов вышел второй мужчина с ножом в руке, он кого-то искал. Увидев мужчину с ножом, он испугался и убежал за угол дома. Потерпевший спрятался за его автомобиль, подсудимый его не заметил и пошел в сторону школы по <адрес> (т.1 л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 00 минут он вместе с Свидетель №6 находился на футбольной площадке возле школы № по <адрес>, когда со стороны детского сада, мимо них пробегал парень и спрашивал у прохожих телефон, чтобы позвонить, пояснив, что кого-то «порезали». В это же время со стороны детского сада выбежал мужчина с ножом в руке. Свидетель №6 со своего телефона вызвал полицию. Подсудимый присел, затем встал и пошел в сторону <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. Когда он вставал, ножа при себе у него уже не было (т.1 л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля фельдшера Свидетель №8, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 59 минут он в составе бригады выезжал по адресу: <адрес>, по сообщению о ножевом ранении. Потерпевший лежал на правом боку, был в сознании, вся его одежда была в крови. Он пояснил, что неизвестный мужчина ударил его ножом в спину. В ходе осмотра потерпевшего было обнаружено проникающее колото-резаное ранение в поясничной области спины слева на уровне 11 ребра, 2 резаные раны в верхней и средней трети левого плеча с внешней стороны. Потерпевший был госпитализирован в ГКБ № <адрес> (т.1 л.д. 99-10).

Из показаний свидетеля врача-хирурга Свидетель №10, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут в ОАО «ГКБ №» доставлен Потерпевший №1 с ножевыми ранениями. После осмотра установлено, что у него имелось колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, колото-резаное ранение левой поясничной области слева, резаная рана левого плеча. Состояние его было тяжелым, после проведения осмотра, Потерпевший №1 проведена операция. В случае неоказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи, могла наступить смерть Потерпевший №1 (т.1 л.д. 123-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что наблюдал Потерпевший №1 после проведения ему операции, в первые дни его состояние оценивалось как средней степени тяжести. У Потерпевший №1 был выставлен диагноз: проникающая колото-резаная рана задней поверхности верхней трети левого плеча в плевральную полость, с ранением левого легкого, гемапневматоракс, проникающая колото-резаная рана поясничной области слева в брюшную полость без повреждений внутренних органов брюшной полости, обширная забрюшинная гематома слева (т.1 л.д. 120-122). Кроме того, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности между <адрес>, и детским са<адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята кепка черного цвета (т. 1 л.д. 37-42);

- протоколом осмотра места происшествия - территории школы № по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят нож с пластмассовой рукояткой черного цвета (т.1 л.д. 43-48);

- справкой из ОАО «ГКБ № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, колото-резанное ранение поясничной области слева, резаная рана левого плеча (т. 1 л.д. 35);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2 нанес ему не менее двух ударов ножом в область спины (т.1 л.д. 57-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде раны внутренней поверхности средней трети левого плеча, причинившей легкий вред здоровью, травмы груди слева в виде проникающей раны области левой подмышечной ямки по заднему краю с ранением левого легкого, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; травмы живота в виде проникающей /-в брюшную полость/ раны левой поясничной области, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 228-232);

- протокол изъятия и выемки кроссовок, брюк, трусов, футболки, носок, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д. 49, 78-80);

- протоколом осмотра кухонного ножа с рукояткой черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; трусов, футболки, брюк, носок, кроссовок, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1; денежных средств в сумме 250 рублей, сотового телефона «Jingo», мужской сумки (т. 1 л.д. 81-83, 84-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на одежде Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, не исключена возможность ее происхождения от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 216-221);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО2 рассказал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи детского сада № <адрес> по адресу: <адрес> между ним и Потерпевший №1 произошла драка, по окончанию которой он побежал к себе домой, чтобы взять нож и расправиться с Потерпевший №1 Взяв нож, он направился обратно, подошел к Потерпевший №1 со спины, нанес ему один удар ножом в область спины под ребра и 2 удара в область плеча (т.1 л.д. 157-170);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>. 6 по <адрес>, в ходе которого изъята сумка черного цвета, паспорт на имя ФИО2, денежные средства в сумме 250 рублей, сотовый телефон «Jingo» (т. 1 л.д. 171-177);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО2 рассказал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи детского сада № <адрес> нанес Потерпевший №1 несколько ударов ножом в область спины (т. 2 л.д. 204-211).

Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО2 не только создал условия, необходимые для совершения преступления - приискал орудие преступления, но и осуществил непосредственные действия с целью наступления преступных последствий в виде смерти - нанес удары ножом в области расположения жизненно-важных органов, причинив в результате этого телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего. У ФИО2 был прямой умысел на лишение жизни Потерпевший №1, поскольку количество и локализация нанесения ударов ножом и их тяжесть подтверждает факт прямого умысла, направленного на убийство. ФИО2 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни человека, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желал этого. Но смертельный исход не наступил по независящим от подсудимого обстоятельств, в силу своевременного оказания медицинской помощи потерпевшему.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом оно не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы защитника и подсудимого о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, являются несостоятельными. Тот факт, что подсудимый высказывал потерпевшему угрозу расправой, приискал орудие преступления, а после нанесения ему трех ударов ножом, побежал за ним с ножом свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего. Однако подсудимый потерял потерпевшего из виду, в последующем потерпевшему была оказана медицинская помощь, в связи с чем действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, оценивая показания допрошенных по делу лиц, в совокупности с другими материалами уголовного дела суд считает доказанным, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти Потерпевший №1

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, мнение потерпевшего просившего о снисхождении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение затрат на лечение в размере 3000 рублей, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не подтвержден факт влияния состояния опьянения на поведение при совершении подсудимым преступления, а само по себе совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких и направленного против жизни и здоровья, обстоятельств его совершения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения к действиям ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ, назначения ФИО2 наказания с применением статьи 73 УК РФ, дополнительного наказания и более мягкого наказания не имеется.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату, в сумме 4400 рублей за оказание юридической помощи ФИО6 суд с учетом имущественного положения подсудимого, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ считает необходимым отнести за счет подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО6 оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Вещественные доказательства: кухонный нож, трусы, футболку, штаны, пару носок, кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Авиастроительному району города Казань СУ СК России по Республике Татарстан - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; денежные средства в сумме 250 рублей, сотовый телефон «Jingo», мужскую сумку, переданные на ответственное хранение матери ФИО2 - ФИО7 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья