Решение № 2-103/2018 2-103/2018 ~ М-1/2018 М-1/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-103/2018

Гр. дело № 2- 103 -2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным кредитного договора в части, признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

13.12.2013 года на основании заявления, поданного ФИО3 в ПАО «Восточный экспресс банк», заключен кредитный договор № №, по которому ФИО3 предоставлен кредит в сумме 379200 руб. сроком на 60 мес.

13.12.2013 года ФИО3 обратилась в ЗАО СК «Резерв» с заявлением на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней и оплатила страховую премию в размере 79200 руб., в связи с чем с ней был заключен договор добровольного страхования и выдан страховой полис НС-КСЗ № №

Дело инициировано иском ФИО3, просит признать условия заключенного 13.12.2013 г. между ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс банк», кредитного договора №, в части заключения договора страхования недействительным в виду его ничтожности; признать недействительным договор страхования в виду его ничтожности; взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк», в ее пользу сумму страховой премии в размере 79200 руб. и излишне уплаченные проценты за пользование кредитом за период с 1ё3.12.2013 г. по 25.12.2017 г.; обязать ПАО «Восточный экспресс банк», произвести перерасчет денежных сумм, подлежащих возврату по указанному кредитному договору за минусом неправомерно удержанной суммы страховой премии,; взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение требование потребителя в добровольном порядке в размере 39600 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., а также восстановить срок исковой давности по требованиям в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, кредитный договор она заключала по просьбе своего супруга, брак с которым в последствии был расторгнут. С условиями предоставления кредита и страхования она не знакомилась. Считает, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине, поскольку до дня получения судебного приказа о взыскании с нее задолженности (28.09.2017 г) она фактически не была знакома с условиями договора, денежными средствами не пользовалась.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы представляет по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока исковой давности, а также на предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Также ссылается на добровольное волеизъявление истца на заключение договора страхования.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 г. N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Согласно положениям ст. ст. 927, 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре предложение на страхование гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 Гражданского кодекса РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключение договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

На основании п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2013 года ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№, по которому ФИО3 предоставлен кредит на сумму 379200 руб. под 36.45 % годовых на срок 60 месяцев путем подписания ФИО3 заявления на получение потребительского кредита и принятия данной оферты ПАО «Восточный экспресс банк» и перечисления ФИО3 денежных средств в размере 379200 руб.

В заявлении о заключении кредитного договора ФИО3 также указала о том, что просит осуществить перевод с открытого на ее имя счета на сумму 79200 руб. на счет ЗАО СК «Резерв». Заявление подписано ФИО3

Подпись ФИО3 на указанном заявлении представителем истца в судебном заседании не оспаривалась.

13.12.2013 г. страховая премия в размере 79200 руб. была списана со счета ФИО3

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, суд считает, что при подписании договора ФИО3 была ознакомлена с его условиями, включающими размер предоставляемого кредита, сумму, перечисляемую на расчетный счет ЗАО СК «Резерв», графиком платежей.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия кредитного договора об оплате страховой премии могут быть признаны судом ничтожными, следовательно, иск заемщика о признании условий кредитного договора недействительными (ничтожными) и о возврате незаконно удержанных средств по оплате страховой премии, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

В Гражданском кодекса РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), а, значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. В этот же день со счета ФИО3 списана страховая премия по договору страхования в размере 79200 руб.

Истцом ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора истек, поскольку исполнение сделки началось в момент внесения заемщиком платежа 13 декабря 2013 года, в то время как в суд с соответствующими требованиями истец обратился 30.12.2017 года.

Доводы истца ФИО3, изложенные в исковом заявлении о том, что она оформляла кредитный договор для своего бывшего мужа, поэтому не знакомилась с его условиями, и о том, что об условиях кредитного договора узнала только в сентябре 2017 года, суд находит неубедительными, поскольку заявление о заключении кредитного договора подписано ФИО3 Ее подпись свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, графиком гашения кредита, общей суммой кредита, а также о перечислении денежных средств в размере 79200 руб. в ЗАО СК «Резерв». То, что в дальнейшем денежные средства были переданы ФИО3 другому лицу, правового значения в данном случае не имеет, поскольку она была вправе распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части недействительности кредитного договора в части перечисления денежных средств в размере 79200 руб.

Относительно требований о признании договора страхования недействительным суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО3 обратилась в ЗАО СК «Резерв» с заявлением на добровольное страхование от несчастных случаев и болезни № №

13.12.2013 года ей выдан страховой полис ЗАО СК «Резерв» НС-КСЗ № №.

Как следует из письменных возражений ответчика, между ЗАО СК «Резерв» и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен агентский договор.

В силу ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В судебном заседании установлено, что договор страхования заключен агентом ПАО «Восточный экспресс банк» от имени и за счет ЗАО СК «Резерв», в связи с чем обязанности по договору возникают непосредственно у ЗАО СК «Резерв».

Истцом ФИО3 требования заявлены к ПАО «Восточный экспресс банк», которое не несет ответственности в силу закона по заключенному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика о том, что требования о признании договора страхования недействительным, заявлены не к надлежащему ответчику являются убедительными, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Поскольку оставшиеся требования истца непосредственно зависят от разрешения указанных выше требований, то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии и излишне уплаченные проценты за пользование кредитом, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет денежных сумм, подлежащих возврату по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным кредитного договора в части, признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 21.02.2018 года.

Судья Л. А. Туранова