Апелляционное определение № 33-28814/2025 33-4858/2026 от 20 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4858/2026 (33-28814/2025)

УИД 78RS0005-01-2025-009249-60

Судья: Давыдова А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о дате рассмотрения частной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Передавая настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судья исходил их того, что, спор возник между участниками общества по поводу его финансово-хозяйственной деятельности, требования вытекают из деятельности общества, то есть из экономической деятельности, а не между физическими лицами.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).Из системного толкования ст. 39 и 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Для квалификации спора как относящегося либо не относящегося к корпоративным суду надлежало установить правовой статус сторон, уточнить и учесть основания иска, определить заявлены ли участником юридического лица требования о взыскании неосновательного обогащения в интересах самого юридического лица, при преследовании истцом производного (косвенного) интереса обусловленного недопущением причинения тому ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений, в связи с управлением юридическим лицом или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в отсутствие которого определить подсудность настоящего спора.

Из п. 1 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) (ред. от 25.04.2025), следует что спор, вытекающий из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом и не содержащего условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Указанный спор рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из участников этого общества.

Настоящий спор определен истцом как спор между физическими лицами, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, ввиду того, что ответчик не использовал переданные ему денежные средства по целевому назначению, при этом истец не связывает заявленные требования с нарушением прав общества.

При направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд не принял во внимание правовую природу взыскиваемой суммы, определенную самим истцом, не установил, является ли данная сумма именно убытками юридического лица, в связи с чем выводы судов о наличии корпоративного спора при таком обосновании иска являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах в отсутствие установленных обстоятельств вывод суда о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции является преждевременным.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по мету жительства по адресу: г. <адрес>. Указанный адрес подсуден Калининскому районному суду города Санкт-Петербурга, следовательно, исковое заявление ФИО1, принято к производству суда в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без нарушения правил подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и необходимости возвращения дела для рассмотрения по существу в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года - отменить.

Гражданское дело направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья: